臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1704號
原 告 何添彰
訴訟代理人 楊晴翔律師
被 告 顏世銳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國104年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一百零四年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求給付之遲延利息 起算日原係自起訴狀繕本送達翌日起，嗣於言詞辯論期日中 減縮為自民國104 年1 月8 日（即最後言詞辯論期日當日） 起算（本院卷第44-45 頁），經核其所為減縮應受判決事項 聲明，於法相合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於96年間因進行坐落台北市○○段○○段 00000 ○地號土地開發合建案件，積欠訴外人蕭○○約新臺 幣（下同）1600萬元之債務，並於97年3 月間與訴外人徐○ ○約定，由徐○○代其清償對蕭○○之1600萬元債務後，受 讓蕭○○合建案權利，被告因此轉而積欠徐○○債務，並約 定每月利息33萬元，惟被告於97年6 月至7 月間無力清償， 原告遂應被告請求，為其代墊97年6 月15日、同年7 月15日 二期利息，共計66萬元；又被告因與徐○○處理上開土地合 建契約事宜，向原告借款5 萬元，以供支付其應負擔之律師 服務報酬；另被告於97年間向原告借款，原告遂提供名下車 牌號碼0000-00 號之賓士轎車及車籍、證件等資料，交予訴 外人黃○○及被告，由其等以該車向新北市某不詳當鋪質押 借款50萬元，作為原告借予被告之款項，嗣因兩造均無力回 贖上開車輛，兩造遂商請訴外人陳○○代為支付當鋪回贖金 額，並約定3 個月內須向陳○○回贖並按月支付2 萬元之利
息，原告為此復替被告代墊97年10月15日、同年11月15日二 期利息共4 萬元予陳○○，然因第3 期利息未付，該車遭陳 ○○處分轉手出讓他人。嗣後，被告書立借款明細書1 紙， 確認積欠原告125 萬元之借貸債務，惟被告迄今未還款，為 此爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，聲明請求被告應給 付如主文第1 項所示，並願供擔保請准予宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條前段分別 定有明文。經查，本件原告主張被告先後向其借款共計125 萬元，迄今均未清償等情，業據其提出承諾書、讓與契約書 、被告借款明細表等件為證（見臺灣臺北地方法院103 年度 訴字第2492號卷第5-9 、13頁），本院依上開借款明細表所 載借款項目、金額等審核結果，核與原告主張相符；另經比 對原告提出之前揭借款明細表上之被告「顏世銳」署名，以 肉眼觀察，核與被告簽立之前揭承諾書、讓與契約書上署名 ，無論字型大小、外型、筆順或筆劃均相似，堪信前揭借款 明細表應係被告所簽，故原告主張之事實，應可認為真實。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段定有明文。本件 兩造間之借貸並未約定被告清償期限，係屬無確定期限之給 付，且以支付金錢為標的，則原告就其請求之金額，併請求 被告給付自本件最後言詞辯論期日即104 年1 月8 日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，應屬可採。從而，原告基 於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及 其利息，即屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣 告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 郭慧珊
法 官 朱慧真
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 蘇千雅