臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度補字第2521號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 林俊德
被 告 侯美嬙
蔡管
康淑美
魏敬唐
林文漳
上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，按「以一訴主張數項標
的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為
選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」民事訴訟
法第77條之2 第1 項定有明文，次按，代位權僅為債權人對於債
務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，
計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係
定之，此有最高法院101 年度台抗字第56號民事裁定理由可稽，
再者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以
債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債
權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於
債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算
（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議參照）。查原告先位聲
明第1 項、第2 項、第3 項請求確認被告侯美嬙與被告康淑美、
魏敬唐間就高雄市○○區○○段000000地號及其上同段1160建號
（下稱系爭房地A ）所成立之金錢借貸債權、設定擔保債權額新
臺幣（下同）4,000,000 元之普通抵押權均不存在，被告康淑美
、魏敬唐應塗銷系爭房地A 之抵押權設定登記，乃本於代位權為
主張，是訴訟標的價額核定為4,000,000 元，第4 項、第5 項、
第6 項請求確認被告蔡管、林文漳就高雄市○○區○○段000 ○
00000 地號及其上同段6385建號（下稱系爭房地B ）於民國99年
10月4 日所成立之金錢借貸債權、設定擔保債權額為2,500,000
元之普通抵押權均不存在，及於103 年3 月10日所發生確定之債
權、設定1,440,000 元之最高限額抵押權不存在，被告林文漳應
塗銷系爭房地B 之前揭抵押權設定登記，亦本於代位權為主張，
是訴訟標的價額各核定為2,500,000 元、1,440,000 元，茲以原
告前揭請求，價額應合併計算，是就先位聲明之請求，訴訟標的
價額核定為7,940,000 元（計算式：4,000,000 元＋2,500,000
元＋1,440,000元＝7,940,000元）；備位聲明第1項、第2項請求
撤銷被告侯美嬙與被告康淑美、魏敬唐間就系爭房地A 之金錢借
貸及4,000,000 元普通抵押權設定行為，第3 項請求撤銷被告蔡
管、林文漳間就系爭房地B 於103 年3 月10日所發生確定債權及
1,440,000 元最高限額抵押權設定行為，暨請求塗銷抵押權設定
登記，依原告起訴狀主張對被告侯美嬙、蔡管之債權金額為1,08
2,661 元，是訴訟標的價額各核定為1,082,661 元，茲以原告備
位聲明之請求，價額應合併計算，核定為2,165,322 元（計算式
：1,082,661 元＋1,082,661 元＝2,165,322 元）。茲因原告先
、備位請求，相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的
價額核定為7,940,000 元，應徵第一審裁判費79,606元，扣除原
告前已繳納裁判費11,791元，應再補繳67,815元。茲依民事訴訟
法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內
補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
民事審查庭 法 官 譚德周
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 黃怡萱
, 台灣公司情報網