臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度簡聲抗字第12號
抗 告 人 吳華美
相 對 人 陳文科
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國103 年11
月18日本院高雄簡易庭103 年度雄簡聲字第104 號裁定提起抗告
，裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人對於本院103 年度司執字第137264號 清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），提起確認債 權不存在之訴，經原審裁定准相對人供擔保新台幣（下同） 9 千元後，上開執行事件於原審法院103 年度雄簡字第2345 號確認債權不存在之訴事件判決確定前應暫予停止。惟上開 執行事件，係聲請人自民國91年間起聲請支付命令，嗣經本 院執行處聲請執行後核發債權憑證，並以執行扣押37,000元 元，何以債權不存在，其再提起本件103 年度雄簡字第2345 號確認債權不存在之訴，實屬無據，應予駁回，原審未查明 ，竟准相對人供擔保停止執行，為此提起抗告，請求廢棄原 裁定，並駁回相對人停止執行之聲請等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文；又強制執行法第18條第2 項所 稱之異議之訴，乃指同法第14條、第14條之1 規定之債務人 異議之訴、同法第15條規定之第三人異議之訴，及同法第11 9 條第3 項規定之異議之訴。是聲請人聲請停止執行，須以 提起符合上開強制執行法第18條第2 項所定之訴為其前提， 且經法院認為有必要之情形者，始得為之，核先敘明。三、經查：
㈠相對人向本院提起者為確認債權不存在之訴，以被告（即抗 告人）向本院聲請系爭執行事件，所執系爭執行名義，因相 對人業經依各債權人之所有債權額依債務本旨清償完畢，原 告（即相對人）已全部清償完畢，被告請求之事由已消滅為 由，提起確認債權不存在之訴，並聲請停止執行系爭執行事 件，業經本院查核屬實。
㈡相對人所提起之訴雖經本院102 年度雄簡字第2345號受理在 案（下稱系爭確認之訴），惟依相對人所訴之事實為確認債 權不存在之訴，並非前揭強制執行法第18條所規定之各項訴 訟，則相對人據此提起債務人異議之訴，並以此為由聲請停 止強制執行，於法無據。
㈢綜上，相對人聲請本件停止執行所據之系爭確認之訴，非屬 同法第18條第2 項所定之訴訟，是其聲請本件停止執行，於 法未合，且無必要。原裁定法院疏未審酌，遽予裁定停止執 行，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有 理由，自應由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2 項所 示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第450 條、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 郭宜芳
法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 王珮樺