聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,103年度,103號
KSDV,103,消債職聲免,103,20150122

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　103年度消債職聲免字第103號
聲　請　人　王秀苓
上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人王秀苓應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠ 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造 債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈨故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條 例第133 條、第134 條分別定有明文。
二、經查：
（一）聲請人於103 年4 月16日向本院聲請清算，經本院以103 年度消債清字第44號裁定聲請人自103 年6 月30日16時開 始清算程序，經本院民事執行處司法事務官就聲請人之清 算財團進行分配之結果，普通債權人合計獲分配新臺幣（ 下同）448,308 元，後再經本院以103 年度司執消債清字 第65號裁定終結清算程序確定在案等情，業經本院依職權 調閱上開案卷查明。




（二）經查，聲請人前於向本院聲請清算時，主張係自營行動美 容工作坊為收入來源，平均每月收入為10,000元，101 年 度及102 年度均無申報所得資料，勞工保險已於103 年3 月退保等情，此有財產及收入狀況說明書、陳報狀、收入 切結書、稅務電子閘門財產所得調件明細、勞工保險被保 險人投保資料表等件附卷可證（見本院103 年度消債清字 第44號卷第13頁至16頁、第132 頁至134 頁、第239 頁、 第249 頁至250 頁、第139 頁）；而聲請人於本院調查時 ，亦來院稱：工作及收竹與聲請時相同沒有變化等語（見 本院104 年1 月7 日調查筆錄），則在查無聲請人有其他 收入來源，佐以聲請人勞工保險於退保後迄今均無加保之 紀錄，有勞保局查詢系統資料在卷，再參以依聲請人所陳 報之工作內容及性質以觀，聲請人上開所為之主張，尚非 不可採信，是如以聲請人自陳每月收入10,000元為核算其 現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。（三）至本院裁定開始清算後之支出部分，聲請人主張須扶養母 親，每月負擔扶養費2,000 元。按直系血親相互間，互負 扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人母 親王鄭蘭英為44年生（聲請人父親王祥明已歿），共育有 4 名子女，每半年領有退休俸57,330元，換算平均每月為 9,555 元，名下有3 筆持分不動產，依課稅評定及公告現 值計算其價值約為329,828 元，100 年度及101 年度申報 所得平均每月收入分別為11,390元、4,000 元，勞工保險 投保薪資額為30,300元等情，此有財產及收入狀況說明書 、戶籍謄本、家族系統表、陳報狀、郵政存簿儲金簿封面 及內頁資料、綜合所得稅各類所得資料清單及國稅局財產 資料歸屬清單、勞工保險投保資料表等件在卷可查（見本 院103 年度消債清字第44號卷第13頁至16頁、第18頁、第 19頁、第132 頁至134 頁、第140 頁至143 頁、第145 頁 至149 頁、第151 頁、第144 頁），另於本院調查期間， 聲請人亦具狀稱：其母親每半年可領取月退俸57,330元及 年節慰問金，平均每月約9,555 元等情（見聲請人104 年 1 月5 日民事陳報狀），亦即與聲請時無甚變化，則由上 述聲請人母親之財產及收入之狀態，以其母親名下有不動 產可供居住，且每月尚領有退休俸約9,555 元，應即已足 支付其個人必要生活費用，而認應無受扶養必要。至聲請 人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況， 基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用， 自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生



活費標準，102 、103 年度高雄市最低生活費標準，均為 11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證 據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。（四）綜上所述，以聲請人現每月之收入10,000元為其償債能力 基準，扣除其每月個人可能之必要生活費用11,890元後， 即已超支1,890 元【計算式：10,000－11,890＝-1,890】 ，另聲請人主張必要生活費用不足部分，由其妹妹王亭窈 資助等情，已提出切結書附卷（見本院103 年度消債清字 第44號卷第242 頁）。而衡情關係親密之親屬間，於經濟 生活欠佳之際，彼此奧援乃事所衡有，是聲請人上開主張 ，即非不可採信。則聲請人於聲請清算並經本院裁定開始 清算後，其每月之固定收入，扣除自己所必要之生活費用 數額後，既已無餘額，核與消費者債務清理條例第133 條 規定之要件不符，自無消費者債務清理條例第133 條所定 應不予免責之情形存在。
（五）雖聲請人債權人國泰世華銀行股份有限公司陳報稱聲請人 曾自國際紐約人壽公司（即現在之元大人壽公司）及大都 會國際人壽公司（即現在之中國信託人壽）收受款項，惟 財產及收支狀況說明書未予明列，研判聲請人尚有其他財 產未據實陳報云云。惟查聲請人雖曾獲國際紐約人壽公司 及大都會國際人壽公司給付而取得款項，有存摺影本在卷 ，惟均係於93年間或95年間，金額分別僅有3,000 元、11 ,000元、20,000元及10,000元，本院認此部分款項既難謂 鉅額，復僅單筆入款，又係於聲請人向本院聲請清算數年 前即取得，實無強命聲請人予以陳報之必要，且在無其他 證據可供參酌之情形下，亦無僅由此即遽認聲請人有其他 隱匿財產或有不實陳報之情形存在。又經本院向中國信託 人壽保險股份有限公司及元大人壽保險股份有限公司函查 之結果，其中聲請人於中國信託人壽保險股份有限公司之 保單，早於96年間即停效；另元大人壽保險股份有限公司 之保單部分聲請人共計有3 份保單，惟其中2 份早於94年 間即失效，另有1 保單於100 年4 月7 日解約，此有中國 信託人壽保險股份有限公司104 年1 月13日104 中信壽契 字第9 號函及元大人壽保險股份有限公司104 年1 月14日 元壽字第00000000號函附卷可稽；而聲請人上開100 年4 月7 日所解約之保單，解約後金額僅為3,333 元，有契約 變更批註在卷可佐，本院審酌此部分之金額既可認微少， 又係於聲請人於向本院聲請清算前2 年所取得，自亦無強 命聲請人需陳報之必要，故聲請人縱未陳報，自亦無任何 隱匿財產或為不實陳報之可言。




（六）又雖另有聲請人債權人具狀稱請本院依職權調查聲請人於 聲請清算2 年前迄今有無出國搭乘國內外航線、投資投機 性商品等，以及聲請清算前2 年迄今往來券商之股票交易 明細表，並請聲請人舉證證明其所主張之收入狀態為真等 語；惟此部分聲請人之債權人既未釋明聲請人有上開不當 花費及投資之舉，以及聲請人有何隱匿財產及收入事實之 證明，本院認依現有之證據，聲請人所為之主張及陳述亦 非不可採信，故本院爰不依請求再予調查，併此敘明。三、綜上所述，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，然查無其有消費者債務清理條例第133 條前段或第134 條 各款所規定之不應免責情形存在，自應以裁定免除聲請人之 債務；至另有聲請人債權人稱聲請人本應竭力清償債務，而 非濫用消費者債務清理條例之規定云云，因此部分之主張既 與前開法律之明文相左，應僅屬道德性之訴求，自難僅以此 為不利為聲請人之認定。綜上，是本件聲請人聲請免責，自 應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
民事庭 法 官 李怡諄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 梁竫