臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度消債更字第475號
聲 請 人 郭韋君
代 理 人 周振宇律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一百零四年一月二十六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾依中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共 同協商債務方案成立，約定自民國（下同）95年7月起，分 120 期，利率8.88％，每月清償新臺幣（下同）20,481元。 然收入不豐，還款金額過高，仍勉為其難償還數期後，不得 已毀諾，實有不可歸責於己事由，致履行有困難，爰聲請准 予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱本條例）所定更生或清算程序，清理其債 務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者 債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45 條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明 書（卷第4 頁至第6 頁）、債權人清冊（卷第7 頁）、財 團法人金融聯合徵信中心信用報告（卷第115 頁至第116 頁）、財政部高雄國稅局101 年至102 年綜合所得稅各類 所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第8 頁至第10頁） 、勞工保險被保險人投保資料表（卷第26頁）、戶籍謄本 （卷第23頁）、在職證明書（卷第117 頁）、薪資表（卷 第133 頁至第154 頁）、家族系統表（卷第17頁反）、房 屋租賃契約書（卷第86頁至第90頁）等在卷足憑，堪信屬 實。
㈡次查，聲請人於101 年至102 年度稅後所得皆為0 元，名 下無財產。又聲請人於103 年1 月6 日起任職於台弟工業 股份有限公司，據其所提出之103 年2 月至11月薪資單，
扣除勞健保費後，每月薪資平均為28,489元【計算式：（ 25,562＋27,675＋26,525＋27,830＋24,939＋34,646＋ 35,031＋37,653＋25,127＋19,903）÷10＝28,489，四捨 五入】，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸 屬清單、在職證明書、薪資表等在卷可證（卷第8 頁至第 10頁、卷第117 頁、第133 頁至第154 頁）。在無其他收 入證明情況下，以其95年10月收入25,000元（參卷第130 頁收入證明切結書）為核算其毀諾時（95年10月即未繳款 ）之收入標準，另以其每月收入28,489元核算現在償債能 力之基礎，堪認妥適。
㈢再查，聲請人自陳每月負擔子女張○源、張○誠、張○傑 （分別為87年、89年、96年生，參卷第23頁戶籍謄本）之 扶養費共10,500元，張○源每月領有高中就學補助5,900 元、張○誠、張○傑各領有兒少扶助2,600 元，合計 11,100元。本院考量聲請人已負擔高額債務之際，其應負 扶養義務之程度自有別於一般，而不能不顧及目前經濟能 力，衡情以103 年度受扶養人免稅額85,000元計算，即每 人每月7,083 元【計算式：85,000÷12＝7,083 ，四捨五 入】，因前配偶並未有無法扶養未成年子女之情事，則聲 請人每月負擔子女扶養費用應以10,625元為計算基準【計 算式：7,083 ×3 ÷2 ＝10,625，四捨五入】，以其每月 社會補助11,100元顯足堪用，應認定聲請人毋須再支出扶 養費用。
㈣又查，聲請人自陳每月需負擔父親郭宜亨、母親詹麗玉之 扶養費各1,500 元。經查，郭宜亨與詹麗玉分別係39年、 42年生，於101 年至102 年所得均為0 元，郭宜亨名下有 1 地，財產價值約656,789 元、詹麗玉名下無財產（參卷 第24頁至第25頁戶籍謄本、第31頁至第36頁所得及財產歸 屬資料清單），聲請人稱其父母親現無工作收入，尚有不 能維持生活之虞，有受扶養之必要。然除聲請人外，尚 有郭韋伶為扶養義務人（卷第17頁反），本院審酌聲請人 已負擔高額債務之際，依民法第1119條規定，其應負扶養 義務之程度，自有別於一般，而不能不顧及其經濟能力， 郭宜亨名下財產係為公同共有，詹麗玉名下並無財產，顯 皆有受扶養之必要，103 年度以綜合所得稅一般受扶養人 每人免稅額85,000元計算，其每月扶養費應以7,083 元為 基準【計算式：85,000÷12÷2 ×2 ＝7,083 ，四捨五入 】，均高於其自陳每月父母親扶養費3,000 元，所陳自屬 可採。
㈤末查，聲請人主張目前每月需支付個人支出與房租共
19,000元（參卷第18頁、第86頁至第90房屋租賃契約）， 考量聲請人與未成年子女、母親同住該屋，房租自有支出 必要，惟聲請人目前已負債，自應撙節開銷以清償債務， 每月必要生活費應以行政院內政部所公告最低生活費用為 限。又最低生活費用，係照當地最近1 年平均每人消費支 出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有 關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、 衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、 教育等基本生活需求，是以最低基本生活費已包括聲請人 房租費用。再審酌103 年度高雄市最低生活費用11,890元 ，其中24.3％係用以居住支出，依此計算，高雄市每人每 月最低房屋費用係2,889 元【計算式：11,890×24.3％＝ 2,889 ，四捨五入】，聲請人每月負擔房屋費用應以 11,556元【計算式：2,889 ×4 ＝11,556】為計算基準， 高於其自陳房租與個人必要支出19,000元，所陳自屬可採 ㈥承上，聲請人於95年7 月協商成立後，僅繳納至95年10月 即未繳款，最大債權銀行於95年10月報送毀諾（參卷第 121 頁），毀諾時月收入為25,000元，依95年高雄市每人 每月最低生活費10,072元計算聲請人必要支出，餘14,928 元【計算式：25,000－10,072）＝14,928】，已不足繳納 每期20,481元之協商還款金額，遑論尚需扶養年幼子女。 因此，聲請人無法依協議繼續償還，係因客觀收入不足支 付所致，非因協議後有故意浪費或其他不利償還之行為， 實有不可歸責於聲請人之事由，致履行有困難。又聲請人 目前每月薪資28,489元，依103 年高雄市每人每月最低生 活費11,890元計算聲請人必要支出，並加計父母親之扶養 費、房租費，其收入扣除必要支出，每月僅餘6,489 元【 計算式：28,489－（11,890＋3,000 ＋7,110 ）＝6,489 】，而聲請人目前債務為2,008,813 元（參卷第7 頁債權 人清冊），以聲請人每月所餘6,489元逐年清償，尚需約 293 個月【計算式：2,008,813 ÷6,489 ＝293 ，四捨五 入】，即至少需24年始能清償完畢，聲請人主張已不能清 償債務，應可採認。再者，聲請人為65年7 月生，雖距法 定退休年齡65歲，仍有27年之工作年限，雖收入尚可，惟 需扶養母親與年幼子女，足見聲請人並非一心欲循債務清 理之程序以圖脫免債務之責任而無任何清償之誠意。此外 。聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元， 且無本條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回 更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予 准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
民事庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 梁竫