損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),勞訴字,103年度,118號
KSDV,103,勞訴,118,20150130,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度勞訴字第118號
原　　　告　陳忠和　
訴訟代理人　湯金全律師
　　　　　　湯東穎律師
　　　　　　林嘉柏律師
被　　　告　中國鋼鐵股份有限公司
法定代理人　鄒若齊　
訴訟代理人　尤中瑛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人中宇環保工程股份有限公司（下稱中宇公 司）為被告之協力廠商，原告自民國96年8 月27日起受僱於 中宇公司擔任工程一處機械維護技術員職務。茲因原告於99 年5 月19日上午7 時25分許騎機車前往被告小港廠區，行經 廠區旁通道時（下稱系爭通道），因被告就系爭通道設置之 水溝蓋（下稱系爭水溝蓋）設置安全上顯有欠缺，不僅凸出 路面，且板面平滑無任何摩擦力，致原告騎機車失去平衡摔 倒（下稱系爭事故），受有右肩鎖骨骨折、旋轉肌韌帶受損 等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有下列損害： ①減少勞動能力部分，共計新台幣（下同）2,629,170 元； ②精神慰撫金370,830 元。為此爰依法提起本訴，並聲明： ㈠被告應給付原告3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故發生係因原告刷卡後，突然遭遇另一部 機車，原告緊急煞車後人車倒地，此有原告親簽之「中宇公 司職災（事故）分析調查與溝通紀錄表」為憑。復本件系爭 事故發生地點在被告廠區範圍內，原告稱自前案判決即本院 102 年勞訴字第119 號判決確定後始知本件賠償義務人為被 告並無可採，因此系爭事故發生於99年5 月19日，距本件訴 訟起訴日期103 年10月1 日期間已逾4 年有餘，其請求權早 已罹於時效。又系爭水溝蓋並無凸出路面之情事，且位在道 路標線紅色實線左側，該區域屬危險區域本來就非可供通行 使用，系爭事故發生原因係因原告未遵守標線駕駛，且行至 交叉路口未禮讓減速慢行所致，與系爭水溝蓋之設置並無因 果關係，因此被告無給付義務，並對原告請求賠償之金額均



有爭執等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告自96年8 月27日起受僱於中宇公司，擔任中宇公司工程 一處機械維護技術員職務。
㈡原告於99年5 月19日上午7 時25分許在被告小港廠區中宇辦 公室打卡後，在系爭通道上騎機車通行摔倒，身體受有系爭 傷害。
㈢系爭事故原告向中宇公司請求損害賠償部分經本院102 年度 勞訴字第119 號民事判決中宇公司應給付原告19,047元及自 起訴狀繕本送達翌日即102 年10月16日起至清償日止按年息 5%計算之利息，業經臺灣高等法院高雄分院103 年度勞上字 第11號民事判決上訴及追加之訴均駁回確定（下與第一審合 稱系爭前案）。
四、本件之爭點：本件原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹 於時效而消滅？若否，原告得請求被告賠償之金額為若干？五、得心證理由：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。又關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行 為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準， 最高法院72年台上字第738 號著有判例可資參照。 ㈡經查，系爭事故發生日為99年5 月19日，發生地點在被告廠 區範圍內，故原告自該日即知悉因被告之侵權行為受有何損 害，自得對被告行使侵權行為損害賠償請求權，是其2 年消 滅時效之進行，自99年5 月19日即已開始，則原告遲至103 年10月1 日始具狀提起本件訴訟（見本院103 年度司雄勞調 字第25號卷，下稱司雄勞調卷，第1 頁），顯逾2 年短期時 效，其損害賠償請求權已罹於時效而消滅。原告雖辯稱被告 與協力廠商中宇公司訂的安全辦法，伊認為設置管理責任是 中宇公司，所以對中宇公司提出損害賠償的請求，直到系爭 前案判決確定之後，才知道賠償義務人為被告，並據此主張 本件尚未罹於2 年消滅時效云云，惟系爭通道為原告進入中 宇公司廠區必經之途，設置管理權人為被告乙節乃前案兩造 即中宇公司及原告皆不爭執之事項（見司雄勞調卷第28頁、 第32頁背面），顯見原告自始即已明確知悉被告為系爭通道 設置管理權人，因系爭通道設置不當之水溝蓋致其受有損害 ，是系爭前案僅在判決原告得向中宇公司請求多少賠償，非



謂於系爭前案判決前原告無從知悉被告為侵權行為人，從而 ，原告上開主張，顯無足取。
㈢綜上，被告抗辯原告損害賠償請求權已罹於2 年時效而消滅 ，不得再請求，洵屬有據。被告所為時效抗辯既有理由，則 其是否有侵害原告權利之行為，或原告所受之損害額若干等 爭點，即無審酌之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，已罹於 2 年時效而告消滅。從而，原告依侵權行為之法則所為之本 件請求，洵無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
書記官 吳書逸