臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴緝字第11號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林華珍
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（90年度偵字第18263 號、第22923 號），本院判
決如下:
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為大陸地區女子，與阮光裕（業 經本院以92年訴緝字第87號判處有期徒刑4 月確定）間並無 結婚之真意，竟與真實姓名、年籍不詳綽號「阿忠」之成年 男子、阮光裕共同基於使公務員登載不實之概括犯意及使大 陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，由該綽號「阿忠 」之男子安排阮光裕於民國89年10月底赴大陸地區廣西省桂 林市與被告甲○○見面，並於同年11月6 日在大陸廣西省壯 族自治區桂林市公證處，與被告甲○○辦理假公證結婚之登 記手續，再推由阮光裕基於上開概括犯意，於89年11月27日 在高雄市新興區戶政事務所，明知其所填具甲○○為阮光裕 配偶之結婚登記申請書、換領國民身分證登記申請書之內容 不實，仍持前述大陸地區所取得之廣西省桂林市公證處所核 發結婚公證書，及財團法人海峽交流基金會驗證證明書，據 以向前開戶政事務所申請辦理結婚戶籍登記及國民身分證配 偶欄變更登記，使不知情之戶政機關承辦公務員將該不實之 事項登載於其職務上所掌之戶籍登記簿、戶口名簿、阮光裕 國民身分證等公文書上（均記載其配偶為大陸地區女子甲○ ○），阮光裕再於89年11月28日填具內容不實之大陸地區人 民進入臺灣地區保證書，致高雄市政府警察局新興分局五福 二路派出所之該管公務員，亦將被告甲○○為阮光裕配偶之 不實事項登載於職務上所掌該保證書簽註意見欄之公文書上 ，足以生損害於戶政主管機關戶籍資料管理及高雄市政府警 察局新興分局對於轄區居民管理之正確性；阮光裕隨即於同 年12月8 日，向內政部警政署入出境管理局佯以申請配偶來 臺探親之方式，欲使大陸地區女子即被告甲○○非法進入臺 灣地區，而填載內容不實之大陸地區人民進入臺灣地區旅行 證申請書，並檢具前述使公務員登載不實之大陸地區人民進 入臺灣地區保證書、阮光裕之國民身分證、戶籍謄本等公文 書而行使之，致不知情之內政部警政署入出境管理局承辦公 務員將「民國89年11月6 日結婚」之不實事項登載於職務上 所掌之前開旅行證申請書下方記載核發情形之公文書上，並
記載同意核發大陸地區女子即被告甲○○自入境之日起3 個 月內有效之大陸來臺探病奔喪證，准許被告甲○○入境臺灣 ，被告甲○○於取得中華民國臺灣地區旅行證（編號為89入 出字第00000000號）後，旋於90年3 月27日順利入境臺灣， 並持上開依不實結婚探親名義所核發之旅行證供境管人員查 驗而行使之，均足以生損害於戶政主管機關關於戶籍資料管 理、高雄市政府警察局左營分局對於轄區居民管理，及內政 部警政署入出境管理局對於大陸地區人民入出境管理之正確 性。嗣因被告甲○○於90年4 月24日凌晨2 時許，在高雄市 ○○區○○路000 號「愛琴海汽車旅館」從事性交易為警臨 檢當場查獲，而悉上情。因認被告甲○○涉嫌違反92年10月 29日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款 規定，犯前開條例第79條第1 項之使大陸地區人民非法進入 臺灣地區罪，及刑法第216 條、第214 條之行使公務員登載 不實之公文書罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。 又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月 1 日修正施行之刑法第2 條第1 項亦有明文。再於94年1 月 7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完 成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定， 刑法施行法第8 條之1 亦定有明文。查被告甲○○於行為後 ，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項規定於92 年10月29日修正公布、同年12月31日施行，修正後之前開條 文法定刑由原「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50萬元以下罰金」提高為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣100 萬元以下罰金」，並增列第2 項「意圖營利 而犯前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣500 萬元以下罰金」之規定，依新舊法比較之結果，以 舊法有利於被告。再被告涉犯之前開修正前臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第79條第1 項、刑法第216 條、第214 條 罪名，其法定刑均屬最重本刑3 年以上10年未滿有期徒刑之 罪，依起訴書所指被告行為終了之日為90年3 月27日，自該 日起本件追訴權時效開始進行，惟時效完成前，刑法已於94 年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行，而依 修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間為10 年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，以修正 前之規定較有利於被告，依刑法施行法第8 條之1 規定，本 件自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間。關於
追訴權時效之起算、停止進行及其期間之計算，自亦應一體 適用修正施行前刑法第80條第2 項、第83條之規定。三、次按追訴權之時效期間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有 連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，修正前刑法第 80條第2 項定有明文；再案件經提起公訴或自訴，且在審判 進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行 之問題，亦經司法院大法官釋字第138 號解釋闡釋在案。另 追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序 ，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原 因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因 繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4 分之1 時，其停 止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。另於偵查 或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，亦經司 法院29年院字第1963號解釋甚詳。
四、經查：
(一)被告所涉犯刑法第216 、214 條行使使公務員登載不實文書 罪，其法定最重本刑為有期徒刑3 年；所涉犯修正前臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項之使大陸地區人民 非法進入臺灣地區罪，其法定最重本刑為有期徒刑5 年，依 修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間為10 年，且依同法第83條第1 項、第3 項規定，及參照司法院29 年院字第1963號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不 能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為12年6 月。
(二)被告犯罪行為終了之日為90年3 月27日，檢察官係於90年9 月24日開始偵查（參臺灣高雄地方法院檢察署90年度偵字第 18 263號偵卷第1 頁），至被告於本院審理時逃匿，由本院 於91年11月21日發布通緝（參本院91年11月21日高貴刑紀緝 字第1270號稿，見本院91年訴字第2004號卷第111 頁）止， 共計1 年1 月又28日，此時追訴權並無不行使之情形，時效 應停止進行。另自91年3 月20日檢察官提起公訴至91年7 月 15日案件繫屬於本院（見同上本院卷第1 頁本院刑事科收案 戳章）之期間，因係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本 院繫屬前，而無審判程序之進行，該3 月25日之期間時效應 繼續進行，而自時效停止進行期間予以扣除。
(三)從而，本件被告追訴權時效期間，應自90年3 月27日起算， 經過法定追訴權時效期間及加計4 分之1 停止期間共12年6 月，再加計開始實施偵查至發布通緝之1 年1 月又28日，扣 除檢察官提起公訴至案件繫屬本院之3 月25日，本件被告所 犯上開罪嫌之追訴權時效，業於103 年7 月30日完成（90年
3 月27日+10 年+1年1 月28日-3月25日+2年6 月）。被告所 犯上開罪嫌之追訴權時效既已完成，依前揭說明，本件爰不 經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第四庭審判長 法 官 莊珮吟
法 官 洪毓良
法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 廖哲鋒