臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第117號
聲 請 人
即 被 告 彭原尉
上列被告因公共危險等案件（本院案號：103 年度訴字第882 號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告彭原尉（下稱被告）因公共危險等案件， 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴後，本院認被告涉犯 刑法第320 條第1 項竊盜罪、同法第173 條第3 項、第1 項 放火燒燬現供人使用住宅未遂或同法第305 條恐嚇危害安全 等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款 、第3 款、第101 條之1 第1 項第1 款、第4 款、第5 款之 情形，而於民國103 年11月25日執行羈押。二、聲請意旨略以：被告身為長子，父母年邁，經濟生活全是被 告負責照料，父親患有心血管疾病而今年再加裝2 支心血管 支架，母親驗出有多發性骨髓炎與惡性腫瘤，爰聲請准予具 保停止羈押云云。
三、本院查：被告所涉其中放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，已 有卷內證人即被害人許美龍之指證可憑（警卷第24頁、第25 頁、第37頁至第41頁），復有高雄市政府警察局苓雅分局搜 索扣押筆錄及目錄表（警卷第55頁至第60頁）、監視器錄影 翻拍畫面（警卷第43頁、第44頁）、許美龍住處門內火勢遭 撲滅之現場照片（警卷第65頁至第67頁）、高雄市政府警察 局苓雅分局刑案現場勘察報告（偵卷第44頁至第52頁）附卷 供參，經本院審理後，證人許美龍依然到庭指證其住處大門 起火前，曾以大門貓眼看見被告在門口徘徊等語（本院卷第 89頁），是被告涉嫌放火燒燬現供人使用住宅未遂之犯罪嫌 疑仍屬重大。按刑法第173 條放火燒燬現供人使用住宅罪， 與同法第175 條放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，其罪 質相同，僅就客體不同而異其處罰，且二者常伴隨發生，因 放火燒燬現供人使用住宅，多會因延燒而一併燒燬住宅內許 多屬他人所有之物品，諸如桌椅床舖等此類傢俱，是放火燒 燬現供人使用住宅之犯意，本質上兼含有放火燒燬該住宅內 他人所有物品之犯意存在。查被告除涉嫌放火燒燬現供人使 用之許美龍住宅未遂罪外，亦曾於警詢及偵訊時坦承：有於 許美龍所住大樓之其他住戶即9 樓之2 住戶門前傾倒油漆溶 劑、於9 樓之1 住戶門前傾倒汽油等情（警卷第6 頁背面， 偵卷第22頁、第23頁），再佐以被告於偵訊時供承：因為住
在8 樓之2 的許美龍住處吵到我沒有辦法睡覺，所以我傾倒 油漆溶劑後有點火等語（偵卷第23頁），復審酌被告於本院 審理時坦承僅因細故即持Ｌ型鐵撬敲打毀損同棟大樓9 樓之 1 李嘉翎住處大門等情（本院卷第17頁、第9 頁背面），是 被告於偵訊供稱其僅因噪音細故，即潑撒油漆溶劑在他人住 處門前並點火，復考量被告動輒傾倒油漆溶劑或汽油在其他 住戶門前，或者持器物毀損他人住處大門，足認被告難以控 制自己情緒，容易因細故而莽撞行事，再考量被告住處存放 有裝有汽油之汽油桶及米酒瓶等物，有卷附扣押筆錄及其目 錄表可憑（警卷第55頁至第59頁），綜上事證以觀，有事實 足認被告有反覆實施刑法第175 條第1 項放火燒燬他人所有 物之虞。若未予羈押被告，實無從防止被告再度實施放火燒 燬他人所有物犯行，因而有依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第1 款規定予以羈押之必要。本案雖已經本院於104 年1 月14日辯論終結，惟上開羈押原因及必要性依然存在，不能 因具保而使之消滅，此外，依據本案卷附事證，查無刑事訴 訟法第114 條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。 至被告謂其家中父母亟需照料等情，惟此核屬被告個人或家 庭因素，均不足以排除本件羈押之原因及必要性，自不得執 此而停止羈押。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許， 依法應予駁回，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 呂明燕
法 官 陳俊宏
得抗告。
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書記官 湯正裕