臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第78號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳淑真
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第24477 號），本院判決如下：
主 文
吳淑真犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：
吳淑真與鄭○維為鄰居關係，平日即因細故相處不睦。吳淑 真於民國103 年8 月29日21時5 分許，行經住處公寓一樓樓 梯間時，見鄭○維所有之2 頂安全帽（價值約新臺幣1,000 元）吊掛於該處，因思及平日2 人相處之嫌隙，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該2 頂安全帽得 手。嗣經鄭○維發現遭竊，報警處理並調閱監視器畫面後， 始循線查獲上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告吳淑真於警詢之供述及偵查中之自白
㈡證人即告訴人鄭○維於警詢中之陳述。
㈢監視器畫面及現場照片10張。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。按行為時 因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得 減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項定有明文。經查，被 告為中度智能障礙人士，此有被告之中華民國殘障手冊影本 1 份附卷可稽（見警卷），固堪認定。惟觀之被告對於本次 竊盜犯行之行為時、地、竊盜方式、行竊動機及所竊得之物 品等節，均能於警詢及偵查中，陳述綦詳；且自被告本次竊 盜行為過程以觀，其係於行經一樓樓梯間，身無旁人之際下 手行竊，以避免為他人察知，益徵被告為行竊時應有依其辨 識而為行為之能力。是以，本院綜合被告行為當時之客觀狀 態、行為細節，及行為過程階段之反應狀態，認被告為本案 竊盜犯行時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力並無 欠缺或顯著減低情事，自無從依刑法第19條第2 項之規定減 輕其刑，附此敘明。
四、爰審酌被告貿然竊取告訴人之安全帽，其犯罪之動機、手段 、目的均非可取，惟念及其坦承犯行之態度，復審酌被告本 件竊得之財物價值非高，末斟以被告自述智識程度為國小肄
業、家庭經濟狀況貧寒、目前無業（見被告警詢筆錄受詢問 人之記載）及領有中度智能障礙手冊、告訴人所受損害程度 等一切情狀，諭知如主文所示之刑及易服勞役折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
六、得上訴之曉示：
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 王淑娟
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第320 條第1 項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。