臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第280號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林順勝
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度調
偵字第683 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：103 年度審交易字第1498號），爰不依通常程序，裁定逕
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林順勝犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林順勝考領有職業大貨車駕駛執照，受僱於鯤聯企業股份有 限公司（下稱鯤聯公司），係自用小貨車司機，其工作內容 為駕駛車輛運送貨物，為從事駕駛業務之人，其於民國102 年4 月22日下午1 時19分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小貨車，沿高雄市大寮區圳溝路由東往西方向行駛，行經圳 溝路與江山路路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵 守燈光號誌之指揮，行經閃光紅燈路口時，車輛應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時， 方得續行，而依當時情形係晴天日間自然光線，柏油路面乾 燥無缺陷，無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意停車再開，而貿然直行穿越路口，適蔡林金枝騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿江山路由南往北方向駛 經上開路口，亦未注意行經閃光黃燈路口時應減速接近，注 意安全，小心通過，致兩車閃煞不及發生碰撞，蔡林金枝因 而人車倒地，並受有右脛骨與腓骨幹之開放性骨折、左肱骨 遠端閉鎖性骨折之傷害，以致右膝下截肢，達毀敗一肢機能 之重傷程度。嗣經警據報到場處理，而悉上情。林順勝於肇 事後停留於案發現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚 未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者， 自首而接受裁判。
二、上開犯罪事實，業據被告林順勝於本院審理時坦承不諱（見 本院審交易字卷第14頁），核與告訴人蔡林金枝於警偵時證 述之情節相符（見警卷第6 頁至第10頁、偵卷第6 頁至第7 頁），復有告訴人之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診 斷證明書2 份、病歷資料各1 份、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 份、高雄市政府 警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2 份、高雄市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份、照片19張（見 警卷第11頁至第24頁、第28頁、調偵卷第17頁至第44頁）在
卷可稽，足認被告自白與事證相符，堪以認定。另按汽車行 駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，行經閃光紅燈路口 時，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102 條 第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第 1 項第2 款分別定有明文。被告駕駛車輛行駛於道路，自應 遵守上述規定，且依卷附道路交通事故調查報告表（一）所 載，本件車禍事故發生當時天氣晴天日間自然光線，柏油路 面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好等情況，客觀上並無不能 注意之情事，被告未注意停車禮讓幹道車優先通行後認為安 全再開，而貿然直行穿越路口，肇致本件車禍事故發生，其 駕駛行為自有過失，且與告訴人等所受前揭傷害間，具相當 因果關係。雖告訴人亦有未注意行經閃光黃燈路口時應減速 接近，注意安全，小心通過之肇事次因，然仍不得因此解免 被告上開之過失責任。從而，本件事證明確，被告上開犯行 ，堪以認定，應予依法論科。
三、按稱重傷者，毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10條 第4 項第4 款定有明文。查本件告訴人所受之傷害，為右脛 骨與腓骨幹之開放性骨折、左肱骨遠端閉鎖性骨折等傷害， 其中右膝下並經手術進行截肢，有長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院診斷證明書1 份在卷可憑（見警卷第11頁），已 達毀敗一肢機能之程度，自屬重傷害無訛；又被告受僱於鯤 聯公司，係自用小貨車司機，其工作內容為駕駛車輛運送貨 物，為從事駕駛業務之人，其駕駛貨車肇事致人受有重傷， 是核其所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失傷害 致人重傷罪。又被告於肇事後停留於案發現場，並於有偵查 犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之 員警自承係其駕車發生前揭車禍，進而接受裁判等情，有上 開高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附 卷可憑（見警卷第28頁），堪認符合自首之要件，且無不應 據以減輕其刑之事由存在，爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。爰審酌被告以駕駛為業，對於道路駕駛及用路人之安 全，本應有較高之注意義務，竟疏於注意，未遵守道路交通 安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有前揭之重傷害 ，所為實有不該；然念及被告犯後尚能坦承犯行、態度尚可 ，且被告所任職之鯤聯公司，就被告本件所駕駛之車輛，已 投保第三人任意責任險（汽車保險單置於本院審交易卷彌封 袋內），雖本案終因告訴人當庭表示和解金額至少需新臺幣 （下同）180 萬元（見本院審交易卷第15頁），而與被告及 保險公司無法達成共識而未能達成和解（業據告訴人提起本
院104 年度審交附民字第24號刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償共約818 萬餘元，另移送本院民事庭審理），然告訴人日 後仍可獲得保險公司於保險金額內之理賠、損害可稍加填補 等情，兼衡被告並無任何前案紀錄之素行、本件犯罪之手段 、情節、所生危害、肇事之過失程度、智識、經濟狀況等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第284 條 第2 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 ，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。