臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第449號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許天成
選任辯護人 陳正男律師
被 告 古庭宇
上 一 人
選任辯護人 楊櫻花律師
被 告 王欣蘭
上 一 人
選任辯護人 謝佳蓁律師
被 告 洪承賢
上 一 人
指定辯護人 吳忠諺律師
被 告 張保元
上 一 人
指定辯護人 張蓉成律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第7348號、第12739號、第13637號），本院判決如下：
主 文
癸○○犯附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一各該編號論罪科刑欄所載之刑。應執行有期徒刑玖年。扣案附表二編號9所示之物沒收，未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，未扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張），沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，附表一編號2部分，則與丙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與丙○○連帶追徵其價額。
丙○○犯附表一編號2、3、4、12所示之罪，各處如附表一各該編號論罪科刑欄所載之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案附表二編號9、13、14所示之物，均沒收，未扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張），與癸○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，與癸○○連帶追徵其價額，未扣案販賣毒品所得合計新臺幣肆仟伍佰元，均沒收之，其中新臺幣叁仟伍佰元如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其餘新臺幣壹仟元與甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○之財產連帶抵償之。
甲○○犯附表一編號5、6、7、8、10、11、12、14所示之罪，各處如附表一各該編號論罪科刑欄所載之刑。不得易服社會勞動部分應執行有期徒刑拾貳年。扣案附表二編號9、13、14所示之物，均沒收，未扣案販賣毒品所得合計新臺幣壹萬肆仟伍佰元，均
沒收之，其中新臺幣壹萬零伍佰元，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，新臺幣叁仟元與己○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與己○○之財產連帶抵償之，新臺幣壹仟元與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與丙○○之財產連帶抵償之。
己○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年玖月，扣案附表二編號13、14所示之物，均沒收，未扣案販賣毒品所得新臺幣叁仟元，與甲○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○之財產連帶抵償之。
壬○○犯附表一編號9、13所示之罪，各處如附表一各該編號論罪科刑欄所載之刑。應執行有期徒刑拾壹年。未扣案販賣毒品所得合計新臺幣壹萬元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，未扣案行動電話貳支（含門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡各壹張），均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
己○○被訴共同轉讓第二級毒品部分無罪。
事 實
一、癸○○、丙○○、甲○○、己○○、壬○○均明知甲基安非 他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二 級毒品，甲○○另亦知悉甲基安非他命復屬於藥事法所列管 之禁藥，不得非法持有、轉讓，竟仍分別為下列犯行：㈠、癸○○意圖牟利，基於販賣甲基安非他命之各別犯意，以所 有之門號0000000000號行動電話作為販毒之聯絡工具，由甲 ○○於民國102年11月28日0時54分許，以所有之門號000000 0000號行動電話，撥打癸○○前揭門號，約定交易甲基安非 他命之地點，甲○○並於附表一編號1③所示時間通聯後， 即至約定之高雄市○○區○○○路00號7樓705室壬○○之租 屋處，由癸○○交付價格新臺幣（下同）5,000元、重量3.7 5公克之甲基安非他命1包予甲○○，惟甲○○當場並未交付 5,000元之價金，於隔日始交付5,000元予癸○○，癸○○因 而販賣甲基安非他命予甲○○1次。
㈡、癸○○、丙○○另意圖牟利，共同基於販賣甲基安非他命之 犯意聯絡，因真實姓名、年籍不詳，綽號「永強」之成年人 （下稱「永強」），於102年12月1日5時11分許前某時，向 癸○○表示欲購買甲基安非他命，癸○○以其所有之門號00 00000000號行動電話與丙○○使用之門號0000000000號行動 電話聯繫，協議由丙○○前往交付毒品及收取5,000元價金 ，丙○○即於102年12月1日5時11分許與癸○○通聯後，至 前揭壬○○之租屋處，由癸○○交付價格為5,000元、重量3 .75公克之甲基安非他命（放置在香菸盒內）予丙○○，丙
○○再攜至與「永強」相約之高雄市新興區明星街與南台路 路口欲進行交易，然因「永強」並未給付5,000元之價金， 丙○○即取消交易，將上開毒品交回予癸○○，兩人販賣甲 基安非他命予「永強」之人並未得逞而未遂。
㈢、丙○○意圖牟利，基於販賣甲基安非他命之各別犯意，於附 表一編號3 、4 所示時間，由陳重佑以持用之門號00000000 00號行動電話，撥打丙○○所有之門號0000000000號行動電 話聯絡購買甲基安非他命事宜，並於附表一編號3、4所示地 點，由丙○○交付甲基安非他命1包予陳重佑，並分別取得 陳重佑所交付之1,500元、2,000元價金。㈣、甲○○意圖牟利，基於販賣甲基安非他命之犯意，於附表一 編號5所示時間，由鄭士賢於附表一編號5所示時間，透過甲 ○○之前夫寅○○（無證據證明有販賣毒品之犯意聯絡）告 知甲○○欲購買甲基安非他命，寅○○即於附表一編號5所 示時間，以持用之門號0000000000號行動電話，撥打甲○○ 所有之門號0000000000號行動電話，而由己○○（無證據證 明有販賣毒品之犯意聯絡）接聽，表示鄭士賢欲購買甲基安 非他命之意，並由己○○轉知甲○○，再由甲○○於附表一 編號5所示地點，將甲基安非他命1包交予鄭士賢，並取得鄭 士賢所交付之價金1,000元。
㈤、甲○○與寅○○已離婚，寅○○平時即有至高雄市○○區○ ○○路000○0號9樓之8甲○○住處之情形，於102年12月22 日17時34分13秒，以持用之門號0000000000號行動電話，撥 打甲○○所有之門號0000000000號行動電話，而由己○○（ 無證據證明有轉讓毒品之犯意聯絡）接聽，己○○即幫寅○ ○開門，讓寅○○進屋，因寅○○有施用甲基安非他命習性 ，與甲○○因拿取毒品等事爆發口角爭執，甲○○一氣之下 ，另基於轉讓甲基安非他命禁藥之犯意，在己○○、寅○○ 面前，將甲基安非他命1包丟在房間之床上，並向己○○出 言：該包甲基安非他命係欲給寅○○等語，隨即出門，寅○ ○在場聽聞，即將該甲基安非他命1包取走，甲○○因而無 償轉讓甲基安非他命予寅○○1次。
㈥、甲○○意圖牟利，基於販賣甲基安非他命以營利之各別犯意 ，於附表一編號7、8所示時間，由陳昶羽、許銘偉各以持用 之門號0000000000號、0000000000號行動電話，與甲○○所 有之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜 ，甲○○並於附表一編號7、8所示地點，交付各如附表一編 號7、8所載之甲基安非他命予陳昶羽、許銘偉，並分別取得 陳昶羽所交付之價金2,000元，至於許銘偉當場僅給付1,000 元價金，其餘2,000元則於附表一編號10所示再向甲○○購
買毒品時交付之。
㈦、壬○○意圖牟利，基於販賣甲基安非他命之犯意，以所有之 門號0000000000號行動電話作為販毒之聯絡工具，由甲○○ 於附表一編號9所示時間，以所有之門號0000000000號行動 電話，撥打壬○○前揭門號，約定購買甲基安非他命事宜， 甲○○並於通聯後之同日即至上開壬○○之租屋處，由壬○ ○交付價格為5,000元、重量3.75公克之甲基安非他命1包予 甲○○，惟甲○○當場交付3,000元，隔日後再給付其餘2,0 00元。
㈧、甲○○、己○○共同意圖牟利，基於販賣甲基安非他命之犯 意聯絡，於附表一編號10所示時間，由許銘偉於附表一編號 10所示時間，以持有之門號0000000000號行動電話，與甲○ ○所有之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命 事宜後，甲○○即指示己○○，至與許銘偉約定之上開住處 樓下，由己○○將甲基安非他命1包交予許銘偉，並收取許 銘偉交付之3,000元價金（另包括附表一編號8所示尚未收取 之價金2,000元，即許銘偉本次交付5,000元予己○○）。㈨、甲○○又意圖牟利，基於販賣甲基安非他命之犯意，於附表 一編號11所示時間，由陳昶羽以持用之門號0000000000號行 動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話聯絡 購買甲基安非他命事宜，陳昶羽即於同日至甲○○住處，由 甲○○將甲基安非他命1包交予陳昶羽，並取得陳昶羽所交 付之2,000元價金。
㈩、甲○○、丙○○另共同意圖牟利，基於販賣甲基安非他命之 犯意聯絡，於附表一編號12所示時間，由鄭士賢於附表一編 號12所示時間，以持有之門號0000000000號行動電話，與甲 ○○所有之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他 命事宜，甲○○再指示丙○○至高雄市前鎮區前鎮高中附近 ，由丙○○將甲基安非他命1包交予鄭士賢，並收取鄭士賢 交付之1,000元。
、壬○○又意圖牟利，基於販賣甲基安非他命之犯意，以所有 之門號0000000000號、0000000000號行動電話作為販毒之聯 絡工具，由甲○○於附表一編號13所示時間，以所有之門號 0000000000號行動電話，撥打壬○○前揭門號，約定交易甲 基安非他命之地點及於進行交易時聯繫，甲○○並於通聯後 之同日即至上開壬○○之租屋處，由壬○○交付重量為7.5 公克、價格為8,000元之甲基安非他命2包予甲○○，惟甲○ ○當場僅給付5,000元之價金，其餘3,000元尚未給付予壬○ ○。
、甲○○又意圖牟利，基於販賣甲基安非他命之犯意，於附表
一編號14所示時間，由許銘偉以持用之門號0000000000號行 動電話，撥打甲○○所有之門號0000000000號行動電話聯絡 購買甲基安非他命事宜，許銘偉即於同日至與甲○○約定如 附表一編號14所示地點，由甲○○將甲基安非他命1包交予 許銘偉，並取得許銘偉所交付之2,500元價金。、嗣警於103年3月4日8時許，持本院核發之搜索票，在高雄市 ○○區○○○路000○0號9樓之8查獲甲○○，並扣得附表二 編號13、14所示供販賣毒品所用之行動電話及電子磅秤；於 103年3月4日7時許，在高雄市○○區○○路000號11樓之10 查獲丙○○，並扣得附表二編號9所示供販賣甲基安非他命 所用之行動電話1支；於103年3月4日10時許，在高雄市大昌 二路301巷與大昌路路口查獲己○○，並持搜索票至高雄市 鳳山區南正二路己○○住處執行搜索，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按依刑事訴訟法第156條第1項之規定，被告之自白須出於任 意性，即必須「非出於」強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，即得作 為證據，而若並無任何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法之情況下為陳述，僅個人內心 主觀想法，並無來自詢問者之外在之壓力為自白，仍不影響 其自白任意性之認定。本件被告丙○○於103年3月21日警詢 時自白附表一編號2所示癸○○與「永強」之毒品交易，係 由其攜帶癸○○所交代之甲基安非他命至相約地點，與「永 強」進行交易，並取得5,000元價金等語（見警二卷第126頁 背面，卷證簡稱詳附表一備註欄所示），然於本院準備程序 中改供稱：實際上並未拿到「永強」交付之5,000元，該次 交易並未成功；於103年3月21日警方詢問時，警詢筆錄已經 製作完成，伊有近視，未戴眼鏡，看不清楚筆錄，附和警方 所言，另當時有向警方表示，癸○○告知向「永強」拿到錢 後，要去幫癸○○租房屋；警方又拿甲○○之筆錄告知有向 「永強」拿取7,500元，實際上向「永強」拿取7,500元係10 2年12月5日之事，與警方原先詢問之102年12月1日之事不同 ，伊將二者混淆等語（見本院卷一第138、208頁）。經本院 於準備程序當庭勘驗該次警詢錄影光碟，顯示：丙○○警詢 時未載眼鏡，可見其瞇眼睛在看螢幕；而警方製作筆錄採一 問一答，惟該次警詢筆錄之記載，係整理與丙○○整段問答 後較為簡單之問答而記載在筆錄上。另警方問話態度平和，
未見強暴脅迫等口吻，丙○○回答時神態語氣亦自然流暢， 並未出現反應看不清楚筆錄記載等情形；丙○○應訊過程中 雖有低頭看之情狀，然旁邊仍有打字聲音，並未見丙○○陳 述有關要幫忙癸○○看房子等情節，此有勘驗筆錄乙份在卷 為佐（見本院卷一第187至208頁），而警詢筆錄之記載與錄 音內容所示丙○○之回答大致相符，丙○○亦於勘驗警詢錄 影後供述：警方並未恐嚇或脅迫如何回答，亦未拿筆錄供伊 觀看再回答，僅因伊自己混淆警方所為詢問內容等語（見本 院卷一第208頁），可見丙○○前揭警詢所述，並非警方事 前製作完成筆錄而詢問之，且亦無任何違反丙○○意志而迫 其回答之情，丙○○所執「混淆」乙情，未見其向警方確認 真意，警方問話亦指出事件時間及特徵（例如向「永強」收 取金錢目的、數額均前後不同），丙○○認有混淆之情，應 僅係其主觀認知，並無來自警方詢問之外在壓力，是丙○○ 警詢之自白係出於任意性，要無疑義，即其警詢陳述應有證 據能力。
二、又告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，惟被告以外之人於檢察事務官、司法警 察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2規 定甚明，此為傳聞法則例外之情形，必其陳述「與審判中不 符」，且符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事 實存否所必要者」，始有其適用。而所稱「為證明犯罪事實 存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為 發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再 就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容， 如以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言，是以 倘其陳述與審判中相符時，即應採取審判中經具結、交互詰 問之陳述為證據，毋庸併採審判外陳述之傳聞證據（最高法 院99年度台上字第5388號判決意旨參照）。㈠、本件癸○○之選任辯護人主張證人即同案被告甲○○於警詢 之證述無證據能力（見本院卷一第156頁），查證人甲○○ 、己○○各對於癸○○所犯部分，業於本院審理時，使之立 於證人之地位具結陳述，且給予癸○○對其等詰問之機會， 而先前其等在司法警察詢問時所為之陳述，經核與審判中之 陳述大致相符，揆諸上開說明，即應採取證人於審判中經具 結、交互詰問之證詞為證據，故其等警詢時之證言，應認屬 於刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，而無證據能力。㈡、至於癸○○之選任辯護人主張證人即同案被告丙○○於警詢
之證述無證據能力（見本院卷一第156頁），而丙○○於警 詢時，就附表一編號2所示，係證稱：癸○○將甲基安非他 命拿給伊，要伊交給「永強」，並向「永強」取得價金5,00 0元，有交易成功，取得「永強」交付之價金5,000元等語， 已於前述，然於本院審理時改證稱：雖有至與「永強」約定 之地點，但並未交易成功等語（見本院卷一第324頁），就 癸○○有無販賣甲基安非他命既遂之陳述，有前後不一致之 情形。本院審酌丙○○並未陳稱其於警詢中受有強暴、脅迫 之情，因此其於警詢中所為之陳述具有任意性，已於前述。 復參酌本件係警方持搜索票而查獲丙○○等人，丙○○於警 詢中所為證述，未直接面對癸○○，較無來自被告或其他成 員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故 為迴護之機會。又與癸○○並無仇恨怨隙之關係，自無憑空 虛構誣陷之可能。故本院認丙○○於警詢中陳述癸○○交代 交易甲基安非他命予「永強」之證述，客觀上應具有較可信 之特別情況，且基於發見真實之需求，亦為證明犯罪事實之 存否所必要，本院斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵， 且與本案待證事實間具有相當之關聯性，以之作為本案斷罪 之事證尚無不當，是揆諸上揭說明，丙○○前揭警詢之證述 認符合刑事訴訟法第159條之2之情形而有證據能力（至於是 否有證明力，則尚需以其他證據相佐而為判斷，與有無證據 能力要屬二事，不應混淆）。
㈢、壬○○之指定辯護人主張：證人甲○○、己○○於警詢之證 述無證據能力等語（見本院卷一第291頁背面）。針對附表 一編號9、13所示犯行，證人甲○○於本院審理時具結證稱 ：附表一編號9、13所示時間，均有向壬○○購買毒品，惟 相關細節因距離較遠，有所遺忘，之前均已詳加證述等語（ 見本院卷一第293至296頁），而其於警詢時對此證述甚詳（ 詳下述）；證人己○○於本院審理時具結證述：103年1月15 有與甲○○至壬○○租屋處，現場另有2人，甲○○並未告 知至上址目的，伊至現場，並未仔細聽壬○○與甲○○之對 話；看到甲○○將大約5,000元之鈔票放在桌上，因現金係 對折，無法確定是否即為5,000元，至於放在桌上2包東西， 一看即知為毒品，甲○○將之取走；該現金應係交予壬○○ ，因甲○○係向壬○○購買毒品，並非向另外2人購買等語 （見本院卷一第300頁背面至302頁），然於警詢時證述：親 眼目睹附表一編號13所示交易，甲○○向壬○○購買2錢之 甲基安非他命，價金8,000元，因甲○○身上僅有5,000元， 甲○○先給壬○○5,000元，其餘3,000元先積欠著；壬○○ 與甲○○係一手交錢一手交貨等語（見偵二卷第80至81頁）
，相較於警詢證述，本院證述情節較避重就輕，且價金及是 否一手交錢一手交貨之情節，亦顯不同，本院審酌甲○○、 己○○警詢筆錄之製作過程，係本於其等所述，並無違法或 不當取得之情形，顯係出於自由意志所為證述，且距離案發 時間較近，記憶較為清晰，亦無被告同為在庭之壓力，揆諸 上揭說明，警詢中之陳述應具特別信用性，且為證明犯罪事 實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認於警詢 中與審理中之證述不符之部分，具有證據能力。至於證人就 警詢、審理中所述互核相符之部分，得為補強於警詢中證述 之可信度。
㈣、丙○○之指定辯護人則主張：癸○○於警詢之證述無證據能 力等語（見本院卷一第141頁），然癸○○於警詢中針對附 表一編號2所示丙○○參與部分所為之證述，與丙○○於本 院審理時所為供稱內容係屬相同（詳於後述），自無再為傳 喚癸○○作證之必要，且丙○○、辯護人及檢察官均未聲請 傳喚癸○○，即本件尚無為確保丙○○交互詰問權益，而認 必須傳喚癸○○到庭詰問之動機，復以癸○○警詢筆錄並無 違法或不當取供之情形，顯係出於自由意志所為，且為證明 犯罪事實存否所必要，應認有證據能力，則辯護人僅單純主 張癸○○證述無證據能力，尚非可採。
三、另被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察 官在偵查中訊問證人之程序，應以給予被告或其辯護人對該 證人行使反對詰問權者，始有證據能力。惟為保障被告之反 對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求 其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中 已對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該 證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之 證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第405 號判決意旨參照）。是依上揭說明可知，在偵查中檢察官所 訊問之證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權 ，依刑事訴訟法159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規 定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始 否定其得為證據。本件壬○○之指定辯護人主張：證人甲○ ○、己○○於偵查中之證述無證據能力等語（見本院卷一第 291頁背面），查甲○○、己○○分別於檢察官偵訊中所為之 陳述（見偵一卷第130至131頁；偵二卷第87至88頁背面）， 經檢察官告知得拒絕證言之事由，與具結之義務及偽證之處 罰，並命證人朗讀結文後具結，並無違反相關規定之瑕疵，
亦無證據證明其等於偵查中所證有何遭受強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾之情形，或影響其等心理狀況致妨礙自由 陳述等顯不可信之情況，依上開說明，其等偵查中具結之證 述應有證據能力，且甲○○、壬○○均於本院審理時到庭具 結證述，賦予壬○○對該等證人詰問之機會，則該等證人於 偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。 是壬○○之辯護人前揭主張，不無誤會，應予指明。四、至於被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本件檢察官、被告癸○○、丙○○、甲○○、己○ ○、壬○○及其等選任或指定辯護人分別對於證人陳重佑、 鄭士賢、寅○○、陳昶羽、許銘偉、共同正犯甲○○、己○ ○、丙○○（各對其餘被告而言）於警詢時之陳述，及認定 犯罪事實依據之各項傳聞證據，於本院準備程序時同意作為 證據（見本院卷一第132、141頁），本院審酌各項證據作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為 適當，應有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠、上揭丙○○單獨販賣甲基安非他命予陳重佑（附表一編號3 、4）、甲○○單獨販賣甲基安非他命予鄭士賢、陳昶羽、 許銘偉（附表一編號5、7、8、11、14）、甲○○、己○○ 共同販賣甲基安非他命予許銘偉（附表一編號10）、甲○○ 與丙○○共同販賣甲基安非他命予鄭士賢（附表一編號12） 、甲○○無償轉讓甲基安非他命予寅○○等犯罪事實，業據 丙○○、甲○○、己○○於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即購毒者陳重佑、鄭士賢、陳昶羽、許銘 偉、受讓毒品者寅○○於警詢及偵查中具結、共同正犯甲○ ○、己○○、丙○○（各對其餘被告而言）於警詢或偵查中 具結證述之情節相符（以上證據出處詳附表一各編號所載） ，又警方本件已對甲○○等人實施通訊監察，對於上揭甲○ ○等人所為犯行，除編號6所示無償轉讓毒品予寅○○部分 ，其餘均有甲○○等人與購毒者相約見面交易之通聯紀錄， 此有通訊監察書、通訊監察譯文等件在卷足憑（見附表一各 該編號所示譯文及出處）。再者，警方於103年3月4日8時許 ，持本院搜索票，在高雄市○○區○○○路000○0號9樓之8 甲○○住處扣得附表二編號13、14所示供本件販賣毒品所用 之行動電話及電子磅秤；另持搜索票在高雄市○○區○○路
000號11樓之10之丙○○住處當場查獲丙○○，扣得附表二 編號9所示供販賣毒品所用之行動電話，並有搜索票、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各乙份及扣押物 品照片在卷可稽（見附表一所示證據出處），又陳重佑、鄭 士賢、陳昶羽、許銘偉、寅○○均有施用毒品案件之前案紀 錄，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷為 佐（見本院卷一第242至255頁），即有施用毒品之習性，而 有向甲○○、己○○、丙○○等人購買毒品或受讓毒品之需 求，另甲○○本身即有販賣毒品情事，亦有向癸○○、壬○ ○購買毒品之動機及需求。以上證據均堪為補強證據，足以 擔保被告丙○○等人自白犯罪與事實相符。至於附表一編號 11（即起訴書附表一編號2）起訴書之交易時間記載為「102 年1月」，然應為「103年1月」；附表一編號5（即起訴書附 表一編號3）之交易方式記載為「鄭士賢於103年1月8日17時 15分27秒…與鄭士賢所持用…」，然應為「鄭士賢於102年 12月22日17時9分42秒…與甲○○所持用…」；附表一編號 10（即起訴書附表一編號6）起訴書所示交易毒品之種類、 數量及價格，記載「收取販賣第二級毒品安非他命所得新臺 幣5,000元」，然應為「收取價金3,000元，再加上前次已販 賣未收取之2,000元」，均顯有錯誤，並據公訴檢察官當庭 更正之（見本院卷一第185頁），附併敘明。㈡、又所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出 毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀 上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則 非所問。是於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著 手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原 價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必也始終無營利 之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣 行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第165 號判決意旨參照）。復衡毒品濫用，危害國民健康與社會安 定日益嚴重，為杜絕毒品犯罪，警察機關對於販賣毒品之犯 罪行為，嚴加查緝，無形亦造成毒品不易取得且價格昂貴， 絕無可能甘冒被查緝而遭重罪制裁之風險，毫無獲利而為販 賣毒品之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有 從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。販賣 毒品甲基安非他命因係違法行為，非可公然為之，而亦無公 定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量 ，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，非可一概論之
。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒 品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情 ，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為 在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其 確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利 之意思而阻卻販賣犯行之追訴。是丙○○販賣甲基安非他命 予陳重佑（附表一編號3、4）、甲○○販賣甲基安非他命予 鄭士賢、陳昶羽、許銘偉（附表一編號5、7、8、11、14） 、甲○○、己○○共同販賣甲基安非他命予許銘偉（附表一 編號10）、甲○○與丙○○共同販賣甲基安非他命予鄭士賢 （附表一編號12），均明知所交付係屬甲基安非他命毒品， 屬有償交易，被告等人與購毒者並無特定親密之情誼，應有 從中賺取買賣價差之事實，顯為牟利甚明。
㈢、有關附表一編號1所示癸○○販賣甲基安非他命犯行部分１、訊據癸○○固坦承於附表一編號1所示時間、地點，交付所 載之甲基安非他命予甲○○乙節，然矢口否認有何販賣甲基 安他命犯行，辯稱：係幫忙甲○○調貨，甲○○先拿走毒品 ，隔日始付款，伊並無任何獲利等語（見警二卷第15頁背面 ）。惟查：
⑴、癸○○於警詢及本院審理時均供認：102年11月28日1時50分 59秒與甲○○通話後，甲○○至高雄市○○區○○○路00號 7樓705室，伊交付甲○○甲基安非他命1包，並於隔日取得 甲○○交付之價金5,000元等語（見警二卷第15頁背面；本 院卷一第153頁），核與證人甲○○於本院審理時具結證稱 ：有於前述時間，在高雄市○○區○○○路00號7樓705室， 向癸○○購買5,000元之甲基安非他命，當時係先與癸○○ 聯絡，癸○○要伊至上址，伊駕車搭載丙○○一起至上址， 由伊上樓，再詢問癸○○毒品之價格，因身上所帶現金不足 ，癸○○先交給伊毒品，伊隔日再將5,000元交付癸○○等 語（見本院卷一第317頁背面、318頁背面至319頁、320頁背 面），證述之情節相符，且佐諸警方通訊監察甲○○使用之 門號0000000000號行動電話及癸○○使用之門號0000000000 號行動電話，甲○○確於102年11月28日0時54分50秒、0時5 9分37秒、1時50分59秒，撥打癸○○使用之行動電話，與其 相約見面，此有譯文及通訊監察書各乙份在卷為佐（見附表 一編號1所示），雖譯文對話中無明示欲購買之毒品種類、 數量，然衡諸一般毒品交易均以暗號或避免用相關用語或論 及明確之價格單位，以躲避查緝，對話內容往往極為簡短， 雙方即知約定見面所為何事，前揭通訊監察譯文內容所示本
與一般毒品交易之對話情節相當，即癸○○坦認上述時間有 交付甲基安非他命1包予甲○○，並於隔日取得甲○○交付 之5,000元乙情，應為屬實，堪先予以認定。⑵、惟癸○○於警詢時辯稱：當時綽號「落腳」（台語）之人在 上址屋內，其將毒品放在桌上，甲○○來找伊，伊將毒品交 給甲○○，並當場先替甲○○將價金5,000元交給「落腳」 ，甲○○隔日始交付5,000元給伊，因為伊和甲○○算是男 女朋友，本次應係甲○○向伊借錢買毒品，由伊幫忙甲○○ 調貨，並未獲得利潤等語（見警二卷第15頁背面；偵二卷第 20頁背面；本院卷一第158頁），然甲○○於本院審理時具 結證述：當時至上址即看到「落腳」之人在場，但毒品係癸 ○○賣給伊，價格也係癸○○告知，僅因當時現金不足而未 給付，惟於隔日已全數交予癸○○；與癸○○並非男女朋友 ，毒品可能係「落腳」之人所有，但伊不知癸○○與「落腳 」之關係為何，另交易毒品時並未與癸○○以外之人有何交 談或接觸，雖有看到癸○○交錢予「落腳」，但不知多少款 項等語（見本院卷一第318至319頁背面、321頁背面），雖 亦證述與癸○○交易毒品時「落腳」之人在場，惟並未證及 與「落腳」有何交談，癸○○在場亦未向甲○○介紹毒品來 源係「落腳」之人，再者，甲○○撥打電話予癸○○時，癸 ○○並未表示要再詢問他人是否有毒品或者確定毒品價格， 僅向甲○○表示可以至上址，甲○○至上址之後，有關毒品 價格係癸○○告知，甲○○應允以此價格交易後，立即由癸 ○○交付甲基安非他命予甲○○，即就毒品交易之聯繫、相 約見面、磋商價格及交付毒品、價金等過程，均未見「落腳 」之人與癸○○或甲○○有何干涉或協同商議、經手毒品或 價金之交付等情形，復衡情毒品交係屬違法，警方查緝甚嚴 ，癸○○於90年間即因施用毒品而執行觀察、勒戒，之後亦 有多次施用毒品案件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表乙份附卷為參，癸○○對於販賣毒品罪刑 嚴峻乙節，無從諉以不知，則其所稱調貨之來源即「落腳」 之人若確已在場，癸○○無任何交易毒品之意圖，大可置身 事外，由「落腳」與甲○○兩人進行交易即可，以免接觸毒 品或涉入其等交易，徒增困擾，縱使「落腳」僅與癸○○相 識，對於甲○○並不熟悉，無交易毒品之基礎信任，則藉由 癸○○在場，「落腳」仍可確保甲○○係癸○○介紹而為信 賴之交易對象，亦無由任癸○○與甲○○自行磋商價格、交 付毒品及價金之必要，即癸○○前揭供稱係向在場之「落腳 」調貨，而轉交甲○○乙情，與常理有違，是否屬實，已非 無疑。
⑶、復依癸○○上開供述，毒品原本即已放置在上址屋內，甲○ ○至上址後，癸○○接受甲○○提出購買毒品之要約，告知 毒品之價格，直接向甲○○收取買賣毒品之金錢後，以己力 單獨而直接將毒品交付之，自己完遂買賣之交易行為，並無 任何再出外覓得毒品或詢問他人毒品價格是否可為出賣價格 等情，顯非居間仲介、幫助販賣或幫助施用可言，而係基於 賣方地位，足認其行為與販賣毒品罪之構成要件相當。甲○ ○雖亦證述：癸○○在場有交付現金予「落腳」等語，然甲 ○○並未證述交付之現金，與該次毒品之交易有關，顯無從 率認許天承前揭辯解現場即代替甲○○將5,000元價金交予 「落腳」乙節係為屬實，亦甚當然。至於癸○○執以：當場 甲○○並未給付價金，由伊代墊，甲○○隔日始給付之，可 見係替甲○○調貨云云，然是否係屬代墊，已難認定，況且 交易之雙方針對價金給付時間本即可互為協議，若癸○○本 即以營利意圖，欲販賣甲基安非他命予甲○○，則應允甲○ ○先拿取毒品，之後再付款，亦無礙於販賣行為之認定，要 無從以甲○○當場並未給付價金，而推斷癸○○即無販賣意 圖及行為，至為灼然。
２、再者，販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，販賣之利得， 除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，