臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3666號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 徐正戎
選任辯護人 許龍升律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
撤緩偵字第483號），本院判決如下：
主 文
徐正戎犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、徐正戎係國立中山大學（下稱中山大學）社會科學院中山學 術研究所（下稱中山所）副教授，其以「法國三次左右共治 之憲政啟示」研究計畫案，經中山所、中山大學教評會評審 通過，報請行政院國家科學委員會（下稱國科會）同意後， 中山大學遂於民國91年11月28日與徐正戎簽訂「國立中山大 學推薦經行政院國家科學委員會核定第四十屆補助科學與技 術人員國外研究合約」（下稱國外研究合約），除國科會給 予研究補助費用外，中山大學並給予6個月帶職帶薪以赴法 國進行研究。詎徐正戎明知前開國外研究合約第6條第1項規 定，乙方（即徐正戎）自費回國應先函徵甲方（即中山大學 ）同意，且以不超過1次為限，竟仍意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺之犯意，於91年12月23日領取國科會預撥之補助 費用新臺幣(下同)50萬4,350元後，於同年月29日赴法國， 惟隨即於92年1月14日返回台灣，直至同年6月22日始再次前 往法國，於同年月27日返回台灣，徐正戎並在92年7月13日 填寫「返抵本國通知單」時故意於「研究期間返國」中之「 次數欄」刻意留空白，未據實填寫出國後隨即返國之事實， 及「入出境日期」中仍填寫91年12月29日至92年6月27日， 而非其實際於研究期間返國之91年1月14日至91年6月22日， 使不知情之國科會承辦人員陷於錯誤，於92年7月30日同意 核銷前開補助費用，徐正戎並於92年8月8日收迄國科會所補 發之公費差額5萬4,779元，徐正戎以此方法共詐得國科會補 助費用計55萬9,130元。案經法務部調查局高雄市調查處移 送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦後聲請簡易判決處刑 。
二、前述犯罪事實，業據被告徐正戎於偵查、本院審理中坦承不 諱，核與證人即中山大學主任秘書蔡敦浩、中山大學人事室 主任李朝政於警詢時證述大致相符，復有國科會補助科學與 技術人員國外短期研究作業要點、中山大學人事室有關徐正
榮申請出國研究提案暨所附附件徐正戎申請資料、中山所、 社科院教評會會議紀錄影本、中山大學90年7月25日(90)中 人字第6532號函、國外研究合約影本、國科會92年8月22日 臺會合字第0000000000號函、國科會92年6月25日臺會綜一 字第0000000000號函、中山大學92年7月18日中人字第00000 00000號函所附「返抵本國通知單」、原始單據檢送單、旅 行業代收轉付收據、機票、中國國際商業銀行賣出外匯水單 及手續費收入收據、抵達外國通知單、護照、簽證內頁影本 、國科會於92年7月30日臺會合字第0000000000號函、中山 大學92年8月14日中人字第0000000000號函所附92年8月8日 結算公費差額領款收據、國科會92年8月22日臺會合字第000 0000000號函、國科會94年2月22日臺會合字第0000000000號 函、中山大學94年4月14日中人字第0000000000號函、入出 境資料各1份附卷足資佐證，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而法律變更比較時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後， 94年2月2日修正公布之刑法於95年7月1日起施行，嗣刑法第 339條第1項亦另於103年6月18日修正公布施行（下稱94年2 月2日修正前者為舊法，94年2月2日修正後、103年6月18日 修正前者則為中間法，103年6月18日修正後者則為新法）， 其中，就刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法 分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，舊法之刑法第33 條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺 幣間之折算，係以銀元1元折算新臺幣（下同）3元；修正後 刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以 百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33 條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，以舊法之 刑法第33條第5款規定有利於被告。至新法之詐欺取財罪規 定，其法定刑得科或併科罰金刑上限由中間法之1,000銀元
（即新臺幣3萬元）提高為新臺幣（下同）50萬元，是就舊 法、中間法、新法比較結果，均未較舊法有利於行為人，應 適用舊法規定。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。
(三)本院審酌被告前述犯行，影響補助單位審核經費核撥之正確 性，造成該項補助之政策目的難以落實，且造成不公平之資 源分配，所為誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，非無悔悟之 意，且已全額歸還所詐領之研究補助費用，並經中山大學為 扣半薪之處分，復考量本案原經臺灣高雄地方法院檢察署（ 下稱高雄地檢署）檢察官以101年度偵字第13771號為緩起訴 處分確定，並命被告向國庫支付30萬元，被告已履行前述緩 起訴處分所命負擔，然因被告於緩起訴期間內故意更犯有期 徒刑以上之偽造印文罪，致該緩起訴處分遭撤銷等情，此有 緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書、高雄 地檢署自行收納款項統一收據、撤銷緩起訴處分書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參；兼衡其智識程度為 博士畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又因修正後之刑法第41條第1項，係以新臺幣1千元、 2千元及3千元折算日，比較新舊法之結果，自以修正前之規 定對被告有利，爰依94年2月2日修正前之刑法第41條第1項 前段規定，與廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定， 就前述量處被告之刑，諭知以銀元300元即新臺幣900元折算 1日之易科罰金折算標準，以示懲儆。
(四)再被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月 4 日公布，於同年月16日施行，查被告本件犯行係在96年4 月24日以前，且非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條所 示不得減刑之罪，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，減其刑期二分之一，並諭知同前之易 科罰金折算標準。
(五)末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有前述被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮、致罹 刑章，且業已全額歸還所詐領之研究補助費用，並已履行前 受緩起訴處分之負擔，有如前述，故本院認被告經此偵審程 序，當知所警惕、諒無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、不另為無罪之諭知：
(一)聲請簡易判決處刑意旨另謂：被告填載不實之「返抵本國通 知單」，並持以向國科會請領研究費用補助款，足以生損害 於國科會核銷費用之正確性，因認被告就上開部份亦成立刑
法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪嫌等語。(二)按刑法第215條從事業務者登載不實罪，係以從事業務之人 ，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以 生損害於公眾或他人者，為構成要件。故苟非從事該項業務 之人，即無成立該罪之餘地；又刑法上所謂「業務」，指公 務以外之職業事務而言，亦即日常生活從事於公務員以外之 職業所處理之事務，不論為全（專）職或半（兼）職，主要 事務或附隨事務，有給或無給，已否得法律之許可，凡以反 覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之， 並不以具備一定之形式條件為必要；所謂「業務上作成之文 書」，指從事業務之人，基於業務上之行為所作成之文書； 再刑法第215條之罪，以從事業務之人，明知為不實之事項 ，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人 者，為其成立要件，故如非從事業務之人，而係普通人使不 知情之從事業務之人登載不實之事項於其業務上作成之文書 ，因刑法就此並無處罰明文，依罪刑法定原則，自無從逕依 該法條論罪，從而，刑法第215條之罪，應認有排斥普通人 成立間接正犯理論之適用，此觀同法第213條與第214條之關 係，其意甚明（最高法院84年度台上字第5874號、86年度台 上字第6405號、88年度台上字第3116號判決要旨參照）。查 本件被告並非以向國科會請領研究補助費用為業務之人，被 告填載不實之「返抵本國通知單」，自不得謂為業務上所做 成之文書，其持以向國科會請領費用，亦難以行使業務登載 不實文書之罪相繩，聲請意旨認另構成刑法第215條、第216 條之罪嫌，容有誤會，惟檢察官既認此部份與上開犯罪事實 部分成立牽連犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，併此 敘明。
(三)末簡易程序之適用，乃僅設有「以宣告緩刑、得易科罰金或 得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」之要件；而 檢察官聲請以簡易判決之案件，應改適用通常程序審判者， 亦限於有刑事訴訟法第451條之1第4項但書所列4款之情形； 刑事訴訟法第449條第3項、第452條已分別規定甚明。查本 案就被告所宣告之刑為得易科罰金之有期徒刑，復核無刑事 訴訟法第451條之1第4項但書所列情形之一，故而本院以簡 易程序逕為判決，自無違法之可言。至司法院函頒之法院辦 理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第8點所定「裁判上 一罪之情形，其一部分案件不能適用簡易程序，全案應依通 常程序辦理之」，及同院刑事廳84年4月3日（84）廳刑一字 第07260號函載關於「理由欄中有不另為無罪之諭知，自屬 判決含有無罪之性質，不得由法院逕以簡易判決處刑」之研
究意見，俱與首揭法文規定文義未合，另亦悖於擴大適用範 圍以謀合理分配司法資源之簡易程序制度近來之修正意旨， 本院自不受拘束，均附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第339條第1項、第41條 第1項前段，刑法第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條， 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 胡淑芳
附錄本案所犯法條：
《修正前刑法第339 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。