臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第610號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 馮志超
選任辯護人 朱立人律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2899
1 號），暨移送併辦（103 年度偵字第26286 號），本院判決如
下：
主 文
馮志超犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分（冒標王姿云）無罪。
事 實
一、馮志超自民國98年4 月間自任會首，邀集如附表所示陳原輝 、歐淑貞（化名歐昭力）、王姿云等人共組合會（下稱系爭 A 會），會期自98年4 月5 日起至100 年3 月5 日止，每會 會金為新臺幣（下同）1 萬元，採外標制，每月5 日開標1 次，每半年於當月之20日加開1 次，共計27會，開標地點在 高雄市○○區○○○路000 號6 樓馮志超住處，開標方式則 以電話口頭向馮志超投標。詎馮志超因生意周轉不靈，竟基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於99年3 月5 日之 開標日，利用各會員均未到場之機會，未經歐淑貞同意，以 電話向其他會員佯稱：該標係由歐淑貞（即歐昭力）以2,40 0 元得標云云，未得標會員應繳交會款云云，致如附表編號 14以下所示活會會員均陷於錯誤，而如數交付活會會款予馮 志超，共計詐得150,000 元（計算方式，該會係第13會，故 應有14會活會，加上被冒標之歐淑貞，共計有15會活會金15 0,000 元）。嗣馮志超於99年10月5 日第22期開標日當天為 免東窗事發而宣佈止會，經陳原輝、歐淑貞等會員計算活會 數並與其他會員彼此查對，始悉上開冒標情事。二、案經陳原輝訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴範圍之認定：
按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條 ，刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款定有明文，惟如檢察官 記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之 行使，自應經由訊問或闡明之方式，使之明確。經查，本件 起訴書固指稱被告有冒標2 次之詐欺取財犯行，然其並未具 體指稱係冒用何人之名義冒標，僅以實存之活會8 會扣除系
爭合會止會時剩餘活會會期6 次，而得出應有2 次冒標之行 為以之論據；嗣本院審理時，公訴檢察官當庭指明並特定起 訴範圍為被告係冒用「歐淑貞（即歐昭力）」、「王姿云」 之名義投標而犯詐欺取財罪嫌共2 次（參本院二卷第96頁反 面），依上開說明，應可認檢察官已特定起訴範圍為冒標「 歐淑貞」、「王姿云」各1 會之犯嫌，本院自應僅就此部分 之起訴範圍逕行審理，逾此範圍之部分，除有實質上或裁判 上一罪關係之情況，本於不告不理原則，本院無從予以審理 ，先予敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明 文。查本判決有罪部分所引用之傳聞證據，被告於本院審理 時同意作為證據（參本院一卷第38頁），本院審酌上開證據 並無違法不當之情形，且與待證事實具有關聯性，認以之作 為本案之證據均屬適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 ㈡次按無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限。基此，本判 決諭知被告無罪部分（冒標「王姿云」部分）所援引之證據 ，因非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自 不以具有證據能力之證據為限，故該部分即不再論述所援引 有關證據之證據能力。
貳、被告馮志超有罪部分（冒標「歐淑貞」部分）：一、訊據被告固坦承擔任系爭A 會之會首，並以電話口頭之方式 投標，嗣系爭A 會於99年10月5 日第22期止會之事實，惟矢 口否認有何冒用「歐淑貞」名義投標之詐欺取財犯行，辯稱 ：歐淑貞已於98年11月5 日得標，其並以匯款加現金給付之 方式如數交付得標金給歐淑貞，故其並無冒用「歐淑貞」名 義投標之行為云云。經查：
㈠被告於98年間邀集告訴人陳原輝、被害人歐淑貞（化名歐昭 力）等人共組系爭A 會，會期自98年4 月5 日起至100 年3 月5 日止，每會會金為1 萬元，採外標制，每月5 日開標1 次，每半年於當月之20日加開1 次，共計27會，開標地點在 高雄市○○區○○○路000 號6 樓被告住處，開標方式則以 電話口頭向被告投標之事實，業據被告供承在卷，核與證人 即告訴人陳原輝於偵查中之證述相符，並有證人陳原輝所提 供之互助會簿在卷可佐（參他字卷第3 ～5 頁）；而被告所
邀集之系爭A 會，於99年10月5 日即第22期開標日當天宣佈 止會等情，亦據被告供述在卷，且與證人陳原輝、證人即被 害人歐淑貞於偵查中之證述相符，是此部分之事實，先予確 認。
㈡又被告於99年3 月5 日第13期開標日，未經證人歐淑貞同意 ，以電話向其他會員佯稱：該標係由「歐淑貞」以2,400 元 得標云云之事實，業據證人歐淑貞於偵查、本院審理時證稱 ：其有以「歐昭力」之名義參加系爭A 會1 會，到止會時仍 然是活會，被告在止會當晚有打電話告知冒用其名義冒標一 事，其覺得很生氣，因為當時其父親生病急需用錢等語明確 （參偵字卷第63頁，本院二卷第33、34頁），核與證人陳原 輝於偵查中證稱：其有參加系爭A 會2 會，附表所示得標會 員、金額都是透過被告告知後所記下，但其沒有在現場參與 開標，都是開標後打電話詢問被告所得，被告在止會當天有 告知曾遭6 個人倒會之情，也說有冒標林蔓薇、歐淑貞（歐 昭力）的會，其事後詢問歐淑貞，歐淑貞也說其沒有投標等 語相符（參他字卷第12頁，偵字卷第12、104 頁，本院二卷 第66頁），並有證人陳原輝提出之互助會簿上所載，「歐淑 貞（歐昭力）」於99年3 月5 日第13會得標之紀錄附卷可查 （參他字卷第5 頁）。本院審酌上開證人等均係長期參與被 告所召集之互助會，並同意以電話方式而非投寫標單之方式 投標，理應對被告有一定之信任，衡情應無杜撰上開情節構 陷被告之理；且證人陳原輝於止會時尚有2 會活會，以互助 會倒會後，各會員於無法找到被告出面處理之情下，少一位 死會而多一位活會，代表可取回之金錢大幅減少，是各會員 係屬活會或死會對於各自之權利義務關係甚為重要，故如活 會會員平白增加，只會稀釋其取回之金額，料證人陳原輝應 無甘冒受償金額減少之風險，而刻意攀附證人歐淑貞證詞之 可能，故證人陳原輝之上開證述，應係其親自見聞所得，且 與證人歐淑貞之證詞互核相符，應可採信。從而，被告有於 上開時、地，未得證人歐淑貞同意，即冒用「歐淑貞（歐昭 力）」名義投標之事實，應可認定。
㈢至被告雖以前開詞情置辯，惟查：
⒈證人陳原輝所提供如附表所示會單之得標紀錄，係證人陳 原輝於每期開標後打電話詢問被告所得一節，已據證人陳 原輝證述如前，觀之證人陳原輝僅為系爭A 會會員之身分 ，為充分掌握合會進行狀況，在每期開標後均依被告所述 內容，登載於會單上，衡情當無刻意為不實登載之動機， 是證人陳原輝於會單所記載之得標內容，應具有高度之可 信性，而得為事實判斷之依據。故依證人陳原輝所提供上
開會單之內容，證人歐淑貞既係於99年3 月5 日得標，此 即與被告所辯證人歐淑貞係於98年11月5 日得標之情形不 同，是被告上開所辯，是否可信，即非無疑。
⒉被告復辯稱：其於98年11月26日匯款240,100 元至證人歐 淑貞帳戶，可見證人歐淑貞確係於98年11月5 日得標云云 ，並提出大眾銀行匯款申請書暨取款憑條以資佐證（參他 字卷第42頁），然此業據證人歐淑貞否認在卷，並證稱： 該匯款係其參與被告所召集之另一合會（下稱B 會）的會 款，該B 合會係自97年6 月5 日起會，每會會金為1 萬元 ，採外標制，每4 個月加會1 次，共22會，其於第21會（ 98年11月20日）得標，總計會金加利息可得240,100 元， 其原本是要在第20會（98年11月5 日）投標，但被告說急 需用錢想要跟其一起合標，其答應後被告又說第20會讓被 告全標，下一期（98年11月20日）再讓其得標，故其方於 98年11月20日得標，其有將每期之利息記錄下來等語明確 （參本院二卷第32、33、35頁），復提出其手寫之互助會 紀錄資料附卷供參（參他字卷第104 ～111 頁）。本院審 酌證人歐淑貞所提出之手寫資料，係自87年起開始紀錄其 參與被告所召集各互助會之得標資料，且其中不乏刪減修 改等字跡，倘證人歐淑貞係以造假方式製作上開紀錄，其 僅需提供系爭A 會、B 會之得標資料即可，實毋需提供10 餘年來參與被告各合會且有瑕疵之紀錄，故該紀錄資料應 係其日常紀錄合會進度所留存，而具有一定可信度；且觀 之該互助會紀錄所載B 會之紀錄資料（參他字卷第105 頁 ），其中第20、21會均載有「一半800 」而遭刪除之字樣 ，此恰與證人歐淑貞上開所證稱：其於第20會投標時，被 告說想要跟其一起合標，被告後來又說第20會讓被告全標 ，下一期（第21會）再讓其得標等語相符，再本院依據證 人歐淑貞所記載之利息金額，加總會金及利息所得之數字 ，亦與被告所匯款之240,100 元相同（參本院二卷第35頁 反面），且得標日期（98年11月20日）亦與被告匯款之時 間點（98年11月26日）甚近，堪認證人歐淑貞上開所證述 之內容確屬非虛，且有其提供之互助會得標資料可資佐證 ，堪可採信。另審之被告供述系爭A 會，證人歐淑貞係於 98年11月5 日得標，此已與其匯款之日期（98年11月26日 ）有一段時間不短之差距，且被告所召集之系爭A 會共計 27會，換言之，每一得標會員在不計利息之情況下，已可 得26萬元，此數字亦與被告上開匯款之金額有所差距，今 被告既未能提供證據說明此一差額之款項如何給付給證人 歐淑貞，僅泛稱：以現金給付云云，本院自不能僅以其提
供之匯款資料，即認被告上開辯解可採，而為其有利之認 定。
⒊被告再辯稱：上開B 會第21期之得標人係證人陳原輝，其 並以匯款方式給付會款共219,700 元予證人陳原輝之妻黃 惠真云云，並提出大眾銀行匯款申請書暨取款憑條以資憑 信（參本院二卷第51頁），且證人陳原輝於本院審理時亦 證稱：其有參加被告召集之B 會共2 會，並分別於第21、 22會得標，被告並以匯款方式匯至其老婆黃惠真之帳戶等 語（參本院二卷第67、68頁）。惟本院審酌被告所召集之 各合會，均係以電話口頭方式向被告投標，各會員並未到 場參與投標，每期得標會員、金額，亦均係由被告事後所 告知一節，業據證人陳原輝、歐淑貞證述如前，是有關各 合會每期之真實得標情形，除被告本人外，別無他人可以 窺其全貌，縱使其中有部分會期係一會2 人得標或多人合 標1 會，甚至於週轉不靈時，先冒標某會員以度過手頭之 難關，除非東窗事發，否則被告僅需在每一合會結束前， 如數將會款交付各會員，衡情其上開行為應無遭人發現之 可能；再佐之被告於98年4 月至12月間，同時有系爭A 會 、B 會共49會在運作，被告更自承系爭A 會中，其以自身 或他人名義參與共多達9 會，自不能排除被告以A 、B 合 會互相掩護，並以俗稱「挖東牆補西牆」之方式以掩飾其 冒標或週轉不靈之情形。故被告雖以前揭詞情置辯，並提 供上揭匯款資料以圖取信，然因本案僅有被告掌握實際之 得標資料，自不能排除於同一會期同時有2 人得標，被告 並以系爭A 會之得標金填補B 會空缺之可能；因此，本件 被告固指稱B 會第21會係由證人陳原輝所得標，而非證人 歐淑貞，然證人歐淑貞既參與B 會1 會，被告自應說明證 人歐淑貞在B 會中係在第幾會得標？得標金額為何？其係 以何種方式交付得標金予證人歐淑貞？並提供原始之得標 紀錄情形、交款資料等證據，方足為法院採信其上開所述 為實，惟被告於本院審理時供稱：已找不到B 會得標資料 云云（參本院二卷第103 頁），顯見已無法證明證人歐淑 貞不可能於B 合會第21會得標之情，依前揭說明，本院自 不能以被告上開未完足之舉證，即遽為被告有利之認定。 ㈣詐欺金額之認定：
按民間互助會已得標之死會會員，無論同組何一會員得標及 其願出標金若干，均須繳納當期全額會款（如係外標，並須 另繳納會息），縱為會首之被告施用詐術，以他會員名義冒 標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會 款之義務，而非陷於錯誤而交付會首，自無構成詐欺取財罪
可言（最高法院96臺上5715、83年度臺上字第4153號判決意 旨參照）。是被告詐欺取財之金額範圍，應以每期開標時各 活會會員繳納之會款為限。又遭被告冒標之會員歐淑貞乃被 害人之一，其因不知自己遭冒標，於該期合會開標後，仍按 活會會員身分繼續繳納活會會款，故其名義上雖為死會會員 ，惟實際上證人歐淑貞對於被告仍享有活會會員之權利，故 其於遭被告冒標後，按活會會員資格所繳納之會款，自應計 入被告詐騙之金額。基此，本件既認定被告係於系爭A 會之 13會以「歐淑貞」之名義冒標，以該會共27會計，該會期應 尚剩餘14會之活會，加計證人歐淑貞自己交付之活會會金1 萬元，故本件被告冒標「歐淑貞」而詐欺取財之金額應為15 萬元（計算式：14會活會金加歐淑貞1 會之活會金，即14萬 + 1 萬＝15萬元）。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其上開詐欺 取財犯行，應堪認定。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第339 條第1 項於103 年6 月20日修正 施行，修正前刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金 。」；修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，就上開修 正前後法文相較，法定刑得科或併科罰金刑上限由1,000 銀 元（即新臺幣3 萬元）提高為新臺幣50萬元，是修正後之規 定，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自 應適用修正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告以一冒標行為，使多數活會會員受騙，核屬同種想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從同一重之詐欺取財罪處 斷。爰審酌被告召集系爭A 會擔任會首，理應克盡職守，如 實投標並收取、交付會款予合會會員，然其為圖私利，竟無 視各會員長期跟會而對其有一定信賴，利用各會員未到場投 標而僅以電話通知而無法互相核對之機會，冒用證人歐淑貞 名義投標，藉以詐取活會會員交付之活會金，不僅使各活會 會員受有財產上損害，亦損及人與人間之信任，所為確屬不 該；暨其動機、手段、高職畢業之智識程度、前科品行尚可 、犯後未坦承犯行之態度、犯後所生損害非輕，且迄今仍未 賠償各被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量其 學歷、家庭經濟狀況等情，諭知以1,000 元折算1 日之易科
罰金折算標準。
㈢另臺灣高雄地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第26286 號 移送併辦有關冒標「歐淑貞」部分，雖未據公訴人起訴，然 與前揭已起訴部分之犯罪事實完全相同，核屬同一案件，當 為本件起訴效力所及，本院自應一併審理。
叁、被告馮志超無罪部分（冒標「王姿云」部分）：一、起訴書及公訴檢察官補充起訴意旨另以：被告基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財犯意，明知各會員均未到場僅以電話 告知投標或無人投標，竟以電話向系爭A 會之其他活會會員 佯稱：該會已由「王姿云」得標，未得標會員應繳交會款云 云，致該活會會員均陷於錯誤，而如數交付活會會款予被告 ，因認被告涉犯（修正前）刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院51台上字第1300 號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任 ，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128 號判例可資 參照。
三、本件公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財犯嫌，無非係以證人 王姿云於偵查中之證述為其論據。訊據被告堅詞否認有何冒 用「王姿云」名義投標並詐取會款之事實，辯稱：王姿云只 有跟2 會，並分別於99年9 月5 日、99年9 月20日得標，另 莊婉玉部分是由其吃下，並非由王姿云代替莊婉玉參與1 會 ，故其並無冒用「王姿云」名義投標之情形等語。經查： ㈠公訴意旨固認被告冒用「王姿云」名義投標而詐取活會會款 之情。惟查，本件系爭A 會，證人王姿云係以其名義參加2 會，並分別於99年9 月5 日、99年9 月20日得標之事實，業 據證人王姿云於本院審理時證稱：其有以「王姿云」之名義 跟了被告2 會，後來因為其缺錢，就連續標了2 會，標完後 系爭A 會隔月就沒有再開標等語（參本院二卷第70～71頁） ，且其上開證述，亦與證人陳原輝所提供之互助會簿上所載 ，證人王姿云係於第20、21會得標之情形相符（參他字卷第 5 頁），是以「王姿云」之名義所參與之合會既經證人王姿
云親自投標並得標，則被告自無冒用「王姿云」名義投標並 詐取會款之可能，從而，公訴意旨認被告冒用「王姿云」名 義投標並詐領會款一情，即與系爭A 會客觀運作之情形不符 。
㈡證人王姿云於本院審理時雖亦證稱：其除了以自己名義跟了 被告2 會外，還有以「莊婉玉」之名義跟了1 會，因為「莊 婉玉」原本說要跟1 會，但後來又說不跟了，故「莊婉玉」 的會就由其吃下，其每月均繳交3 會的會錢給被告，總計系 爭A 會止會時，其應剩餘2 個死會、1 個活會等語（參本院 二卷第70頁），然證人王姿云於本案中係處於被害人之地位 ，故其證述即以使被告受刑事訴追為目的，依上開判例意旨 ，本院仍應調查其他證據以佐證其陳述是否與事實相符，方 屬的論。
㈢證人莊婉玉於本院審理時證稱：其有參加被告所召集之系爭 合會1 會，但剛參加時就因為離職而退會，其有跟被告、當 時的老闆王姿云說要退會，但其不清楚該會後來是由誰在承 接等語（參本院二卷第97～98頁），是證人莊婉玉既證稱其 不清楚退會後係由何人所承接，即無從以其證述之內容來補 強證人王姿云上開所指之真實性，是證人王姿云上開所指， 即乏證據支持；另審之證人陳原輝所提供之互助會簿，其上 僅載有證人王姿云以其名義參與2 會，並分別於99年9 月5 日、99年9 月20日第20、21會得標，證人莊婉玉則以其名義 參與1 會之情，並未記載證人王姿云有何承接「莊婉玉」名 義參與系爭A 會一事，且本院復查無證人王姿云有繳交3 會 會款給被告收受之其他證據，依前揭說明及「罪證有疑，利 歸被告」之刑事證據法則，本院自應為被告此部分有利之認 定。
四、綜上所述，本件公訴意旨認被告所涉此部份詐欺取財犯嫌所 憑之證據，尚無從說服本院達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，即難據以為被告不利之認定 ，自屬不能證明被告此部分之犯罪，依前開之說明，自應為 被告此部分無罪之諭知。
五、退併辦部分：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第26286 號移 送併辦意旨略以：被告利用系爭A 會會員均未到場僅以電話 告知投標或無人投標，竟以電話向系爭A 會之其他活會會員 佯稱：該會已由「王姿云」得標，未得標會員應繳交會款云 云，致該活會會員均陷於錯誤，而如數交付活會會款予被告 ，因認被告涉犯（修正前）刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪嫌，且與本案已起訴部分為同一詐欺行為，屬同一案件關
係，而請求併案審理等語。然本院既認本案原起訴關於被告 冒用「王姿云」名義而詐欺取財部分，應為被告無罪之諭知 ，悉如前述，自與併辦部分不生同一案件或實質上、裁判上 一罪關係，故上開併辦部分，非在本院審理範圍之內，應退 回檢察官另為適法之處理，併此敘明。
六、至告訴代理人指稱，本件被告虛構「廖清皇」、「孔芬燕」 、「黃玉琴」、「郭志明」之名義而冒標詐取各活會會員之 詐欺取財犯嫌亦經檢察官起訴，請鈞院併予審判等語。另被 害人林蔓薇亦指稱：其於99年8 月5 日僅有標得半會，被告 卻說已給付全會之得標金，請求法院查明此部分之會金現在 何處，是否遭被告侵占等語。惟查，本件起訴範圍，已經公 訴檢察官確認為被告冒標「歐淑貞」、「王姿云」部分一節 ，已如前述，故本件起訴範圍應不及於告訴代理人及被害人 林蔓薇所指被告此部份之詐欺取財、侵占等犯嫌，且上開犯 嫌部分，與本案有罪之論罪科刑部分，亦無同一案件或實質 上、裁判上一罪之關係，核屬各自獨立之犯罪，本於不告不 理原則，此部分犯嫌自非本院所得審究，應尋求偵查機關另 為處理。從而，告訴代理人及被害人林蔓薇上開所指，因不 在本件之起訴範圍內，本院自難併予審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第55條、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 黃顗雯
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書記官 何秀玲
┌──────────────────────────────────┐
│附表：（以告訴人陳原輝所製作之標單為依據） │
├──┬──────────┬──────┬────┬────────┤
│得標│得標會員姓名 │開標日期 │開標金額│備 註 │
│順序│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 1 │馮志超（會首） │98年4 月5 日│0 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 2 │馮志超（冒名黃玉琴）│98年5 月5 日│2,600元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 3 │蔡合成 │98年6 月5 日│2,300元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 4 │楊振林（小楊） │98年7 月5 日│2,300元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 5 │馮志超（冒名廖清皇）│98年8 月5 日│2,300元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 6 │馮志超（冒名孔芬燕）│98年9 月5 日│2,600元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 7 │馮志超（原張德榮） │98年9 月20日│2,400元 │張德榮放棄跟會，│
│ │ │ │ │由被告接收。 │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 8 │葉智堯（化名陳志青）│98年10月5 日│2,900元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 9 │馮志超（冒名郭志明）│98年11月5 日│3,100元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 10 │不詳（原記載鄭能立）│98年12月5 日│2,000元 │被告稱係以自己名│
│ │ │ │ │義標得。 │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 11 │葉智堯 │99年1 月5 日│2,000元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 12 │不詳（原記載林蔓薇）│99年2 月5 日│2,000元 │被告稱係其以「莊│
│ │ │ │ │婉玉」名義標得。│
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 13 │馮志超（冒標歐淑貞）│99年3 月5 日│2,400元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 14 │蔡合成 │99年3 月20日│2,100元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 15 │楊富珍 │99年4 月5 日│2,400元 │鄭能立之妻。 │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 16 │楊振林（化名張德榮）│99年5 月5 日│2,500元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 17 │葉智堯 │99年6 月5 日│2,200元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 18 │楊富珍 │99年7 月5 日│2,100元 │鄭能立之妻。 │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 19 │林蔓薇 │99年8 月5 日│2,200元 │被告以電匯方式，│
│ │ │ │ │給付134700元標金│
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 20 │王姿云 │99年9 月5 日│2,000元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 21 │王姿云 │99年9 月20日│1,800元 │ │
├──┼──────────┼──────┼────┼────────┤
│ 22 │宣佈止會 │99年10月5 日│ │尚餘6 會會期未開│
│ │ │ │ │標。 │
├──┼──────────┴──────┴────┴────────┤
│ │尚未得標之活會會員，依上表記載應剩餘陳原輝2 會、顏進義1 會、吳│
│ │綿香1 會、林蔓薇1 會、鄭能立1 會、（歐淑貞1 會，被冒標）。 │
└──┴───────────────────────────────┘
附錄本件論罪法條：
修正前中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。