臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度審附民字第469號
原 告 林彥志
法定代理人 陳秋蘭
被 告 陳○廷
兼 上一人
法定代理人 楊○女
被 告 黃○鴻（原名：黃○修）
兼 上一人
法定代理人 黃○誠
被 告 吳○育
兼 上一人
法定代理人 林○如
被 告 蔡○嶧
兼 上一人
法定代理人 蔡○○香
上列被告因103 年度審訴字第1377號妨害自由案件，經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
聲 明
一、原告聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定。然其所得請求回復 之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其 他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請 求（參見最高法院60年度臺上字第633 號判例意旨）。換言 之，非被告被訴犯罪事實之被害人或非因被告被訴犯罪所生 之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法 甚明。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決 駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項亦定有明文。二、查本院103 年度審訴字第1377號霍宥宏被訴妨害自由案件， 經原告提起附帶民事訴訟，依據被告陳○廷、黃○鴻、吳○ 育、蔡○嶧及同案被告霍宥宏（嗣於本院審理期間達成和解 ，業據原告撤回附帶民事起訴）等5 人共同涉犯妨害原告行 動自由及毆傷原告等原因事實，請求被告陳○廷暨其法定代 理人楊○女、黃○鴻暨其法定代理人黃○誠、吳○育暨其法
定代理人林○如、蔡○嶧暨其法定代理人蔡○○香及同案被 告霍宥宏等人應依民事侵權行為之法律關係，連帶賠償原告 新臺幣503,353 元暨自民國102 年12月3 日起至清償日為止 按年息百分之5 計算之利息等情，有卷附原告所提之刑事附 帶民事起訴狀可稽。惟前揭本院103 年度審訴字第1377號妨 害自由案件起訴書所載犯罪事實內容，僅為同案被告霍宥宏 妨害原告行動自由犯行，且與本件其餘被告陳○廷、黃○鴻 、吳○育、蔡○嶧間均無任何共犯關係存在，此情復經本院 審理後認定在案，基此，原告自僅得就其因同案被告霍宥宏 上開妨害自由犯行所生之損害，提起附帶民事訴訟甚明，縱 認本件其餘被告陳○廷、黃○鴻、吳○育、蔡○嶧確有其餘 妨害原告自由或傷害原告等行為而致原告受有損害等情事， 亦僅為原告是否另提起民事訴訟請求，尚與本院103 年度審 訴字第1377號霍宥宏被訴妨害自由犯行無涉，自不得於該案 刑事訴訟程序附帶請求，揆諸首開說明，原告之訴自應予以 駁回。至假執行之聲請，失所依據，併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 葉文博
法 官 朱世璋
法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 林國龍