臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審自字第24號
自 訴 人 方碧芳
方琮驊
劉佩玲
上開自訴人
之共同自訴
代 理 人 顏婌烊律師
嚴宮妙律師
被 告 方冠博
選任辯護人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
上列被告因侵占案件（103年度審自字第24號），經自訴人提起
自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告方冠博與自訴人方碧芳、方琮驊分係兄 妹及兄弟關係，自訴人劉佩玲則為自訴人方琮驊之配偶，被 告及自訴人方碧芳、方琮驊之母方吳月娥原與訴外人陳旭銀 共有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱20地號土地 ），被告則在20地號土地上經營停車場。方吳月娥嗣於民國 93年10月25日將20地號土地之應有部分贈與被告（應有部分 千分之340）及自訴人方碧芳（應有部分千分之255）、方琮 驊（應有部分千分之255），並於94年2月24日完成所有權移 轉登記，自訴人方琮驊又於103年3月17日將20地號土地應有 部分千分之5贈與配偶即自訴人劉佩玲，並於103年3月31日 完成所有權移轉登記。詎被告明知20地號土地係被告、自訴 人方碧芳、方琮驊、劉佩玲及訴外人陳旭銀等5人所共有， 竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意，於自訴人 方碧芳、方琮驊、劉佩玲在上開時點取得20地號土地所有權 後，仍繼續使用20地號土地之全部經營停車場，並將營業所 得全部侵占入己等情，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵 占罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自 訴；撤回自訴，應以書狀為之；又告訴乃論之罪，其自訴經 撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第325條第1項、第2項前段及第343條準用同法第 303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件自訴人方碧芳、方琮驊分係被告之兄妹及兄弟， 自訴人劉佩玲則係自訴人方琮驊之妻，此有方琮驊個人基本
資料查詢結果附卷可查（見本院卷第104頁），依民法第968 、970條之規定，自訴人方碧芳、方琮驊均係被告之二親等 血親；自訴人劉佩玲則係被告之二親等姻親，是本件自訴人 方碧芳、方琮驊、劉佩玲自訴被告涉犯刑法第335條第1項之 侵占罪嫌，依同法第338條準用第324條第2項之規定，須告 訴乃論。茲因被告與自訴人方碧芳、方琮驊、劉佩玲已調解 成立，並經自訴人方碧芳、方琮驊、劉佩玲於103年12月31 日具狀撤回自訴，有本院移付調解簡要紀錄、調解筆錄、刑 事撤回自訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第97至100頁、105 頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第343 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
刑事第十庭 法 官 葉文博
法 官 林柏壽
法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
書記官 梁瑜玲