臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第2934號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王雅美
張敏葳
丁虹惠
林烈富
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第
2395號），本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。
三、查被告王雅美、張敏葳、丁虹惠、林烈富因傷害等案件，經 檢察官提起公訴，認王雅美涉犯刑法第277 條第1 項傷害、 第309 條第1 項公然侮辱、第354 條毀損罪嫌；張敏葳涉犯 同法第277 條第1 項傷害、第354 條毀損罪嫌；丁虹惠涉犯 同法第277 條第1 項傷害、第309 條第1 項公然侮辱罪嫌； 林烈富涉犯同法第277 條第1 項傷害罪嫌。上開罪名依同法 第287 條前段、第314 條、第357 條規定，均須告訴乃論。 茲據告訴人即被告王雅美、張敏葳、丁虹惠、林烈富於本院 審理中，互相撤回全部告訴，有撤回告訴聲請狀在卷為憑， 爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第284 條之1 、第303 條第3 款、第307 條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
刑事第十庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書記官 呂怜勳
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度調偵字第2395號
被 告 王雅美 女 41歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路○段00號
居高雄市○○區○○路○段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張敏葳 女 36歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁虹惠 女 60歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○○路0巷0號
居高雄市○○區○○路○段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林烈富 男 55歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣佳冬鄉○○路000號
居高雄市○○區○○路○段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王雅美、張敏葳2人係朋友，丁虹惠、林烈富2人係男女朋友 ，王雅美與丁虹惠、林烈富係鄰居關係。緣林烈富於民國 103年3月2日下午1時30分許，因翻修高雄市○○區○○路○ 段000號房屋，擅自搬動王雅美放置在沿海路一段254號騎樓 之桌子，經王雅美當面制止，雙方因而心生不滿。詎丁虹惠 竟基於公然侮辱、傷害之犯意，在上開騎樓前之公開場合， 對張敏葳辱罵「畜生」、「落翅仔」等語，並以拳頭、裝潢 木板毆打張敏葳，另以手指甲、烤肉夾攻擊王雅美；林烈富 亦基於傷害之犯意，以手肘撞擊張敏葳、將張敏葳推倒在地 ，致張敏葳受有前胸壁挫傷、雙側上肢多處挫擦傷、右腕部 扭傷等傷害，致王雅美受有前腹壁挫傷、雙側上肢多處挫擦 傷等傷害。王雅美則基於公然侮辱、傷害之犯意，在上開公 開場合，對丁虹惠辱罵「賺食女子，這麼老還在賺」等語， 並以瓦斯調解器、木屐毆打丁虹惠，張敏葳亦基於傷害之犯 意，以手掐住丁虹惠頭部、抓丁虹惠頭部撞擊現場玻璃門， 另以嘴咬之方式攻擊林烈富之手部，致丁虹惠受有頭部擦傷 、口角腫脹、後腦枕部痛、頸部及手部有多處扭傷及擦傷等 傷害，致林烈富受有左手指（第四指）擦傷、右手及左手有 多處小擦傷、左肩扭傷等傷害。王雅美、張敏葳另基於毀損 之犯意，共同破壞丁虹惠、林烈富位於高雄市○○區○○路 ○段000號住處之鐵捲門、玻璃門，致鐵捲門多處凹陷、玻 璃破碎而不堪使用。
二、案經王雅美、張敏葳、丁虹惠及林烈富訴由高雄市政府警察 局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告王雅美於警詢及偵查│被告王雅美指訴被告丁虹惠│
│ │中之供述。 │有上開傷害犯行。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告張敏葳於警詢及偵查│被告張敏葳指訴被告丁虹惠│
│ │中之供述。 │有上開傷害、公然侮辱犯行│
│ │ │，被告林烈富有上開傷害犯│
│ │ │行。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告丁虹惠於警詢及偵查│被告丁虹惠指訴被告王雅美│
│ │中之供述。 │有上開傷害、毀損等犯行，│
│ │ │被告張敏葳有上開傷害、公│
│ │ │然侮辱、毀損等犯行。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被告林烈富於警詢及偵查│被告林烈富指訴被告張敏葳│
│ │中之供述。 │有上開傷害犯行。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人黃溪祥於警詢及偵查│證明被告丁虹惠有上開辱罵│
│ │中之證述。 │被告張敏葳之行為，雙方因│
│ │ │而發生爭執，被告丁虹惠亦│
│ │ │有持裝潢木板揮打被告王雅│
│ │ │美，遭證人黃溪祥用手擋住│
│ │ │，雙方爭執過程有造成被告│
│ │ │王雅美受傷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │霖園醫院診斷證明書2份 │證明被告4人分別受有上開 │
│ │、建佑醫院診斷證明書2 │傷害之事實。 │
│ │份。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │現場照片4張、手繪現場 │現場照片顯示玻璃門確實有│
│ │簡圖1張。 │破損情形，足證上開犯罪事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告王雅美所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第
309條第1項公然侮辱罪、同法第354條毀損罪嫌。核被告張 敏葳所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀 損罪嫌。核被告丁虹惠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪 、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。核被告林烈富所為，係 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告王雅美、張敏葳等2人 間，就上開傷害、毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告丁虹惠、林烈富等2人間，就上開傷害張 敏葳之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告王雅美、張敏葳、丁虹惠所犯上開各罪間，犯罪各別，罪 名不同，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
檢 察 官 倪茂益