臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第2910號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林俊雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2560
4 號），被告為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
林俊雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林俊雄前於民國100 年間因竊盜、施用毒品案件，分別經本 院以100 年度簡字第2299號、100 年度審訴字第2207號判決 判處有期徒刑6 月、1 年確定。上開2 罪，復經本院以100 年度聲字第5800號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定，於 102 年3 月28日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知警惕，於10 3 年6 月25日中午12時許，在高雄市鳳山區國慶九街與富新 路交岔路口，見張惟邵所有停放該處之車牌號碼0000-00 號 自用小貨車（價值約新臺幣20萬元），認有機可趁，竟基於 意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以其所有之鑰匙1 支（未 扣案）啟動上開自用小貨車之電門，而竊取該車得手後逃逸 。嗣於同年月26日晚上11時30分許，經警在高雄市鳳山區保 華二路與保雅路路口尋獲該車（已發還張惟邵），並於該車 駕駛座車窗外採得林俊雄之友人鄭百峯（所涉竊盜罪嫌，另 經檢察官為不起訴處分）之指紋1 枚，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林俊雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告意見後，認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。
二、上開事實，業據被告林俊雄於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第26、32頁），核與證人即同案被告鄭百峯於警詢及偵訊 時；證人即被害人張惟邵於警詢時之證述情節相符（見警卷 第5 至14頁，偵卷第36、37頁），並有失車—案件基本資料 詳細畫面報表1 份、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單 2 份、車輛詳細資料1 份附卷可稽（見警卷第63至66頁）。 是被告上開自白，核屬有據，堪以採信。本案事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪、科刑：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告有上開 事實欄所載之犯罪前科及執行紀錄等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告時值青壯，竟不思以正當方 法獲取財物，為貪圖不法利益，任意竊取他人財物，行為實 有不該；惟念其犯後坦承犯行，且所竊財物業已發還被害人 ，所生損害已有減輕，兼衡酌本件犯罪手段、情節，暨其自 陳係國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末查，被 告所有並供本件犯罪所用之鑰匙，未經扣案，且被告陳稱其 已將該鑰匙丟棄等情（見警卷第3 頁，偵卷第37頁，本院卷 第32頁），故為免日後執行困難，爰不為沒收之宣告，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
刑事第十庭 法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 何福添
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。