臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度侵訴字第95號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 歐芳言
選任辯護人 黃如流律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第20448 號），本院判決如下：
主 文
戊○○攜帶兇器侵入住宅對未滿十四歲女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。扣案之膠帶切割器壹只沒收。
事 實
一、戊○○為成年人（民國00年0 月00日生），與未滿14歲之代 號0000-000000 號女子（91年11月生，真實姓名年籍詳卷密 封，下稱甲○）之父親代號0000-000000A號男子（真實姓名 年籍詳卷密封，下稱Ａ男）係朋友關係。戊○○於103 年8 月21日凌晨1 時許，在Ａ男位於高雄市○○區住處（真實地 址詳卷密封）附近，見Ａ男與戊○○之女性友人狀似親密且 一同搭乘計程車離去，竟心生醋意而騎乘機車在Ａ男住處附 近繞行。嗣同日凌晨3 時許，仍未見Ａ男返家，竟心生歹念 ，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性而可供兇器使用之膠帶切割器且配戴口罩掩去面目侵入Ａ 男上開住處，見與Ａ男同住之甲○在該處某房間內，於詢問 甲○年齡後得知甲○為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲女 子強制性交之犯意，先以上開切割器抵住甲○頸部，對甲○ 稱：「喊叫的話，要殺死你！」等語，繼而違反甲○意願， 命甲○脫光身上衣物，撫摸甲○胸部、陰部，又以手指抽插 甲○陰道，並命甲○對其口交並射精於甲○口腔內，而以此 等違反甲○意願之方式對甲○強制性交得逞。戊○○得逞後 旋即離開Ａ男住處，步行至高雄市○○區○○路00號之全家 超商前，於同日凌晨3 時45分許搭乘○○○所駕駛之計程車 離開現場。嗣經甲○報警，經警調閱Ａ男住處附近監視器畫 面後循線查獲，再經戊○○同意搜索後，分別在其位於高雄 市○○區○○街00號住處內扣得其所有、犯案時所穿著之帽 Ｔ外套、POLO衫、牛仔褲各1 件，在其所騎乘機車置物箱內 扣得其所有、犯案時所用之膠帶切割器1 只。
二、案經甲○、Ａ男、甲○之母親代號0000-000000C號女子（真 實姓名年籍詳卷密封，下稱C 女）訴由高雄市政府警察局仁 武分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有 明文。經查，本件判決書如記載、被害人甲○、告訴人兼證 人即甲○之父Ａ男、告訴人即甲○之母Ｃ女之真實姓名年籍 資料，有揭露足以識別被害人甲○身分資訊之虞，爰依上開 規定不記載渠等姓名年籍資料，而就被害人甲○、告訴人兼 證人Ａ男、告訴人Ｃ女部分均以代號為之（渠等真實姓名年 籍資料均詳卷密封）。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第 1項、第2項分別定有明文。經查，本案判決所引用之各項證 據資料，其屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者 ，業據審判長於調查證據程序中逐一提示並告以要旨，檢察 官、被告及辯護人均知該等證據為被告以外之人之審判外陳 述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據， 本院審酌上開證據與本案犯罪事實有關連性，且無不當取得 之情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依前揭規定，自 得採為認定事實之證據。
三、其餘憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 均有證據能力。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查及本院羈押庭 、審理中坦承不諱（警卷第2 至6 頁、第8 至11頁；偵卷第 4 至11頁、第29頁；聲羈卷第9 頁；本院卷第9 業反面至10 頁、第42頁反面至43頁、第75頁），並有下列事證可佐： （一）被告於警詢、偵查、本院羈押庭及審理中供述，核與證 人即被害人甲○、證人Ａ男於警詢、偵查中及證人○○ ○於警詢中所述情節大致相符（警卷第12至25頁；偵卷 第23至25頁），並有Google地圖列印資料、雄風計程車 行出車表、被害人甲○103 年9 月12日當庭繪製現場位 置圖、內政部警政署刑事警察局103 年9 月29日刑生字 第0000000000號鑑定書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀 念醫院103 年8 月21日第00000 號受理疑似性侵害事件
驗傷診斷書、被告所持用之門號0000000000、00000000 00號遠傳資料查詢各1 份、監視器畫面翻拍照片15張在 卷可稽（警卷第37至46頁；偵卷第26頁、第34至38頁； 本院卷第21至22頁【原本彌封於偵卷彌封袋內】、第25 至26頁）。
（二）被告犯案時所穿著之帽T 外套1 件、POLO衫1 件、牛仔 褲1 件及犯案時所用之膠帶切割器1 只，均經其同意搜 索而分別在其住處及機車置物箱扣得，並有高雄市政府 警察局仁武分局103 年8 月28日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及扣押物品收據（受執行人：戊○○）各1 份 及照片11張存卷可佐（警卷第27至36頁）。 （三）至被害人甲○雖指述被告於犯案時所持為一把像水果刀 的折疊刀（警卷第13頁），惟被告始終否認有持該等物 品，辯稱所持為膠帶切割器，被告人甲○於偵查中又稱 ：感覺是刀片，不像是鋸齒狀。我也不太確定等語（偵 卷第24頁），是以被害人甲○亦無法確定被告所持之物 究係為何。參以本件所扣得之物係膠帶切割器1 只，已 如前述，而卷內亦查無其他積極事證可認被告所持為刀 子，爰依罪疑惟輕原則，認定被告所持為扣案之膠帶切 割器1 只，併予敘明。
（四）被害人甲○於案發時為未滿14歲之人等情，亦有甲○之 代號與姓名對照表1 紙附卷可查（偵卷彌封袋內）。 （五）綜上所述，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪 以採信。本案事證明確，被告妨害性自主犯行洵堪認定 。
二、論罪科刑：
（一）按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查 被告犯案時所持用之膠帶切割器，其刀刃部位係屬金屬 材質、質地堅硬，且刀刃呈鋸齒狀，有膠帶切割器1 只 扣案可稽，並有上開扣案膠帶切割器照片2 張附卷可佐 （警卷第34頁編號7 、8 ），客觀上顯足以對人之生命 、身體、安全足以構成威脅，而具有危險性，自屬兇器 無訛。再按以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使 之接合之行為，為性交，刑法第10條第5 項第1 款定有 明文，被告分別以手指抽插甲○陰道，並命甲○對其口 交並射精於甲○口腔內，當屬性交行為。又查被害人甲 ○係91年11月間出生，有代號與姓名對照表1 紙在卷足 憑（偵卷彌封袋內），被告為本案犯行時，被害人甲○ 係屬於刑法第222 條第1 項第2 款所規定之未滿14歲之
女子，業如前述。
（二）被告所為，係犯刑法第222 條第1 項第2 款、第7 款及 第8 款之攜帶兇器侵入住宅對未滿14歲女子犯強制性交 罪。本件被告犯行雖兼具刑法第222 條第1 項數款加重 情形，仍應僅成立1 罪（最高法院99年度台上字第5890 號判決意旨參照）。
（三）被告於上開時、地，對被害人甲○為強制性交前，撫摸 甲○胸部、陰部等強制猥褻行為，係被告為上揭強制性 交行為之階段行為，應為嗣後強制性交行為所吸收（最 高法院94年度台上字第1979號判決意旨參照）；又被告 侵入住宅部分因已結合於加重強制性交之罪質中，無另 成立刑法第306 條無故侵入住宅罪之餘地（最高法院91 年度台上字第6073號、97年度台上字第5159號判決意旨 參照），均不另論罪。
（四）另被告為本案之犯行時雖已係成年人，並係對於未滿14 歲之甲○故意犯罪，然因被告所犯刑法第222 條第1 項 第2 款、第7 款及第8 款之罪，業將「對於14歲以下之 男女犯之者」列為犯罪構成要件，已就被害人年齡設有 特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項但書規定加重其刑。
（五）無刑法第59條酌減其刑之適用：
１、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院 裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定 ，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並 應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜， 以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。
２、被告為48歲之成年人，有相當智識程度與判斷能力，僅 為逞一己情慾，竟以攜帶兇器侵入住宅對未滿14歲之女 子，以違反意願之方法為事實欄之加重強制性交犯行， 嚴重影響甲○身心及人格之健全發展，依被告犯罪情狀 顯難認有何特殊原因或環境，在客觀上實不足以引起一 般同情，亦無顯然可憫之處，就此妨害性自主罪部分， 本院認無刑法第59條所規定適用餘地，爰不予酌減其刑
。至於被告犯後坦承不諱，顯知悔悟，至多僅可依刑法 第57條為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕 之，詳後量刑之論述。
（六）爰審酌被告明知甲○係未滿14歲之女子，生理上居於劣 勢，僅因其女性友人與被害人甲○之父狀似親密，即持 膠帶切割器且配戴口罩掩去面目侵入Ａ男住處，進而對 未滿14歲之甲○為本件加重強制性交犯行，且其侵入Ａ 女所住之房間犯案，對甲○居住安寧危害甚鉅，又案發 時，甲○年僅11歲稚齡，被告持膠帶切割器並以恫嚇方 式，對甲○為本件加重強制性交行為，犯罪所用手段嚴 重；參以告訴人Ｃ女於本院審理時指稱：甲○因發生這 件事後，身心卻有了巨大的轉變，因這件事讓她不願意 去回想、面對，甲○是一個很乖巧的女兒，怕母親擔心 一直跟Ｃ女講「媽媽，我沒事、我會很勇敢、我會忘了 這件事。」，但是經過Ｃ女的觀察並不是這樣，甲○在 睡覺時常常在夢中被驚醒，且當獨自一個人的時候也出 現行為偏差的現象，這都是還沒發生事情前沒有出現過 的現象，事後經社福的建議，Ｃ女把甲○接回來同住， Ｃ女才發現原來甲○的身心受創是那麼嚴重，甲○又不 願意讓Ｃ女擔心，一直把事情壓抑住等語（本院卷第76 頁），足見本案犯行已影響甲○人格發展，造成甲○難 以抹滅之陰影，犯罪所生危害至鉅；惟被告於犯罪後自 警詢、偵查及本院審理中均坦承加重強制性交犯行，於 歷次庭期中未逕對甲○指訴多所貶抑，更未曾恣意辯稱 係遭甲○刻意誣賴，亦未聲請甲○到庭詰問而未讓甲○ 再次蒙受傷害，除曾在偵查中表示對被害人很抱歉（偵 卷第10頁），也曾於審理中再次表示知道錯了（本院卷 第10頁），足見偵審程序亦已促使被告進行相當自省， 非對本案始終漠然，毫無反思；兼衡被告於警詢時自述 教育程度為高中肄業、職業為司機、家庭經濟狀況勉持 （警卷第1 頁「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
（七）扣案膠帶切割器1 只，為被告所有、供本件犯罪所用之 物，業據被告供承在卷（警卷第2 至3 頁；偵卷第6 頁 ；本院卷第43頁），應依刑法第38條第1 項第2 款規定 宣告沒收之；至扣案帽Ｔ外套、POLO衫、牛仔褲各1 件 ，固係被告所有、犯本件犯行時所穿著，惟帽Ｔ外套、 POLO衫、牛仔褲乃供一般人日常生活穿著使用，並非直 接供被告本件犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第222 條
第1 項第2 款、第7 款、第8 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官謝昀哲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 陳奕帆
法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 高菁蓮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。