臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度交易字第102號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉旭富
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
29194 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
劉旭富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、劉旭富於民國103 年12月6日凌晨0時30分許，在高雄市阿蓮 區港後里之友人住處內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達 每公升0.25毫克以上之程度，竟仍於同日凌晨1 時30分許， 駕駛車牌號碼為7M-6961號自小客車上路，嗣於同日凌晨2時 許，行經高雄市○○區○○路○段000 號前時，為警攔查， 並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.77毫克。
二、案經高雄縣政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理。 又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2 規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有 證據能力，均合先敘明。
二、前揭事實，業據劉旭富被告於警詢、偵查、本院準備程序及 審理中坦承不諱（見警卷第13至14頁、偵卷第9 頁背面、本 院卷第 28 頁），且被告經警施以呼氣酒精濃度測試結果為 0.77MG ／L乙節，亦有酒精濃度測試報告（見警卷第31頁） 、舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第38頁）、呼 氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第40頁）附卷可稽，此 外，並有車輛詳細資料報表（見警卷第28頁）在卷足憑，足 認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告 如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪。被告前因公共危險案件，經本院以102 年
度交簡字第3075、3377號判決分別判處有期徒刑5月、6月確 定，後經本院102 年度聲字第5230號裁定定其應執行刑有期 徒刑10月確定，於103年10月8日因縮刑期滿執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，則被告於受徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類不能安全駕駛 之程度（呼氣酒精濃度測試結果為0.77 MG／L），駕駛自用 小客車幸未肇事而生實害，漠視其他道路使用人之生命、財 產安全，所為實有不該，且被告除前揭成立累犯之前案外， 另因不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院分別於100 至 101年間判處有期徒刑3月、有期徒刑2月、有期徒刑2月確定 （前揭被告前案紀錄表參照），本件已是被告第6 次再犯本 罪，顯見其不思悔悟，法敵對意識甚強，素行不佳，惟念其 坦承犯行，自述國中畢業、家境貧窮之智識程度及經濟情況 等一切情狀，應認公訴人於本院審理中對於被告具體求刑有 期徒刑8 月（見本院卷第39頁），核屬適當，爰量處如主文 所示之刑，以儆效尤。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 黃奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
書記官 陳素徵
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。