臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第271號
上 訴 人 劉美慧
兼 訴 訟
代 理 人 吳基祿
被上訴人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 林意惠
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國
103 年4 月24日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第2181號第一審
判決提起上訴，本院於103 年12月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人先後於民國103 年2 月10日由柏格爾 繼任、於103 年11月25日由魏寶生繼任，有金融監督管理委 員會函、聲明承受訴訟狀、公司變更登記事項卡在卷可佐（ 見本院卷第34、36至41、54至55頁），是其等聲明承受訴訟 ，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人凱基商業銀行股份有限公司（103 年11月25日由萬 泰商業銀行股份有限公司更名）起訴主張：上訴人吳基祿（ 原名吳枝祿）前於89年2 月15日向被上訴人申辦小額循環信 用貸款，未依約還款，至102 年7 月4 日止，尚積欠新台幣 （下同）599,982 元暨利息；復向被上訴人申請信用卡以消 費使用，然自102 年8 月31日起即未依約履行，至102 年8 月31日止，尚欠142,549 元暨利息。詎吳基祿無力清償對被 上訴人之債務，卻基於脫產卸責之意圖，於100 年3 月15日 ，以夫妻贈與為原因，將其所有坐落高雄市路○區○○段00 0 ○000 地號土地及同段4 建號（門牌號碼為高雄市路○區 ○○路000 ○0 號）建物（權利範圍均為全部，以下合稱系 爭不動產），於100 年4 月1 日辦畢所有權移轉登記予其妻 即上訴人劉美慧，有害被上訴人行使債權，被上訴人自得依 民法第244 條第1 項、第4 項之規定，訴請撤銷上訴人間就 系爭不動產所為無償贈與行為及所有權移轉行為，為此，依 民法第244 條第1 項及第4 項之規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：上訴人間就系爭不動產於100 年3 月15日所為贈與 之債權行為，及於100 年4 月1 日以夫妻贈與為原因所為所 有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；劉美慧應將系爭不 動產，於100 年4 月1 日以夫妻贈與為原因所為所有權移轉
登記予以塗銷。
三、上訴人則以：上訴人2 人於64年間結婚，系爭不動產係劉美 慧於70年間出資購買，因傳統家庭以丈夫為主，才登記在吳 基祿名下，而吳基祿原係職業軍人，84年退伍後從事保險業 務，於97、98年後因金融風暴開始欠款，劉美慧以自己積蓄 及另向親朋好友借錢幫吳基祿還債，吳基祿基於善意，為感 謝劉美慧過去辛勞，才將系爭不動產登記給劉美慧，並非為 詐害被上訴人債權。且當時吳基祿還有正常繳納利息給銀行 ，劉美慧不知道吳基祿在外欠何銀行債務、欠款金額等語， 資為抗辯。
四、原審經審理後，判決上訴人間就系爭不動產於100 年3 月15 日所為贈與之債權行為，及於100 年4 月1 日以夫妻贈與為 原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。劉美慧 應將系爭不動產，於100 年4 月1 日以夫妻贈與為原因所為 所有權移轉登記予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠吳基祿前於89年2 月15日，向被上訴人申辦小額循環信用貸 款，未依約還款，至102 年7 月4 日止，尚積欠599,982 元 暨利息；復向被上訴人申請信用卡以消費使用，自102 年8 月31日起，未依約履行，至102 年8 月31日止，尚欠142,54 9 元暨利息。
㈡吳基祿以於100 年3 月15日之夫妻贈與為原因，將其所有系 爭不動產，於100 年4 月1 日辦畢所有權移轉登記予劉美慧 。
㈢吳基祿移轉系爭不動產所有權後，其資力不足以清償對被上 訴人之債務。
六、本件之爭點：被上訴人請求撤銷贈與行為及所有權移轉登記 之物權行為，並請求劉美慧將所有權移轉登記予以塗銷，有 無理由？
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人回復原狀，民法第244 條第1 項、第4 項分別定有 明文。
㈡吳基祿前於89年2 月15日向被上訴人申辦小額循環信用貸款 ，未依約還款，至102 年7 月4 日止，尚積欠599,982 元暨 利息；復向被上訴人申請信用卡以消費使用，然自102 年8 月31日起即未依約履行，至102 年8 月31日止，尚欠142,54 9 元暨利息。且吳基祿移轉系爭不動產所有權後，其資力不
足以清償對被上訴人之債務等情，為兩造所不爭執。又吳基 祿於100 年3 月15日，以夫妻贈與為原因，將其所有之系爭 不動產，於100 年4 月1 日辦畢所有權移轉登記予劉美慧乙 情，有高雄市政府地政局路竹地政事務所102 年10月4 日高 市地路○○○00000000000 號函所附系爭不動產登記申請書 、異動索引各1 份附卷為憑（見原審卷第47至63頁），上訴 人亦自承之所以將系爭不動產移轉登記予劉美慧，係吳基祿 為感謝劉美慧過去辛勞等語（見原審卷第93、108 頁），足 見吳基祿並未對劉美慧負有何等債務，上訴人間就系爭不動 產所為之贈與行為及所有權移轉行為，屬於無償行為，使吳 基祿陷於無力清償對被上訴人債務之狀況，有害於被上訴人 之債權，堪以認定。
㈢上訴人雖另辯稱：系爭不動產係劉美慧於70年間出資購買， 因傳統家庭以丈夫為主，才登記在吳基祿名下云云，係抗辯 系爭不動產係吳基祿所有，核與其所辯：吳基祿原係職業軍 人，84年退伍後從事保險業務，於97、98年後因金融風暴開 始欠款，劉美慧以自己積蓄及另向親朋好友借錢幫吳基祿還 債，吳基祿基於善意，為感謝劉美慧過去辛勞，才將系爭不 動產登記給劉美慧云云，係抗辯系爭不動產為吳基祿所有， 為感謝劉美慧始將系爭不動產登記給劉美慧乙節，前後所陳 已有矛盾。上訴人復未就系爭不動產為劉美慧於70年間出資 購買，登記在吳基祿名下乙節，舉證以實其說，上開所辯委 無足採。又吳基祿係以夫妻贈與為原因，將系爭不動產所有 權移轉予劉美慧，屬無償行為，已如前述，則系爭不動產之 所有權移轉行為，於客觀上有害及債權，債權人即得聲請法 院撤銷，核與受益人於受益時是否明知該行為有無損害於債 權人之債權無涉，是上訴人辯稱其並非為詐害被上訴人債權 。且當時吳基祿還有正常繳納利息給銀行，劉美慧不知道吳 基祿在外欠何銀行債務、欠款金額云云，仍不足以採為有利 上訴人之論據，此項辯解，亦無足取。
㈣從而，上訴人間就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉 行為，有害被上訴人之債權，被上訴人主張依民法第244 條 第1 項及第4 項之規定，請求撤銷上訴人間就系爭不動產所 為之贈與行為及所有權移轉登記行為，並請求劉美慧應將系 爭不動產以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，均屬有 據，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人主張依民法第244 條第1 項、第4 項之 規定，請求撤銷上訴人間就系爭不動產於100 年3 月15日所 為贈與之債權行為，及於100 年4 月1 日以夫妻贈與為原因 所為所有權移轉登記之物權行為，並請求劉美慧應將系爭不
動產於100 年4 月1 日以夫妻贈與為原因所為所有權移轉登 記予以塗銷，為有理由，原審為被上訴人勝訴之判決，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 劉定安
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書 記 官 齊椿華
, 台灣公司情報網