清償債務
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,103年度,124號
KSHV,103,上,124,20150114,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　103年度上字第124號
上　訴　人　嘉樹營造有限公司
法定代理人　陳俊璋
訴訟代理人　孫志鴻律師
複 代理 人　邱麗妃律師
被 上訴 人　謝勝合律師即陳俊賢之遺產管理人
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國103 年3 月25
日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第148 號第一審判決提起上訴
，本院於103 年12月31日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：被繼承人陳俊賢生前於民國101 年3 月19日向 伊借款新臺幣（下同）240 萬4000元，伊已依陳俊賢指示， 於同月29日分別將款項110 萬5000元、129 萬9000元共計24 0 萬4000元（下稱系爭款項），匯入由陳俊賢擔任負責人之 玉庫工程有限公司（下稱玉庫公司）之銀行帳戶內，以為借 款之交付。詎陳俊賢取得借款後，迄未還款。嗣陳俊賢於10 1 年11月1 日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經臺灣高雄少年 及家事法院102 年度司繼字第1262號裁定（下稱第1262號裁 定）選任謝勝合律師為其遺產管理人。爰依消費借貸之法律 關係，求為命被上訴人應給付伊240 萬4000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨願供 擔保請准宣告假執行之判決。
二、被上訴人則以：上訴人未能證明陳俊賢曾向其借款，且上訴 人係將系爭款項匯予玉庫公司收受，並非交付陳俊賢，故否 認陳俊賢有向上訴人借款情事。縱陳俊賢為玉庫公司負責人 ，亦不能證明陳俊賢與上訴人間有借貸關係存在等語，資為 抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人240 萬4000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、兩造不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈被繼承人陳俊賢於101 年11月1 日死亡，經第1262號裁定選 任謝勝合律師為其遺產管理人。




⒉上訴人於101 年3 月29日，分別將款項110 萬5000元、129 萬9000元匯入玉庫公司之銀行帳戶內。
㈡爭執事項：
⒈上訴人匯款予玉庫公司之法律關係為何？
⒉上訴人請求被上訴人返還借款有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決參照）。本件上訴人曾於101 年3 月29日自兆豐國際商業銀行岡山分行（下稱兆豐銀行），將 款項110 萬5000元、129 萬9000元分別匯入玉庫公司之台灣 新光商業銀行股份有限公司永康分行（下稱新光銀行）帳號 00000000000000之帳戶、合作金庫商業銀行南永康分行（下 稱合作金庫）帳號00000000000000之帳戶，有兆豐銀行匯款 查詢單可稽（原審卷第9 、10頁），而玉庫公司之負責人為 陳俊賢，亦有公司資料查詢表可憑（原審卷第11頁），此均 為兩造所不爭，堪信屬實。惟上訴人主張其係基於消費借貸 之合意而經陳俊賢指示交付系爭款項，則為被上訴人所否認 ，上訴人自應就其與陳俊賢間有消費借貸合意，並依陳俊賢 之指示交付系爭款項之事實，負舉證責任。
㈡經查：上訴人於101 年3 月29日匯入玉庫公司之系爭款項， 其中110 萬5000元係匯至玉庫公司之新光銀行支票存款帳戶 ，玉庫公司分別於同年4 月2 日提回票據3 萬5280元、7 萬 8630元、9 萬1400元、36萬9000元，同月5 日提回票據53萬 元，合計提回票據110 萬4310元；又其中129 萬9000元匯至 合作金庫帳戶，玉庫公司於同年4 月2 日以本支支付35萬元 、於同月5 日匯款轉帳支出26萬0030元、同月6 日轉帳支出 26萬0030元，合計支出87萬0060元，業據被上訴人陳報在卷 ，並提出新光銀行支票存款對帳單、合作金庫歷史交易明細 查詢表為證（本院卷第32、34至40頁），核與新光銀行103 年8 月29日、合作金庫同月28日覆函所附上開帳戶交易明細 相符（本院卷第42至45頁），堪認實在。又上開101 年4 月 2 日提回票據3 萬5280元之支票受款人為國泰人壽保險股份 有限公司、同日提回票據7 萬8630元之支票受款人為岡展企 業股份有限公司、同日提回票據9 萬1400元之支票受款人為 林哲雄、同日提回票據36萬9000元之支票受款人為盧怡秀、



同月5 日提回票據53萬元之支票受款人為翊鋼工程股份有限 公司，而上開支票發票人均為玉庫公司；又上開101 年4 月 2 日以本支支付35萬元之受款人為台灣糖業股份有限公司雲 林區處、於同月5 日匯款轉帳支出26萬0030元係由合作金庫 虎尾分行辦理、同月6 日轉帳支出26萬0030元之受款人為品 敦工程有限公司，亦據被上訴人提出新光銀行支票5 紙、合 作金庫匯款及本行支票申請書4 紙為據（本院卷第53至62頁 ），並為上訴人所不爭，應認為真正。基此可知，系爭款項 匯入玉庫公司後，或由該公司名義支出使用，或係支付工程 公司款項，餘額亦留存於玉庫公司帳戶以供需用，並無匯入 陳俊賢個人帳戶，自難認系爭款項係陳俊賢個人所需而借用 。至上訴人雖以：依上開交易明細所示，僅有上訴人匯予玉 庫公司之紀錄，而無玉庫公司匯予上訴人之紀錄，可證上訴 人與玉庫公司並無業務往來，系爭款項係上訴人借予陳俊賢 云云，惟上訴人匯款予玉庫公司之原因關係甚夥，應不限於 與玉庫公司間有業務往來之單一事項，要難因而推論系爭款 項即係上訴人借予陳俊賢，其上開主張殊不足採。 ㈢上訴人固舉證人即上訴人負責人乙○○到庭證稱：因陳俊賢 向上訴人借錢，上訴人乃借予陳俊賢個人，借款是伊去匯至 陳俊賢指定之玉庫公司，陳俊賢是玉庫公司負責人，總共借 2 筆等語（原審卷第38、39頁），又證人甲○○證稱：伊在 玉庫公司服務，負責施工，陳俊賢死亡後才離職，陳俊賢死 亡那年及前一年，陳俊賢有以電話向乙○○借款，伊聽過有 借2 、3 次，101 年3 、4 月那次有借120 萬元，借得款項 用在玉庫公司比較多，但借款過程陳俊賢都是以個人名義在 講，沒有提到公司，只說「我這邊需要錢，要向你調錢」， 沒有說錢要用在工程上，錢進來後如何運用伊不清楚等語（ 本院卷第64頁反面至65頁）。惟證人乙○○為上訴人之負責 人，與本件有利害關係，而依證人甲○○所述，陳俊賢當時 僅言「我這邊需要錢，要向你調錢」，並不足以認定即係陳 俊賢個人借款，且系爭款項既均用於玉庫公司，業如前述， 上訴人應明知係玉庫公司有資金需求，始依陳俊賢指示將系 爭款項匯至玉庫公司帳戶，參以陳俊賢於合作金庫商業銀行 台南分行開立有個人存款帳戶，有該行103 年12月10日函可 按（本院卷第72頁），則陳俊賢若係個人借款，衡情應請求 匯至其個人帳戶，自無因公司需款週轉，而以其個人名義借 款之必要。是上訴人顯應知悉陳俊賢係代表玉庫公司向其調 款，而將系爭款項匯至玉庫公司帳戶，所證係陳俊賢個人借 款云云，核與上開事證有違，難以憑信。又證人甲○○徒憑 聽聞陳俊賢所稱「我這邊需要錢，要向你調錢」，即認陳俊



賢係以個人名義借款，純屬其個人臆測之詞，亦難遽採。況 依陳俊賢上開陳述，倘可認係陳俊賢個人借款，則貸與人應 為乙○○而非上訴人，亦與系爭款項匯款人為上訴人有異， 是證人甲○○對借貸關係當事人既非明確知悉，自無法證明 上訴人與陳俊賢間有借貸合意。此外，別無其他證據證明上 訴人與陳俊賢間確有借款合意，及基於該合意而交付系爭款 項，上訴人請求被上訴人清償借款，難認有據。六、綜上所述，上訴人基於消費借貸之法律關係，請求被上訴人 給付240 萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生 影響，自無逐予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 劉傑民
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書 記 官 張宗芳
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。