臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度訴字第4號
原 告 洪文敬（劉富美之承受訴訟人）
洪章斌（劉富美之承受訴訟人）
洪美代（劉富美之承受訴訟人）
洪美芳（劉富美之承受訴訟人）
洪秋玲（劉富美之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳秋蓮
被 告 陳奢
訴訟代理人 邱芬凌律師
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，於刑事訴訟程序（
本院102 年度交上易字第22號）提起附帶民事訴訟（102 年度交
附民字第5 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國103 年12
月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟肆佰捌拾肆元，及自民國一０二年五月三十一起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序事項：
原告辛○○因系爭車禍事故受傷（詳如下述）致肢體癱瘓， 重度失智，經本院以民國103 年度聲字第103 號裁定選任己 ○○為其本件訴訟之特別代理人。嗣辛○○於103 年11月1 日本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為甲○○、戊○○、丙○ ○、丁○○、乙○○（下稱甲○○等5 人），並經甲○○等 5 人聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第168 條、第175 條第 1 項之規定，應予准許，先予敘明。又原告於本件訴訟繫屬 中將請求給付營養費部分變更為請求所受非財產上損害，其 請求之基礎原因事實相同，合於民事訴訟法第255條第1項第 2 款之規定，應予准許；被告抗辯原告所為變更不合法云云 ，核無足採。
乙、實體事項：
一、原告主張：被告於100 年4 月12日上午6 時40分許，騎乘車 牌號碼000-000 號重型機車，沿屏東縣萬丹鄉○○路○○○ ○○○○路○00號前，欲超越同向在前辛○○所騎腳踏車， 疏未注意先按鳴喇叭示警，亦未保持與前車左側半公尺以上 之安全間隔，即貿然超車，而擦撞辛○○之腳踏車，致其重 心不穩，車身搖晃而偏向對向車道，遭對向車道陳○全（未
成年人，姓名年籍資料詳卷）騎乘之重型機車撞及，受有頭 部外傷併顱內出血、後枕撕裂傷、左鎖骨骨折及多處擦挫傷 等傷害，致呈植物人狀態，因此於受傷後至102 年10月28日 期間支出醫療費用計新台幣（下同）51,871元、支出往返醫 院之車資計16,500元，及自100 年4 月12日起，按月應支付 3 萬元之看護費用，期間依平均餘命14年計算，及因此得請 求精神慰撫金之非財產上損害2,200,000 元。爰依侵權行為 法律關係，求為判決：㈠被告應給付原告500 萬元，並自附 帶民事訴訟裁定送達翌日（即102 年5 月31日）起至清償日 止，按年利率百分之5 計算之法定遲延利息；㈡願供擔保聲 請准予宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍事故發生日為100 年4 月12日，辛○○ 遲至102 年5 月10日始提起本件請求，及於訴訟中始請求精 神慰撫金，均已罹於請求權時效。再者，伊並未擦撞辛○○ 所騎腳踏車，就事故之發生並無過失，辛○○係遭對向陳○ 全撞及受傷。依財團法人成大研究發展基金會（下稱成大研 發會）鑑定結果，伊就事故之發生並無過失；若認伊有過失 ，事故責任僅有20％，辛○○之事故責任為40％，陳○全則 應負40％之事故責任。又伊就辛○○因車禍受傷，支出醫療 費用51,871元、車資16,500元，及需專人看護，自100 年4 月12日起算14年，按月需支出3 萬元之看護費用，均不爭執 等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠辛○○因本件車禍事故受有前揭傷害，已支出醫療費用51,8 71元及車資16,500元；看護費部分，自100 年4 月12日起， 每月應支出30,000元，依女性平均餘命計算，得請求14年。 ㈡辛○○已經受領特別補償基金14,002,020元。 ㈢辛○○於103 年11月1 日本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為 甲○○等5人。
四、兩造爭執事項：
㈠辛○○對被告之侵權行為損害賠償請求權，於起訴時是否已 罹於請求權時效？其於訴訟繫屬中變更請求賠償所受非財產 上損害，是否已罹於請求權時效？
㈡被告就系爭車禍事故之發生是否有過失？辛○○就事故之發 生及損害之擴大是否與有過失？陳○全是否有肇事責任？其 過失責任比例各為若干？
㈢辛○○得請求被告賠償之總金額為若干？
五、按民法第129 條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見 涵義有所不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示，後 者則為提起民事訴訟以行使權利之行為，本件被上訴人前提
起刑事附帶民事訴訟，既因不合法而被駁回確定，依民法第 131 條之規定，其時效應視為不因起訴而中斷，依本院62年 台上字第2279號判例意旨，雖可解為於上開起訴狀送達於上 訴人時，視為被上訴人對之為履行之請求。仍應有民法第13 0 條之適用，倘被上訴人於請求後6 個月內不起訴，時效視 為不中斷（最高法院71年台上字第1788號判例參照）。被告 涉犯過失傷害罪案件，經原審法院刑事庭於101 年12月19日 判決，辛○○於102 年1 月18日始向原審法院提起刑事附帶 民事訴訟，經原審法院102 年度交附民字第15號以辛○○起 訴不合法，於102 年1 月29日裁定駁回（本院卷㈠72頁）， 則辛○○於102 年4 月2 日再提起本件刑事附帶民事訴訟， 未逾6 個月，依民法第130 條規定，其時效已因請求而中斷 。是被告抗辯辛○○本件請求已罹於請求權時效，核屬無據 。再者，辛○○就其因被告本件侵權行為所受損害已依訴訟 行使請求權，依其起訴之原因事實所得行使之權利，原包括 民法所規定之財產上及非財產上損害，則其嗣後就所起訴之 侵權行為事實，更請求所受非財產上損害，合於民法第195 條第1 條前段之規定，且未逾原起訴範圍，核屬請求金額之 擴張，從而，被告抗辯辛○○此部分請求已罹於時效，亦無 理由。
六、被告就其於前揭時間騎重型機車行經上開肇事路段及辛○○ 因系爭事故受傷之事實，固不爭執，惟否認有與辛○○之腳 踏車發生擦撞，辯稱：被告之置物箱與辛○○腳踏車菜籃高 度有距離，不可能發生擦撞，且其菜籃亦無撞痕跡等語。經 查：
㈠被告於系爭事故甫發生之警詢時，業已陳述：我騎重型機車 直行至興國路與無名巷口時，辛○○騎腳踏車突然沿左轉無 名巷，當時我車已通過此路口，但是我感覺我車後方有輕微 的擦撞感覺，我行駛一段路後，聽到腳踏車倒地聲，回頭查 看時，另一少年陳○全駕駛的重機車已與腳踏車發生撞擊而 肇事；對方從我車後方擦撞我車，我認為與我反應及注意力 沒有關係等語（見警卷第4-6 頁）；於100 年10月3 日警詢 時陳稱：當時有發現辛○○在我的右前方，我只有往路中央 超車（見警卷第8-10頁）；於100 年10月25日偵訊時陳稱： 我超車時沒有擦撞到辛○○，我有保持距離云云（見偵卷第 16頁），足認系爭事故係於被告超越辛○○腳踏車後發生， 且被告於警詢時陳述有感覺與辛○○腳踏車擦撞。 ㈡據系爭事故發生時對向車道陳○全於100 年12月20日偵訊時 證稱：我當時看到事故發生前，被告與辛○○都是直行車， 往我這個方向過來，但到肇事地點時，我看到辛○○好像要
左轉，被告的機車經過之後，辛○○的腳踏車就開始偏動， 腳踏車往前晃動一段距離才倒下，被告經過辛○○腳踏車旁 時距離約30公分左右等語（見偵卷第27-28 頁）；於101 年 4 月10日偵訊時證稱：當時被告由辛○○車後方由左切出要 超越辛○○的腳踏車，超車之後就往前直走，之後辛○○的 腳踏車就重心不穩，往左側偏倒。我好像看到腳踏車的前方 有擦到機車的後方，所以機車經過之後，腳踏車就開始往左 邊偏動；被告要超車前沒有打方向燈，我也沒有聽到有按喇 叭聲等語（見偵卷第79-80 頁），及陳○全所搭載之林昊良 於刑案證稱：我們騎在辛○○之對向車道，被告要超辛○○ 之車，我有看到被告機車後方不慎擦撞到辛○○，致辛○○ 重心不穩偏向倒過來我們車前方的車道，辛○○倒地後我們 才撞到辛○○之腳踏車，當時並不確定辛○○所騎乘腳踏車 有無要左轉，但是可以確定被告超車時與辛○○距離很近， 約30公分；被告機車經過時無按喇叭，也沒有看到打方向燈 等語（見偵卷第16-17 頁、27頁，原審刑事卷第45-48 頁） 。而本件事故發生後，辛○○腳踏車之菜籃有向右邊彎曲內 凹之情形，有該車損照片附卷可稽（見警卷第39頁），由該 菜籃變形的樣式，可以看到外力是由腳踏車的左側往右側施 力，才會造成該菜籃所呈現的變形樣式，復與陳○全及林昊 良陳述有看見被告機車後方擦撞辛○○腳踏車前方，及被告 於第1 次警詢陳述感覺車後方有輕微擦撞等語，均相符合。 又本件車禍經送成大鑑定，其依據被告與辛○○車肇事後位 置及車損情形，認定：由於辛○○腳踏車由東往西的行向， 因故逆時針偏轉了90度最後車頭向南，而腳踏車車身除了車 籃之外，又沒有明顯的車損，連最容易受損的車輪輻線也沒 有斷裂。表示辛○○腳踏車逆時針偏轉90度的旋轉力矩是自 行發生，而不是單純受庚○重機車由左後擦撞所產生的，因 此由事故後辛○○腳踏車倒地位置可以相當程度釐清事故當 時，辛○○騎乘腳踏車欲左轉且略有左轉的舉動，以致與庚 ○重機車擦撞後，又繼續向左逆時針騎了約1 公尺左右後， 左倒」等語，有該鑑定意見書附卷（見原審刑事卷第142-14 3 頁）。是堪認被告機車於超越辛○○腳踏車時未按鳴喇叭 警示前方辛○○，亦未保持半公尺以上間隔，致辛○○不能 知悉後方機車將超車而突然左轉，被告機車後方乃與辛○○ 腳踏車前方菜籃發生擦撞。
㈢系爭交通事故之發生經過及肇事原因，經刑事庭囑託成大鑑 定結果，固認為：可能性一：被告重機車超越辛○○腳踏車 時擦撞辛○○腳踏車，可能性20-30%，即被告酒後騎重機車 左側超越未保持左右安全間隔擦撞辛○○腳踏車，為事故次
因；辛○○騎腳踏車遭輕微擦撞後，腳踏車操作失當，侵入 興國路西往東行向，與陳○全駕駛重機車超速行駛，煞車閃 避不及撞擊倒地中的辛○○腳踏車，同為事故主因；可能性 二：辛○○腳踏車左轉時不慎擦撞剛超車通過的被告重機車 ，可能性70-80%，即辛○○騎乘腳踏車左轉時擦撞由左側超 越的被告重機車後，腳踏車操作失當，侵入興國路西往東行 向，與陳○全駕駛重機車超速行駛，煞車閃避不及撞擊倒地 中的辛○○腳踏車，同為事故主因，被告酒後但是正常行駛 ，無事故責任，無照駕駛違反道路交通管理處罰條例，應加 以行政懲處等語（見原審刑事卷第149 頁）。惟按欲超越同 一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，並 須待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後 行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，道路交通安全規則第101 條第3 款、第5 款分 別定有明文。被告騎乘重型機車，超越前車時未先按鳴喇叭 或變換燈光，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，始行超越，且超越時未保持安全間隔，因而於超越 辛○○腳踏車之際，所騎乘重型機車右後方置物箱處與辛○ ○之腳踏車菜籃處擦撞，使辛○○因而向左偏且有失控不穩 情形，就事故之發生自有過失。該鑑定意見未審酌此交通法 規而作成被告就事故之發生無可歸責事由之結論部分，即無 足採。
㈣次按行車速度，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線 之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全 規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項亦定有明文。而據 林昊良於刑案證稱：我們車子速度50、60左右；對向車道被 告機車一過去，辛○○的車就有點偏行左右搖擺，就倒在我 們的前方即道路的正中央偏對向車道；辛○○倒過來時，我 們有閃躲，但是來不及，車子前輪就撞上去（見原審刑事卷 第45-48 頁）。足認陳○全駕駛重機車，有超速行駛且疏未 注意車前狀況情事，致煞車閃避不及撞擊倒地之辛○○，就 事故之發生，亦有可歸責事由。
㈤據上，系爭車禍之發生，係因被告騎機車自後欲超越辛○○ 所騎腳踏車時，未按鳴喇叭或變換燈光以促使前方辛○○注 意，亦未保持半公尺以上安全間距，且辛○○於直行前進中 任意突然左轉，致後方被告不及注意，致辛○○腳踏車前方 菜籃左側因而擦撞被告機車右後方，辛○○並因操作腳踏車 不當而不穩偏向，適陳○全超速駛來，閃煞不及而於對向車
道撞及辛○○，致受有前揭傷害。是依被告與辛○○、陳○ 全上開就事故發生之過失情節，認被告就系爭事故之發生， 應負擔50% 之責任、辛○○應負擔30% 之責任、陳○全應負 20% 之責任。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按慰藉金 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。據義大醫療財 團法人義大醫院函稱：依本院病歷資料研判，病人辛○○「 重度失智」之病況，係因100 年4 月12日車禍導致腦外傷引 起水腦及大腦功能退化所致，並非因老年退化或其他疾病所 致，故病人辛○○「重度失智」與車禍受傷有其因果關係等 語（本院卷㈡23頁），是足認辛○○因被告之過失行為受有 前揭傷害，二者間具有相當因果關係，辛○○請求被告賠償 因此所受之損害，核屬有據。茲就辛○○請求被告給付醫療 費、看護費、就醫車資、精神慰撫金，是否准許，分別說明 如後：
㈠辛○○因車禍受傷，支出醫療費用51,871元、車資16,500元 ，及需專人看護，按月需支出3 萬元之看護費用，均不爭執 。則自100 年4 月12日系爭事故發生迄辛○○於103 年11月 1 日死亡止，其應支出看護費之期間為3 年6 月又21日，受 有看護費之損失金額為1,281,000 元（計算式：30,000x42 +30,000/30x21=1,281,000 ）。是此部分應准許之金額合計 1,349,371元。
㈡被告因過失行為致辛○○受有前揭傷害，使其因此承受疼痛 及就醫之不便，且因傷重，終至達植物人之狀態，自受有一 定程度身體上及精神上痛苦，是辛○○請求精神慰撫金之非 財產上損害賠償，核屬有據。本院審酌被告職業為工人、事 故發生時年已72歲，辛○○為國小畢業，事故發生時年已68 歲，及兩造財產、所得各如卷附稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示（本院卷㈠第160 頁證物袋）等兩造身分、地位 、經濟狀況，暨辛○○所受傷勢及精神痛苦程度等情狀，認 其請求賠償精神慰撫金，以2,000,000 元為適當。 ㈢而按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217 條第3 項定有明文。被告、 辛○○、陳○全就系爭事故及上開損害之發生，均有可歸責 事由。而辛○○並未向陳○全求償，且已致此部分之請求權 罹於時效期間，此不利益不應由被告承擔。而被告就系爭事 故之發生，應負擔50% 之責任、辛○○應負擔30% 之責任、 陳○全應負20% 之責任，業如上述，爰依上開規定，酌減被 告50% 之賠償金額。是辛○○就所受損害得請求被告賠償之 金額為1,674,686元（1,349,371+2,000,000=3,349,371,3,3 49,371/2=1,674,686，元以下四捨五入）。八、又依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保 險人受賠償請求時，得扣除之。辛○○因系爭事故，已受領 強制汽車責任保險金1,400,202 元，為兩造所不爭執，此部 分之金額，應予以扣除。則辛○○得向被告請求之金額經扣 除已受領之強制汽車責任保險金1,400,202 元，為274,484 元。
九、綜上，原告依民法第184條第1 項前段、第193條第1 項、第 195 條第1 項前段侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 274,484元，及自附帶民事訴訟裁定送達翌日即102年5 月31 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告之 請求應准許之金額未逾上訴第三審之金額，無宣告假執行之 必要；原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許 ，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 黃國川
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書 記 官 黃月瞳
附註：
民事訴訟法第466 條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。