臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度重上字第81號
上 訴 人
即追加原告 唐榮鐵工廠股份有限公司
法定代理人 鍾自強
訴訟代理人 張懷陸
薛仲祐
蔡錫欽律師
複 代理 人 王芊智律師
被 上訴 人 王添瑯
王麗香
王建順
兼 共 同
訴訟代理人 王火全
被 上訴 人 黃進成
上 一 人
訴訟代理人 盧美慧 住高雄市○○區○○路0 號11樓
追 加被 告 黃進丁
上三人共同
訴訟代理人 陳魁元律師
追 加被 告 甘麗燕
林連順
林玳妤
被上訴人兼
上二人共同
訴訟代理人 林祈福 住同上
追 加被 告 財政部國有財產署南區分署（即林清源之遺產管理
人）
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 陳貴華
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國101 年4 月6
日臺灣高雄地方法院100 年度重訴字第115 號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於103 年12月17日辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255
條第1 項第5 款定有明文。本件上訴人即追加原告（下稱上 訴人）於原審主張原判決附圖（下稱附圖）編號5 、6 、7 、8 部分為黃進成所有之地上物、附圖編號13部分則為林祈 福所有之地上物，均無權占有其土地，請求拆除並返還土地 ；於本院改以上開黃進成所有地上物為黃進成、黃進丁、甘 麗燕（下稱黃進成等3 人）所共有，林祈福所有之地上物係 林祈福、林連順、林玳妤（下稱林祈福等3 人）所共有，遂 追加黃進丁、甘麗燕、林連順（上訴人原係追加林鴻璋，嗣 變更為追加林連順，林連順仍應屬追加範圍）、林玳妤為被 告，核屬訴訟標的對於數人必須合一確定之情形，其追加並 無不合。又上訴人就附圖編號18部分之地上物，於原審主張 係林松所有，而於本院撤回對林松之起訴，另主張該地上物 為林清源所有，追加其遺產管理人財政部國有財產署南區分 署（下稱南區分署）為被告，經南區分署同意其追加（本院 卷三第703 頁），此追加亦屬有據，是上訴人追加上開之人 為被告，應予准許。又追加被告甘麗燕未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段00000 ○00000 地號 土地（下分稱系爭240-1 地號土地、系爭240-3 地號土地， 合稱系爭土地）為伊所有，被上訴人及追加被告等人並無占 有權源，惟其等所有如附表一所示之未保存登記建物及通道 竟分別占有系爭土地如附表一所示部分，伊得本於物上請求 權請求其等拆除該地上物，並將其占有之土地返還予伊。又 被上訴人及追加被告占用系爭土地期間，受有相當於租金之 利益，致伊受有損害，伊得依不當得利之法律關係，請求被 上訴人及追加被告分別給付起訴前5 年以占有土地申報地價 年息10% 計算如附表二所示之利益。爰依民法第767 條及第 179 條之規定，求為命被上訴人及追加被告應將如附表一所 示地上物拆除騰空後返還土地予伊，並給付伊如附表二所示 金額及自該表利息起算日欄所示之日起至清償日止，按年息 5%計算利息之判決。（至上訴人於原審及本院其餘之請求， 或未據上訴，或撤回起訴及上訴，業已確定，不予載述。）三、被上訴人王火全、王添瑯、王麗香、王建順、黃進成、林祈 福、追加被告黃進丁、林連順、林玳妤則以：門牌號碼高雄 市○○區○○○巷0000○0000○0000○0000○0000號未保存 登記建物為王火全、王添瑯、王麗香、王建順（下稱王火全 等4 人）之祖父即訴外人王騫所有，王騫死亡後，由王火全 等4 人輾轉繼承而共有；門牌號碼同上巷35號、34-3號、34 -4號未保存登記建物為黃進成、黃進丁之父及甘麗燕之翁即
訴外人黃選所有，黃選死亡後，由黃進成等3 人繼承及輾轉 繼承而共有；門牌號碼同上區意誠一巷25號未保存登記建物 為林祈福、林連順之父及林玳妤之祖父即訴外人林貴所有， 林貴死亡後，由林祈福等3 人繼承及輾轉繼承而共有。且伊 等之父祖輩自日據時代起即向保證責任高雄市建築信用合作 社（下稱高雄市建築信合社）承租系爭土地建造房屋居住， 嗣建築信用合作社雖將系爭土地轉讓予上訴人，依買賣不破 租賃之規定，伊等對系爭土地之租賃契約仍然存在。是伊等 並非無權占用系爭土地，縱屬無權占用，上訴人於伊等占用 系爭土地65年後始行使權利，已屬權利濫用，並違反誠信原 則。另上訴人請求之不當得利金額亦屬過高等語。追加被告 南區分署則以：如附圖編號18門牌號碼同上區三多四路60號 建物為林松所有，非林清源所有，伊並無拆除權限等語，資 為抗辯。至追加被告甘麗燕未於言詞辯論期日到庭，亦未提 出書面作何陳述。
四、原審就上訴人向被上訴人請求給付部分，為上訴人敗訴之判 決，上訴人就此部分敗訴中之一部提起上訴，並為訴之追加 ，其聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項關於被上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人及追加被告應將如附表 一所示地上物拆除騰空後返還所占用之土地予上訴人，並給 付上訴人如附表二所示請求金額，及自該表利息起算日欄所 示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。追加被告黃進丁、林連順、林玳妤、南 區分署答辯聲明：追加之訴駁回。追加被告甘麗燕則未提出 聲明。
五、兩造不爭執事項：（本院卷三第673反面至674頁反面） ㈠系爭土地為上訴人所有。
㈡占有系爭240-3 地號土地部分：
⒈附圖編號2 為門牌號碼高雄市○○區○○○巷0000號未保 存登記建物，為王麗香所有。
⒉附圖編號3 為門牌號碼高雄市○○區○○○巷0000號未保 存登記建物，為王建順所有。
⒊附圖編號4 為門牌號碼高雄市○○區○○○巷0000號未保 存登記建物，為王火全所有。
⒋附圖編號9 為門牌號碼高雄市○○區○○○巷0000號未保 存登記建物，為王火全所有。
⒌附圖編號10為門牌號碼高雄市○○區○○○巷0000號未保 存登記建物，為王火全所有。
⒍附圖編號11為門牌號碼高雄市○○區○○○巷0000號未保 存登記建物，為王添瑯所有。
⒎附圖編號12為鐵皮屋頂通道，為王麗香、王建順、王火全 、王添瑯共有。
⒏附圖編號5 為門牌號碼高雄市○○區○○○巷00號未保存 登記建物，為黃進成、黃進丁、甘麗燕共有。
⒐附圖編號6 為門牌號碼高雄市○○區○○○巷0000號未保 存登記建物，為黃進成、黃進丁、甘麗燕共有。 ⒑附圖編號7 為門牌號碼高雄市○○區○○○巷0000號未保 存登記建物，為黃進成、黃進丁、甘麗燕共有。 ⒒附圖編號8 為通道，為黃進成、黃進丁、甘麗燕共同占有 。
㈢占有系爭240-1 地號土地部分：
⒈附圖編號13為門牌號碼高雄市○○區○○○巷00號未保存 登記建物，為林祈福、林玳妤、林連順共有。
⒉附圖編號18為門牌號碼高雄市○○區○○○路00號未保存 登記建物。
㈣系爭240-1 地號土地地目為建地，公告現值100 年每平方公 尺新台幣（下同）159,663 元，申報地價93年1 月起每平方 公尺45,256元，96年1 月起同前，99年1 月起每平方公尺45 ,171.2元，102 年1 月起每平方公尺44,734元。 ㈤系爭240-3 地號土地地目為建地，公告現值100 年每平方公 尺60,660元，申報地價93年1 月起每平方公尺19,840元，96 年1 月起每平方公尺19,692元，99年1 月起每平方公尺19,3 00元，102 年1 月起每平方公尺19,307.2元。 ㈥系爭240-1 地號土地臨三多四路，系爭240-3 地號土地則位 於三多四路巷內，步行2 分鐘可至三多四路，附近有三多商 圈，附近有八五大樓、百貨公司、戲院、商店林立，並有高 雄捷運紅線三多站可達，商業發達，交通便利。六、兩造爭執事項：
㈠附表一所示之占有人是否有事實上處分權？
㈡系爭土地占有人有無合法占有權源？上訴人得否請求拆屋還 地？得否請求返還不當得利？
七、得心證之理由：
㈠附表一所示之占有人是否有事實上處分權？
⒈按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一 次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除 之權限（最高法院97年度台上字第1101號裁判要旨參照）， 是上訴人訴請拆屋還地，自應舉證證明被上訴人及追加被告 就所占有地上物具有所有權或事實上處分權。
⒉上訴人主張如附圖編號2 至13之地上物為附表一編號1 至12 所示占用人欄所列之人所有，為到場兩造所不爭執（本院卷
三第674 頁），追加被告甘麗燕亦未到庭否認，是上訴人主 張附表一編號1 至12所示之被上訴人及追加被告就該編號所 載之地上物，有事實上處分權，即屬有據。
⒊上訴人又主張如附圖編號18所示建物為訴外人林新烈所興建 ，林新烈死亡後，由其子林清源所翻修，為林清源所有，林 清源嗣亦死亡，其子林進興、林茂根及弟林松均拋棄繼承， 故應由林清源之遺產管理人南區分署有事實上處分權等語。 查如附圖編號18所示建物門牌號碼高雄市○○區○○○路00 號為鐵皮磚造一層建物，此有照片可稽（原審卷一第51頁） ，又依卷附戶籍謄本及高雄市房捐繳納通知書所示（原審卷 二第96至121 頁），該建物原門牌號碼為同上區意誠一巷19 號，房屋稅納稅人原為林新烈，而林新烈於50年6 月19日死 亡後，變更為其配偶林陳硯，可見該建物原確為林新烈所有 。又林陳硯於69年7 月13日死亡，其子林清源（於96年4 月 26日死亡）、林松均為其法定繼承人，應均繼承該建物所有 權。林松雖抗辯該建物曾經其兄長林清源翻修過等情，惟據 林清源之子林進興、林茂根陳稱：房屋係伊祖父林新烈所建 ，內部原係木造裝潢，外牆為磚造，因其後有白蟻蛀蝕，外 部始以鐵皮鋪設，並未拆除重建，附圖編號17係三多四路62 號由伊等父親林清源使用，附圖編號18係三多四路60號由伊 等叔叔林松使用等語（本院卷一第80頁反面、第87頁反面） ，林松亦表示附圖編號18之三多四路60號為其單獨所有（本 院卷三第530 、531 頁），則林清源僅單純以鐵皮翻修建物 ，應屬加強建物結構之用，難認該建物係林清源所建造，而 為林清源原始取得。此外，上訴人就該建物為林清源單獨所 有一節，並無其他舉證以實其說，其主張如附表一編號18所 示建物為林清源所有，其繼承人均拋棄繼承，故其遺產管理 人南區分署有事實上處分權云云，即非可採。從而，上訴人 訴請林清源之遺產管理人南區分署應將如附表一編號13所示 地上物拆除騰空後返還所占用之土地予上訴人，並給付上訴 人如附表二編號8 所示不當得利，洵屬無據。
㈡附表一編號1 至12所示之系爭土地占有人有無合法占有權源 ？上訴人得否請求拆屋還地？得否請求返還不當得利？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。依舉證責任分配原則，主張權利 存在之人，原應就權利發生之法律要件事實負舉證責任，主 張權利變化、消滅之法律要件事實，則由否認之人負舉證責 任，惟若綜合全部情事，依前開舉證責任分配結果，於該當 事人為不可期待、明顯產生不公平情形時，法院自得例外依
誠信及公平原則加以調整或為減輕。
⒉上訴人主張附表一編號1 至12所示之系爭土地占有人係無權 占有系爭土地等情，為其等所否認，並抗辯：伊等之父祖輩 自日據時代起即向高雄市建築信合社承租系爭土地建造房屋 居住，嗣高雄市建築信合社將系爭土地轉讓予上訴人，依買 賣不破租賃之規定，伊等對系爭土地之租賃契約仍然存在等 情，業據提出承租人王騫、黃選、林貴之土地租用租單、地 租金表等為證（原審卷一第69至71、296 至300 頁、卷二第 253 至257 頁）。上開租單係41年至52年間所製作而保存至 今，外觀格式均相同，顯非臨訟偽造，堪信為真正。而王騫 為王火全等4 人之祖父，王騫及王火全等4 人之父王金獅、 王新發、王新拔均已死亡；黃選為黃全連、黃進成、黃進丁 之父，且黃選、黃全連業已先後死亡，甘麗燕為黃全連之妻 ；另林貴即為林登貴，為林祈福、林祈宏、林連順之父，且 林登貴、林祈宏亦已先後死亡，林玳妤為林祈宏之女，此有 戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果、高雄市苓雅區戶政事務 所100 年11月25日高市○○○○0000000000號函及所附資料 、繼承系統表可按（原審卷一第64至66、102 、107 頁、卷 二第39至42、58至59、170 、267 至269 頁、本院卷一第14 1 至159 頁、卷二第233 至299 頁、卷三第628 至636 頁） ，且為兩造所不爭執，則王火全等4 人、黃進成等3 人、林 祈福等3 人之父祖輩確曾向高雄市建築信合社承租土地，應 堪認定。
⒊又系爭土地係於71年分割自高雄市○○區○○段000 地號土 地，而意誠段240 地號係67年由過田子段367-12地號變更而 來；過田子段367-12地號係53年由○○○段00000 地號分割 而來；又○○○段000 地號、367-3 地號土地原均為陳啟峰 、陳啟川、陳啟琛、陳啟清、陳啟安、陳啟輝、陳田漳各應 有部分40033 分之719 、高雄市建築信合社應有部分40033 分之35000 ，上訴人於45年4 月5 日以向高雄市建築信合社 購買367-3 地號其中應有部分40033 分之5810土地，而為該 土地之共有人，而高雄市建築信合社嗣更名為保證責任高雄 市第四信用合作社（下稱高雄市第四信合社），此有高雄市 政府地政局新興地政事務所100 年4 月14日高市地新登字第 0000000000號函及所附土地登記謄本、上訴人所提出土地登 記謄本可憑（原審卷一第153 至185 頁、本院卷一第98至10 5 頁）。則高雄市○○○○○○○○○○○○段00000 地號 土地之共有人，上訴人係經由向其購買該土地之應有部分而 為該土地之共有人，並經2 次土地分割後取得系爭土地之單 獨所有權。是出租人高雄市建築信合社確曾為系爭土地之共
有人甚明。
⒋上訴人雖主張被上訴人及追加被告所提出王騫、黃選、林貴 之租約，內載承租土地之地號為高雄市○○○段000 地號， 而系爭土地當時地號為高雄市○○○段00000 地號，尚有不 同，高雄市建築信用合作社不可能有誤載情事，該租約應與 系爭土地無關云云。依土地租用租單所載（原審卷一第69至 71、296 至300 頁、卷二第249 至257 頁），高雄市建築信 用合作社固將○○○段000 地號土地之部分面積出租予王騫 、黃選、林貴，繳租期間為41至52年間，且當時已有367-3 地號土地存在，惟王騫、黃選、林貴及其等之繼承人自承租 起占有使用系爭土地，此依王騫、黃選、林貴之戶籍謄本及 高雄苓雅區戶政事務所83年4 月22日函文觀之即明（原審卷 二第268 、269 頁、本院卷一第142 、152 、154 頁、卷三 第682 頁），倘係承租367 地號，而非367-3 地號，衡情應 無於租用367 地號土地後卻一致占用非其租用之367-3 地號 土地建屋居住之理，租約所載承租367 地號實際上應為367 -3地號，較符常理。而上開租約距今年代久遠，高雄市建築 信用合作社於52年9 月12日更名為高雄市第四信合社，於72 年6 月24日又改制為保證責任高雄市第十信用合作社（下稱 高雄市第十信合社），嗣陸續由泛亞銀行、寶華銀行、星展 銀行概括承受，且星展銀行並無留存高雄市第十信合社於40 、50年間關於高雄市○○○段000 地號土地租約資料等情， 有該行100 年12月5 日星銀（100 ）字第100568號函可佐（ 原審卷二第292 頁），是已無從依出租人之資料追查王騫、 黃選、林貴當時係承租367 地號或367-3 地號，自難期待王 騫、黃選、林貴另行提出承租系爭土地之書面證明。參酌高 雄市建築信合社確為367 及367-3 地號土地共有人之一，以 及被上訴人及追加被告長期占用部分適位於系爭土地，先前 均未經系爭土地共有人提出異議等情觀之，足認租約所載○ ○○段000 地號係為367-3 地號之省略記載，高雄市建築信 合社應有將367-3 地號土地出租予王騫、黃選、林貴等人， 上開租約應確為系爭土地之租約無訛，被上訴人及追加被告 抗辯租約所載地號係大概寫法，應堪採取，上訴人上開主張 核非可採。高雄市建築信合社既得在41至52年間長期間將系 爭土地出租、收租，其他共有人均未予干涉或主張權利，已 歷有年所，其應有得他共有之人同意而屬有權出租，亦堪認 定。
⒌上訴人又主張依被上訴人及追加被告提出土地租用租單所示 ，王騫、黃選、林貴租用之地坪數分別載明約55坪、43.3坪 、17坪，換算為平方公尺，依序為182.05平方公尺、142.33
平方公尺、56.27 平方公尺，然王騫之後代即王火全等4 人 、黃選之後代即黃進成等3 人、林貴之後代即林祈福等3 人 目前占用系爭土地之面積分別為108 平方公尺、102.43平方 公尺、36.9平方公尺，該租單所載面積與實際占用面積有明 顯差距，可知租單確與系爭土地無關，無法作為上開被上訴 人及追加被告合法占有權源之證明云云。惟土地租用租單所 載租用面積既註明係約略坪數，即表示訂約時並未經測量， 當時王騫、黃選、林貴向高雄市建築信合社承租土地，並於 特定位置建屋居住，長達10年以上，高雄市建築信合社按期 收取租金時均未曾表示其占有使用與承租範圍不符，約定租 期1 年屆滿後，仍繼續收取租金，可見雙方租約係以承租人 實際占有位置為範圍，租單所載面積僅為粗估而已。上訴人 以租單所載面積與占用面積不符，即謂上開租單不能證明上 開被上訴人及追加被告有承租系爭土地云云，尚不足採。 ⒍上訴人復主張依被上訴人及追加被告所提租約之租期，均僅 有1 年，則租期屆滿後，租賃契約應已消滅云云。惟按租賃 期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即 表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；又出租人於 租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人， 其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第451 條、第42 5 條第1 項分別定有明文。本件王騫、黃選、林貴及其等之 繼承人於租賃期限屆滿後，仍為租賃物之使用收益，而高雄 市建築信合社及上訴人均無即表示反對之意思，則依前開規 定，該租約並不當然消滅，而視為以不定期限繼續契約，上 訴人上開主張仍非可採。又高雄市建築信合社於41年間出租 系爭土地後，於45年間將其應有部分40033 分之35000 中之 40033 分之5810轉讓予上訴人，可見上訴人就系爭土地之權 利，全部源自於高雄市建築信合社之讓與；且依卷附系爭土 地登記謄本觀之，上訴人於71年因分割共有物判決取得系爭 土地之單獨所有權（原審卷一第156 、160 頁）。而王騫、 黃選、林貴及其等之繼承人自承租起占有使用系爭土地，業 如前述，上訴人顯應自始知悉上開租賃關係存在，始長期容 認上開被上訴人及追加被告占有使用系爭土地而未行使權利 。準此，王騫、黃選、林貴與高雄市建築信合社間之租賃契 約，應對於高雄市建築信合社及受讓人即上訴人仍繼續存在 ，始能貫徹民法第425 條保障承租人權益之立法目的。 ⒎上訴人再主張高雄市○○區○○段000 地號土地於71年間因 分割共有物判決，由上訴人分得系爭土地，則分割前之分管 契約自因共有物分割而消滅，且分割共有物判決屬形成判決 ，應屬原始取得，上訴人不承受分割前存於系爭土地之負擔
云云。惟按共有人出租分管土地後，將其應有部分讓與第三 人，嗣共有物分割，受讓人取得該分管土地之單獨所有權， 原租賃關係類推適用民法第425 條規定，對於受讓人自仍繼 續存在（最高法院87年度台上字第711 號裁判可參），據此 ，分管契約因共有物分割而消滅者，倘若出租之共有人適分 得其出租之部分時，其租賃契約即可繼續存在，抑有進者， 第三人於分割前受讓該出租共有人之應有部分，而分管契約 對該第三人亦有拘束力時，則成為共有之第三人，於共有物 分割後，適分得該出租之部分者，類推適用民法第425 條規 定，該租賃契約亦可繼續有效。本件上訴人雖於71年因分割 共有物判決，取得系爭土地之單獨所有權，此為兩造所不爭 執，揆諸前開說明，原共有人高雄市建築信用合作社與承租 人王騫、黃選、林貴等人間之租賃契約，應類推適用民法第 425 條之規定，對於上訴人仍然存在。又共有物經裁判分割 後，依民法第868 條規定，其抵押權並不受影響，是並非原 始取得，上訴人自不得主張租賃關係即已消滅。 ⒏上訴人另主張系爭土地之違章建築，均屬近1 、20年來才有 之建築鐵皮鋼骨材料，而無日據時代或民國30、40年代之建 築物痕跡，縱認有不定期租賃契約存在，因原始建物已達不 堪使用之狀態而消滅云云。惟觀諸王騫、黃選、林貴之租單 所載，僅記載租用土地，並未約明租賃用途，且租期暫定1 年，期限甚短，尚難認承租人有特定之房屋而使用其基地為 目的。是縱令承租人在承租土地建屋居住，亦不能限制承租 人不能在該承租範圍為修建或重建，自不得遽謂租賃當事人 之真意為租賃關係至該特定房屋不堪使用時消滅，上訴人上 開主張亦無足取。
⒐綜上，附表一編號1 至12所示之被上訴人及追加被告就該編 號所載之地上物，雖有事實上處分權，惟其等均經繼承而就 系爭土地與上訴人間存有不定期租賃契約，則其等就系爭土 地基於租賃契約而具有占有使用權源，並享有占用該土地之 利益。另追加被告甘麗燕雖未到庭爭執，惟其與黃進成、黃 進丁就無權占有部分既屬合一確定，黃進成、黃進丁對其有 利之抗辯，效力自及於甘麗燕，其占有即非無法律上原因。 是上訴人主張其等無權占有系爭土地，且無法律上之原因而 受有利益云云，均非可採。
八、綜上所述，上訴人依民法第767 條及第179 條之規定，請求 被上訴人及追加被告應將如附表一所示地上物拆除騰空後返 還土地，並給付其如附表二所示金額及自該表利息起算日欄 所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。上訴人於本院追加之訴亦無理由，應予駁回。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決 結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。據上論結：本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第463條、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 劉傑民
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書 記 官 張宗芳
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：
┌──┬──────┬─────────┬─────────┬───────┬──────────┐
│編號│占用人 │占用地號 │占用位置 │占用面積（㎡）│地上物 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼──────────┤
│1 │王麗香 │高雄市苓雅區意誠段│如附圖所示編號2 │23.81 │門牌號碼高雄市苓雅區│
│ │ │240-3 地號土地 │ │ │城西一巷35-4號未保存│
│ │ │ │ │ │登記建物 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼──────────┤
│2 │王建順 │同上 │如附圖所示編號3 │18.39 │門牌號碼高雄市苓雅區│
│ │ │ │ │ │城西一巷35-5號未保存│
│ │ │ │ │ │登記建物 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼──────────┤
│3 │王火全 │同上 │如附圖所示編號4 │25.52 │門牌號碼高雄市苓雅區│
│ │ │ │ │ │城西一巷35-2號未保存│
│ │ │ │ │ │登記建物 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼──────────┤
│4 │王火全 │同上 │如附圖所示編號9 │6.87 │門牌號碼高雄市苓雅區│
│ │ │ │ │ │城西一巷35-1號未保存│
│ │ │ │ │ │登記建物 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼──────────┤
│5 │王火全 │同上 │如附圖所示編號10 │3.39 │門牌號碼高雄市苓雅區│
│ │ │ │ │ │城西一巷35-1號未保存│
│ │ │ │ │ │登記建物 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼──────────┤
│6 │王添瑯 │同上 │如附圖所示編號11 │2.2 │門牌號碼高雄市苓雅區│
│ │ │ │ │ │城西一巷35-3號未保存│
│ │ │ │ │ │登記建物 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼──────────┤
│7 │王火全、王添│同上 │如附圖所示編號12 │27.82 │上開六建物之通路 │
│ │瑯、王麗香、│ │ │ │ │
│ │王建順 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼──────────┤
│8 │黃進成、黃進│同上 │如附圖所示編號5 │21.96 │門牌號碼高雄市苓雅區│
│ │丁、甘麗燕 │ │ │ │城西一巷35號未保存登│
│ │ │ │ │ │記建物 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼──────────┤
│9 │同上 │同上 │如附圖所示編號6 │22.21 │門牌號碼高雄市苓雅區│
│ │ │ │ │ │城西一巷34-4號未保存│
│ │ │ │ │ │登記建物 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼──────────┤
│10 │同上 │同上 │如附圖所示編號7 │37.98 │門牌號碼高雄市苓雅區│
│ │ │ │ │ │城西一巷34-3號未保存│
│ │ │ │ │ │登記建物 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼──────────┤
│11 │同上 │同上 │如附圖所示編號8 │20.28 │上開三建物之通路 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼──────────┤
│12 │林祈福、林連│高雄市苓雅區意誠段│如附圖所示編號13 │36.9 │門牌號碼高雄市苓雅區│
│ │順、林玳妤 │240-1地號土地 │ │ │意誠一巷25號未保存登│
│ │ │ │ │ │記建物 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼──────────┤
│13 │財政部國有財│同上 │如附圖所示編號18 │18.88 │門牌號碼高雄市苓雅區│
│ │產署南區分署│ │ │ │三多四路60號未保存登│
│ │（即林清源之│ │ │ │記建物 │
│ │遺產管理人）│ │ │ │ │
└──┴──────┴─────────┴─────────┴───────┴──────────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────────┬──────────────┐
│編號│占用人 │請求之金額（新臺幣）│利息起算日（民國） │
├──┼──────┼──────────┼──────────────┤
│1 │王麗香 │229,765元 │99年10月15日 │
├──┼──────┼──────────┼──────────────┤
│2 │王建順 │177,464元 │99年10月15日 │
├──┼──────┼──────────┼──────────────┤
│3 │王火全 │343,738元 │99年10月15日 │
├──┼──────┼──────────┼──────────────┤
│4 │王添瑯 │21,230元 │100 年4 月16日 │
├──┼──────┼──────────┼──────────────┤
│5 │王火全、王添│268,463元 │101年2月14日 │
│ │瑯、王麗香、│ │ │
│ │王建順 │ │ │
├──┼──────┼──────────┼──────────────┤
│6 │黃進成、黃進│792,748元 │以黃進成、黃進丁、甘麗燕最後│
│ │丁、甘麗燕 │ │收受103 年10月3 日陳報㈨狀翌│
│ │ │ │日 │
├──┼──────┼──────────┼──────────────┤
│7 │林祈福、林連│833,405元 │ │
│ │順、林玳妤 │ │ │
├──┼──────┼──────────┼──────────────┤
│8 │財政部國有財│426,415元 │ │
│ │產署南區分署│ │ │
│ │（即林清源之│ │ │
│ │遺產管理人）│ │ │
└──┴──────┴──────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網