臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲再字第11號
再審聲請人
即受判決人 邱毅
上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院103 年度上易字第90、94
、95號中華民國103 年12月16日確定判決（臺灣高雄地方法院10
2 年度自字第2 、3 、4 號判決，檢察官移送併辦案號：臺灣高
雄地方法院檢察署101 年度偵字第28069 、28104 、28105 、28
106 、28303 、32011 、33242 號、102 年度偵字第2363、2999
號、103 年度偵字第4645、4646、4647、4648、4649號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件再審聲請狀所示。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審， 同法第421 條定有明文。所謂漏未審酌，乃指其證據在前訴 訟程序已發現並提出於法院，法院未予審酌而言，苟被捨棄 之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。 又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、 或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如該證據縱經審酌 仍不足以推翻原審所認定罪刑者，即非足生影響於原判決之 重要證據，自不得據以聲請再審。
三、聲請人主張：(1) 高雄地院103 年度重訴字第74號民事判決 主文。(2)陳子平等學者之著作及大法官之意見書等。(3)高 雄地檢署101年度他字第7977號、6123號卷38～40頁。(4)士 林地檢署103年度偵字第4208號不起訴處分書。(5)高雄「很 角色週報」。(6)高雄地院102 年度金重訴字第2號刑事判決 。(7)2012.7.7 ETtoday新聞。(8)中國時報記者林宏聰報導 。(9)葉雅強101.8.15、101.8.6、101.9.20高雄市調查處調 查筆錄節本。(10)高雄地檢署101年度偵字第22926號、102 年度偵字第17914 號起訴書。(11)法務部函（如附件所示） ，為原確定判決漏未審酌之重要證據云云。
四、經查：
㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪，係 以附表一、二所示節目錄影光碟、附表三所示報導剪報、臺 灣臺北地方法院101 年度金訴字第47號判決書及起訴書各1 份（判處林益世犯公務員假藉職務上之權力及機會故意犯恐 嚇得利罪）、高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）
於101 年3 月23日以高市環局廢管字第00000000000 號函、 同年6 月1 日以高市環局廢管字第00000000000 號函、臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第22557 、23882 、31968 及31969 號起訴書（張花冠、張瑛姬、邱豐銘、吳 銘圳、葉雅強及樓基中等人因涉嫌於勞務採購案洩漏國防以 外秘密或違背職務行為收受賄賂及對於主管監督事務圖利等 罪嫌），以及證人林河名、李昭安、謝龍介、楊秋興、涂榮 徵之證詞等，為其論據。
㈡聲請人提出之臺灣高雄地方法院103 年度重訴字第74號民事 判決主文，宣判日期係104 年1 月13日，在本件原確定判決 103 年12月16日宣判期日之後。故該項民事判決主文並非在 原確定判決之訴訟程序已發現並提出於法院者，自非原確定 判決法院未予審酌之證據。
㈢聲請人提出之陳子平等學者之著作及大法官之意見書等資料 ，性質上屬法律見解，並非證據，自非原確定判決法院未予 審酌之證據。
㈣聲請人提出之臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第4208 號不起訴處分書，業經原確定判決捨棄不採，並已於理由內 敘明其捨棄之理由（原確定判決第22頁反面、第23頁）。故 上開不起訴處分書即非原確定判決漏未審酌之證據。 ㈤聲請人提出之臺灣高雄地方法院檢察署101 年度他字第7977 號、6123號卷第38～40頁、臺灣高雄地方法院102 年度金重 訴字第2 號刑事判決、葉雅強101.8.15、101.8.6 、101.9. 20高雄市調查處調查筆錄節本、高雄地檢署101 年度偵字第 22926 號、102 年度偵字第17914 號起訴書等，分別屬林益 世、蔡昌達、李穆生、葉雅強所涉之貪污案件之相關調查筆 錄及書類，均核與原確定判決之待證事實無重要關係，已經 原確定判決捨棄不採，並於理由內敘明其捨棄之理由（原確 定判決第31、32頁）。故上開筆錄、刑事判決、起訴書均非 原確定判決漏未審酌之證據。
㈥聲請人提出之高雄「很角色週報」、2012.7.7 ETtoday新聞 、中國時報記者林宏聰之報導等，均屬傳聞證據，無證據能 力，業經原確定判決捨棄不採，並於理由內敘明其捨棄之理 由（原確定判決第23頁）。故上開新聞、報導均非原確定判 決漏未審酌之證據。
㈦聲請人提出之法務部函，內容為有關前臺灣高雄地方法院檢 察署主任檢察官黃俊嘉參加陳菊競選總部之慶功宴，涉有違 反檢察官守則之調查過程，核與原確定判決之待證事實無關 ，自非原確定判決漏未審酌之證據。
㈧聲請人另主張：原確定判決合議庭之法官張盛喜為深綠政治
意識之民進黨法官，同庭之法官陳銘珠雖未參與合議，但其 前夫黃俊嘉因前開遭法務部調查乙事，與聲請人有不共戴天 之仇，故張盛喜法官、陳銘珠法官勢必藉機報復，左右合議 庭為聲請人有罪之判決云云，核屬聲請人個人臆測之詞，且 與原確定判決之待證事實無關，自非原確定判決漏未審酌之 證據。
五、綜上所述，聲請人所舉聲請再審之理由，核與上開法條規定 不符。本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 周賢銳
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 盧姝伶