臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲字第89號
聲 請 人 曾予辰
聲 請 人 廖源琪
聲 請 人 彭鳳珠
聲 請 人 曾建亮
聲 請 人 曾慧芬
聲 請 人 楊許含笑
聲 請 人 楊茹雅
聲 請 人 李富美
聲 請 人 楊清金
上列聲請人因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：102 年度偵字第7799號、第7991號、第1044 3 號、第15751 號被告陳元忠等被訴違反銀行法案件，經扣 押現金、動產及有價證券在案，但該扣押物部分屬聲請人所 有，業據起訴書內所載、屬聲請人依法請求損害賠償之物， 因此該物已無扣押的必要，為此依刑事訴訟法第142 條及銀 行第136 條之1 規定，聲請准予發還聲請人。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無 留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必 要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院 審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事 實調查，予以審酌。
三、經查：
（一）聲請人雖以前詞主張扣押物為聲請人所有或屬聲請人依法 請求損害賠償之物等語。惟本案所扣押之現金、禮券及凍 結帳戶係檢察官指揮偵辦本案被告陳元忠等人違反銀行法 及公平交易法等案件，在喜來登飯店、劉筱娟居所、海峽 商報公司處所、藍丕澤居所、許毓廷戶籍地、莊淑芬戶籍 地、宜蘭美容公司處所、黃家蓁戶籍地、簡妙敏戶籍地、 怡和商旅大飯店、李長通戶籍地、周庭安戶籍地、劉柏東 居所、洪旻萱居所、張雅茜戶籍地、施金枝戶籍地等處執 行搜索時扣押之物，追查美的世界集團金流，針對可疑帳
戶進行凍結之情事，有事實可認前開扣押物與案情有重大 關聯等情，並經原審判決書載明於54頁至59頁。又本案迄 今仍繫屬於本院103 年度金上重訴字第2 、3 號，被告陳 元忠等人違反銀行法、公平交易法等案件之犯罪事實、犯 罪情節為何，尚待確認釐清，所扣押之物係屬被告陳元忠 等人涉嫌犯罪之重要證據，與本案存有相當程度之關聯性 ，仍有供日後認定被告或共犯是否確有為本案犯罪所需或 證明犯罪事實存否之用，為日後審理之需要及保全證據， 即有繼續扣押之必要。
（二）另聲請意旨所稱扣押物為聲請人所有，未見聲請人證明扣 押物中何者屬其所有；又扣案之部分現金、禮券等物固不 在原審判決沒收之列，惟上開金錢、禮券究竟何人所有？ 應發還的對象何人？仍有供日後認定被告陳元忠等人犯罪 所需，與本案存有相當程度之關聯性，是否應有宣告沒收 之必要，亦待詳加調查；又依刑事訴訟法第142 條及銀行 第136 條之1 規定所稱被害人，聲請人並未釋明係原審刑 事判決所認定之被害人，僅提出對美的世界時報有限公司 支付命令為憑，然美的世界時報有限公司並非本件被告， 又扣案之現金或禮券部分原審判決亦未認定有屬美的世界 時報有限公司所有，自難依上開規定逕予發還。且本案現 尚繫屬本院，並為可上訴第三審案件，既未經終局判決確 定，難謂已無留存必要。為日後審理需要及保全將來執行 之可能，尚難先行裁定發還，應俟案經確定後，由執行檢 察官依民事強制執行方式處理為宜，以免僅發還給部分被 害人，致使未聲請之其他被害人未能受償或侵害其他人之 財產或能提供異議之訴之保障。綜上，本件聲請人聲請發 還上開扣押物品，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法 官 惠光霞
法 官 王憲義
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 許珈綺
, 台灣公司情報網