臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲字第44號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 黃星良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
黃星良因竊盜等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規 定定之」。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始 得依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。二、受刑人黃星良因竊盜等2 罪，經本院暨臺灣高雄地方法院先 後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件刑 事判決附卷可稽；而檢察官依受刑人之聲請就附表編號1 至 2 所示各罪定其應執行之刑，復有受刑人聲請書1 份在卷可 憑。本院審核認檢察官之聲請為正當，准定其應執行如主文 所示之刑。
三、另按，數罪併罰中之一罪，若依刑法規定得易科罰金，惟因 與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易 科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院 大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。故本件附表編號 1 部分，雖原得易科罰金，惟揆諸上開說明，即不再為易科 罰金之諭知，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 陳慧玲