臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第12號
上 訴 人
即 被 告 劉宏凱
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地
方法院103 年度訴字第771 號中華民國103 年12月10日第一審判
決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第11905
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）；上訴 意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決 認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上 訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違 法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為 其上訴理由（最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議2 參考 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘 述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告劉○凱（下稱被告）經原審論以未經許可 ，持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑3 年
6 月，併科罰金新臺幣6 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1 千元折算壹日。已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審 酌之一切情狀（爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以金錢 購買之方式取得上開改造手槍及非制式子彈，時間長達6 年 餘，對於他人之生命、身體及社會治安造成潛在危害重大， 惟考量查無其他積極事證足資證明被告用以從事其他不法活 動，復於員警前往搜索時主動配合坦認犯行，犯罪後態度尚 稱良好，另斟以其自述學歷為國中畢業，每月收入約3 、4 萬元，現與父親、祖母共同生活，有正當工作等一切情狀） ，在客觀上並無不當之處。
三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由僅空言 表示：「被告於103 年4 月29日遭警方查獲持有槍彈時，因 一時緊張無法說出正確持有槍彈之時間，偵審時也只是循警 詢之供述而為陳述，現經認真回想正確持有之時間，應為10 2 年年中某日。再被告持有槍彈後即鮮少把玩，而扣案槍彈 並無陳舊及生鏽之狀況，自不可能是97年夏季某日持有到10 3 年4 月29日，長達6 年之久，足見被告持有上開槍彈之時 間應為102 年年中某日無疑。是被告持有槍彈之犯行，應不 構成累犯，原審依據被告錯誤之陳述，遽認被告構成累犯， 並加重其刑，不無認事用法之違誤。且被告持有槍彈之時間 既不到一年時間，被告復係因好奇持有槍彈，並無持槍彈為 實際危害社會之行為，惡性尚非重大，原審量刑顯然過重」 云云，指摘原判決不當。然查：
㈠被告關於持有槍彈之時間，前後有多次不同之陳述，於103 年4 月29日警詢中謂：大概是5 、6 年前等語（見警卷第4 頁），於同一日偵查中稱：96、97、98年間等語（見偵卷第 5 頁反面），是其關於持有槍彈之時間，於為警初查獲時確 有記憶模糊之情形。為此，原審審判長於103 年11月26日審 理時就此部分即詳加訊問，被告即答稱：在97年年中左右等 語（見原審院二卷第24頁）；被告於案發當時或許因事出突 然而無法詳為說明，然其於事發後經過近7 個月時間沈澱， 當可細繹其持有時間，則其於原審所為之上揭陳述當屬經其 深思熟慮後所為，且其該次所述亦在警偵訊陳述之持有槍彈 期間內，自堪信為真實。況若被告係於102 年年中持有，距 離查獲時間不到1 年，焉有語焉不詳、記憶模糊之理，益證 其於原審所述之持有槍彈時間為實在。故原審依其所述及其 前案紀錄，據以認定被告符合累犯加重其刑之例，並無不合 。
㈡至於扣案之槍彈外觀狀況，端視存放場所之環境溫度、濕度 、有無包裝、有無擦拭、有無使用等節而有不同，故被告以
「扣案槍彈並無陳舊及生鏽之狀況」，遽以推論「不可能是 97年夏季某日持有到103 年4 月29日，長達6 年之久」，亦 屬空言抗辯，非屬具體且適法之上訴理由甚明。 ㈢按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨 參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審 對被告之量刑，非僅泛稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目 的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院94年 度台上字第2131號判決意旨參照），而係就各該事由之具體 事實，已詳敘上揭各種量刑條件之具體理由，核原審量刑既 未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在 本案實踐個別正義而言，應屬罪刑相當，刑度亦屬妥適，並 無過重之情事，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限， 亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正 義等法則。是被告徒以原審已審酌之內容指摘原審量刑過重 ，亦難屬具體之上訴理由。
㈣綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法 則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不 相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並 未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其 上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段 、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 陳慧玲