臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度交上訴字第58號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 賴亮明
選任辯護人 鍾治漢 律師
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院10
2 年度交訴字第115 號中華民國103 年4 月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第9019號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：賴亮明於民國101年5月29日14時48分許，駕 駛車牌號碼00-0000號自小貨車，沿屏東縣長治鄉香楊路， 由東往西方向行駛，至香楊腳高幹15號電線桿前，適有鍾傑 輝騎乘車牌號碼000-000號機車，同向在前行駛。賴亮明應 注意車前狀況，且保持安全間距，避免碰撞，且按當時情形 ，亦無不能注意情事，竟疏未注意，超車之際，自小貨車向 右切，右後側車身擦撞鍾車，致鍾傑輝人車倒地受傷。賴亮 明未查覺，繼續前行，謝宏治瞥見，駕駛車牌號碼0000 -00 自小客車尾隨，俟賴亮明穿越香楊路與瑞光路交岔路口，直 行香楊路某大樓旁停車之際，告知賴亮明，賴員返回現場， 協力將鍾員送醫，延至101年6月3日13時30分，終因外傷性 顱內出血併顱骨骨折，傷重不治死亡，因認被告賴亮明涉犯 刑法第276條第1項之過失致死或同條第2項業務過失致死罪 嫌。
二、公訴人認被告賴亮明涉有業務過失致死之犯行，無非以被告 於警詢及偵查中之供述、證人謝宏治、黃俞靜於警詢及偵訊 時之證述，及有道路交通事故現場圖、調查報告（一）（二 ）、現場及車損照片、相驗筆錄及相驗結果報告書、刑事警 察局鑑定書、屏東縣政府警察局件事科現場勘查報告等證據 資料可稽等語，為其論據。
三、訊據被告賴亮明堅決否認有何涉犯業務過失致死之犯行，辯 稱：是鍾傑輝騎車蛇行，我駕車自左方超車，過了1、2百公 尺後，有人告知我擦撞到機車騎士，我才回現場幫忙處理等 語。經查：
（一）被害人鍾傑輝於前揭時地騎乘機車發生車禍死亡之事實， 業經告訴人鄭翠凰於警詢、偵查及原審審理中指述無訛， 並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官，督同檢驗員相驗屬 實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗 照片（見臺灣屏東地方法院檢察署相驗卷【下稱相字卷】
第46-47 、50、51-56 、60-63 頁）在卷可稽，此部分事 實先堪認定。
（二）證人黃俞靜於原審審理時證稱：我聽見很大的撞擊聲後， 約1、2秒即自屋內跑到馬路上，並看見鍾傑輝倒在馬路中 央，我當時並沒有見到任何車輛等語（見原審卷第51頁至 第51頁反面），是證人黃俞靜並未目睹先前所聽見之該撞 擊聲究係從何而來、發生何事，且證人黃俞靜聽到碰撞聲 響後至出門查看，僅間隔約1、2秒，若被告賴亮明與鍾傑 輝確實發生碰撞，則證人黃俞靜理應見到被告之車輛，惟 證人黃俞靜證述並未見到被告車輛，是已難認該聲響是來 自於被告賴亮明之過失行為；本院審理時証人黃俞靜仍陳 稱：「我是打電話叫救護車的，狗在叫，我就從屋內跑出 來，就看到有人躺在路上，我就趕快回家用室內電話叫救 護車」、「狗先叫，我先出來看，看完後我就進入屋內打 電話，打完電話後又出來查看被害人」、「（妳看到被害 人時，當時被害人狀況是否記得，情形為何？）被害人躺 在地上，口吐白沫，有打呼聲，很大」、「（有無看到被 害人抽筋情形？）沒有」、「（救護車還沒有來之前，妳 是否都在被害人旁邊看？）是，因為怕被害人再被其他車 輛撞到」、「（妳看被害人的情形除了口吐白沫外，有無 任何變化？）沒有」、「（被害人有無醒過來？）沒有「 （在狗叫之前，妳有無聽到被害人機車摔倒的聲音？）有 聽到機車倒地的聲音」、「（妳家是否面臨路邊？）是」 、「（有無庭院？）沒有」、「（妳聽到機車倒地聲音後 ，狗就在叫嗎？）機車倒地時，狗也同時在叫」、「（妳 進去打電話再出來約多久？）大約30秒鐘」、「（妳打完 電話之後，走到被害人旁時，他是否已經口吐白沫？）是 ，我打完電話後，走到被害人旁，被害人就已經口吐白沫 」、「（妳聽到機車倒地時，出來看，馬路上車輛多不多 ？）都沒有車輛」、「（妳的狗是否關起來、綁起來或外 放？）用狗籠關起來在門的旁邊」、「（該照片上有一位 穿紅色衣服撐傘的女性是否記得何人？提示相驗卷第35頁 照片編號5現場照片，並告以要旨）穿紅衣服拿傘是我， 在我前面是我女兒」、「（問：妳的位置是否在妳家門口 前？）是」等語（見103年12月29日本院審判筆錄）。因 証人黃俞靜住宅房屋臨馬路邊，其狗關在門口路邊狗籠， 被害人機車倒地狗即叫，証人黃俞靜隨即外出查看，見被 害人倒地，被害人倒臥處離黃俞靜住宅僅數公尺，黃俞靜 見狀即進屋打電話叫救護車，其進去打電話再出來走到被 害人旁時約30秒鐘，此時已見被害人口吐白沫，此可推算
出從被害人倒地到口吐白沫約4、50秒之譜，而依一般經 驗法則，發生意外事故使人倒地頭部碰地致頭顱內部、外 部受傷，其在4、50秒內立即出現口吐白沫，並兼打呼聲 很大者，其機率甚微（見下述（五）織法務部法醫研究所 鑑定書所述）。
（三）又證人謝宏治於警詢時陳述：我與肇事車輛間有點距離， 因此無法看清楚肇事車輛撞擊鍾傑輝所騎車機車之撞擊點 等語（見相字卷第13頁）；復於原審審理時證稱：我親眼 見到被告所駕駛之車輛與鍾傑輝騎乘之機車發生碰撞，我 有一點老花，案發時我沒有戴眼鏡，又我見到被告往鍾傑 輝所騎乘路線之右側超車，而被告所駕駛車輛之右側，與 鍾傑輝所騎乘機車發生擦撞，兩車發生碰撞後，鍾傑輝與 機車遂立即倒臥路中等語（見原審卷第53頁反面至第58頁 ）。證人謝宏治於警詢時稱並未清楚見到鍾傑輝與被告之 車輛發生碰撞，然於原審審理時，卻改稱伊親眼所見鍾傑 輝與被告之車輛發生碰撞，證人謝宏治復自承有老花眼之 情，且案發時亦未戴眼鏡，是證人謝宏治是否確實親眼所 見鍾傑輝與被告之車輛發生碰撞，已有可疑。又證人謝宏 治證稱被告之車輛係由鍾傑輝之右側超車，並進而發生碰 撞，果如此，依經驗法則以觀，兩車碰撞之點應係被告車 身之左側與鍾傑輝車輛之右側，然依證人謝宏治前開證述 ，係被告車身之右側與鍾傑輝所騎乘之車輛發生碰撞，則 與常情有違。復依證人謝宏治前開證述，當時看到被告自 鍾傑輝之右側超車後，鍾傑輝即人車倒地，然若被告超車 之際，以其車前側或左側部位自後撞擊鍾傑輝騎乘之機車 ，則鍾傑輝之機車依力學原理應往前方或左前方彈落，惟 鍾傑輝之機車不僅非往左前側偏滑，而係呈180度反向倒 在內側車道，故難認係被告駕車自右或自後撞擊鍾傑輝之 機車，是證人謝宏治之證詞應無法證明被告駕駛之前開自 小客貨車與鍾傑輝騎乘之機車有撞擊之情形。又本院審理 時證人謝宏治陳稱：「（你是否有老花眼，度數為何？） 有，很久沒有測」、「（被告車子有無撞到被害人的機車 ，你有無辦法確定？）我看到被告的汽車切回原車道時， 被害人的機車就倒地，我沒有辦法確定」、「（有無聽到 擦撞聲音？）沒有」、「（你看到被告貨車轉回原車道時 ，被害人機車倒地同時，有無聽到車輛碰撞聲？）因為我 開喜美自小客車，車窗緊閉，且有點距離（大約30公尺） ，所以沒有聽到」、「我看到被告車子沒有停下來，我就 跟追被告的車子到紅綠燈，有過一次紅綠燈到香楊路旁邊 一棟大樓讓一個人下車，當時我有看到一個人下車好像是
女生，我就到了我說你還跑」、「（你對被告說你還跑， 被告如何說？）他說我沒有擦撞到人，不然我就回去看看 」、「（你的意思是否你第一句話說你還跑，被告就說他 沒有擦撞到人？）是」等語（見103 年11月10日本院審判 筆錄）。因證人謝宏治有老花眼，且距離前面被告之車輛 有30公尺遠，也恐有前後視覺差之疑慮，而沒有辦法確定 被告的汽車是否擦撞被害人的機車，公訴人依證人謝宏治 前後不一之證述，即遽認定被告所駕駛之車輛與鍾傑輝所 騎乘之機車，於案發時發生碰撞，尚屬速斷。
（四）屏東縣政府警察局鑑識科就被告賴亮明所駕駛之小貨車、 鍾傑輝所騎乘之機車，進行勘察、採樣、鑑驗後，製有現 場鑑驗報告可參（見相字卷第99-115頁），前開報告復將 所採集之車身上之油漆碎片囑託內政部警政署刑事警察局 （下稱刑事警察局），進行鑑定後，製有101年7月30日刑 鑑字第0000000000號鑑定書可參（見相字卷第116 頁）。 關於油漆證物採鑑情形，刑事警察局鑑驗報告指出：「現 場編號A1【採自F6-4520 自小客車之左側保險桿表面之油 漆碎片】：經檢視為極微量藍色物質及銀色金屬物質，無 法有效分辨層次。取極微量藍色物質鑑定，予以編號A1-1 。現場編號B1【採自PKJ-189 重型機車之前檔板車殼右側 刮擦痕跡下緣處之油漆碎片】：經檢視為藍綠色油漆片， 層次由外而內依序為藍綠色層、灰色層。取藍綠色層鑑定 ，予以編號B1-1。編號A1-1檢出丙烯酸類- 醇酸【Acryli c-Alkyd 】樹脂，填充劑白土【Clay】等成分。編號B1-1 檢出丙烯酸類- 胺基甲酸脂【Acrylic-Urethane】樹脂成 分」。依上述油漆證物鑑驗結果，採自被告自用小客車左 側保險桿表面之油漆碎片，與採自鍾傑輝機車前檔板車殼 右側刮擦痕跡下緣處之油漆碎片並不相似，亦有前開鑑驗 定書，在卷可考（見相字卷第116 頁反面）。又被害人所 騎車之機車，呈180 度反向倒在內側車道，已如前述，則 衡諸常情，行駛中之車輛，若產生180 度反向倒地之結果 ，兩車必然會有接觸牽引之情況，然上開鑑定結果認鍾傑 輝之機車與被告之車輛並無碰撞接觸之跡證，則公訴人與 證人謝宏治指稱，被告所駕駛自用小客車之左側車身曾與 被害人所騎乘機車之右側車身發生擦撞云云，即無所據。 又證人鍾豪輝於原審審理時證稱：被告所駕駛之車輛確實 與鍾傑輝所騎乘之機車發生擦撞，而在現場勘查採驗時， 被告所駕駛之車輛，已經清洗過，因此無法自該車找到任 何跡證等語，然查若果如證人鍾豪輝所述，被告與被害人 之車輛曾發生碰撞，則案發後即扣案在屏東縣政府警察局
長治車禍處理小隊停車場鍾傑輝之車輛，勘查結果理應會 有跡證轉移之情況，然被告與鍾傑輝之車輛均無法鑑驗出 跡證轉移之情況，已如前述，是證人鍾豪輝前開所述，乃 係臆測之詞，無法採信。
（五）卷附臺灣屏東地方法院檢察署相驗屍體證明書記載，鍾傑 輝係於101年6月3日13時36分因「外傷性顱內出血併顱骨 骨折」而死亡，而造成該死因之先行原因則為「車禍」。 是關於導致鍾傑輝於101年6月3日死亡之直接原因係「外 傷性顱內出血併顱骨骨折」（見相字卷第50頁），此點固 無疑問，然此外傷性顱內出血併顱骨骨折是否因被告賴亮 明駕車擦撞所致乙節，經查，鍾傑輝於本案發生前4個多 月，曾因交通事故至寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶 建醫院）就診，依寶建醫院101年1月7日之急診病歷主述 欄中記載（CC ,即Chief Complaint：「T/A（motorcycle ）with left cheekcontusion ,and left chestwallpain ,ILOC ( +) 【因交通事故（Traffic Accident）病人受 有左臉撞擊傷，及左胸壁疼痛之傷害，且到院前曾失去意 識，並於案發時有戴安全帽】。而在診斷結果欄中則記載 ：「traumatic ICH （I -ntra cerebral hemorrhage ） 」【創傷性顱內出血】等語，有寶建醫院102 年3 月21日 （102 ）寶建醫字第112 號函暨急診病歷資料在卷可稽（ 見原審卷第71頁）。觀諸上開寶建醫院之「急診病歷」明 確記載鍾傑輝於101 年1 月7 日晚間因交通事故致撞擊頭 部之事實，且經診斷後有創傷性顱內出血之傷勢，是鍾傑 輝確於本件車禍發生前4 個多月，曾有因交通事故造成失 去意識及失憶的情狀。又證人黃俞靜於原審審理時證稱： 我於案發後見到鍾傑輝倒於馬路中央，並且口吐白沫等語 （見原審卷第53頁）；復依卷附國仁醫院102 年3 月29日 國仁醫字第00000000號函暨所附病歷資料所示（見原審卷 第95-166頁），鍾傑輝於101 年5 月29日15時許由救護車 送至該院急診，依該院護理記錄單所示：被害人到院時有 口吐白沫及牙關緊閉之情況（見原審卷第130 頁），且依 該醫院入出院護理評估表所示：被害人有seizure （癲癇 ）之情況（見原審卷第148 頁）。又救護人員於案發現場 對鍾傑輝實施救護時，鍾傑輝亦有口吐白沫及全身出力之 情形，且該症狀與癲癇發作時雷同等語，此有屏東縣政府 消防局102 年6 月6 日屏消護字第00000000000 號函在卷 可考（見原審卷第178 頁），再依醫學經驗法則以觀，較 少因車禍顱內出血造成急性癲癇發作，是無法排除本件車 禍係因癲癇發作而倒地所致，此亦有法務部法醫研究所
102 年9 月9 日，法醫理字第0000000000號函暨鑑定書在 卷可考（見原審卷第191 頁）。至告訴人鄭翠凰雖稱：被 告於偵查中未提出女性友人（即證人李芳媛）供調查，卻 在事發2 年之後，忽向法院呈報請求傳喚該名證人，而認 該名證人疑點甚多云云（見原審卷第271 頁）。經查，被 告於警詢及偵訊時均陳稱：我於案發時有搭載一名姓李的 女性友人等語（分見相字卷第8 、47頁），是被告非如告 訴人所指，於偵查中未提出證人李芳媛供調查，且被告及 辯護人於原審審理中已明確表示不欲傳喚該名證人到庭作 證，然原審認證人李芳媛有助釐清本案發生之情形，被告 及辯護人方聲請傳喚證人李芳媛到庭作證，此亦有原審10 2 年12月18日之準備程序筆錄在卷可查（見原審卷第205 頁反面），証人謝宏治也稱：我跟追被告的車子到紅綠燈 ，有過一次紅綠燈到香楊路旁邊一棟大樓讓一個人下車， 當時我有看到一個人下車，好像是女生等語，已如前述， 足見被告當時車內確載有一女性乘客，是告訴人主張係被 告忽向原審聲請傳喚證人李芳媛，並非實情。另審酌被告 迭於警詢、偵訊與原審審理時均供稱，案發時係搭載證人 李芳媛返家，前後供述尚屬一致，且證人李芳媛與鍾傑輝 及告訴人並無任何怨隙，應無虛偽證述之必要，是本案發 生之際，李芳媛確乘坐於在被告所駕駛之車輛。而据證人 李芳媛於原審審理時證稱：我見到鍾傑輝騎車不穩等語（ 見原審卷第229 頁），綜合前開之情狀，可認鍾傑輝於本 件車禍案發生時，應有癲癇之情況。此外，又查無其他積 極證據足證，被告所駕駛之自用小客車有與鍾傑輝所騎乘 之機車發生碰撞，是依「罪疑唯輕」之原則，應予被告有 利之認定。
（六）本件車禍經原審送請臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定，鑑定結果認為：「賴亮明駕駛自小貨車，超車時 未保持安全間隔，致同向在前行駛，由鍾傑輝所駕駛普重 機車發生碰撞，為肇事原因」，有該鑑定委員會102年4月 26日屏澎鑑字第0000000000號函及鑑定意見書可參（見原 審卷第169-171頁），然該委員會僅就筆錄、警繪現場圖 及相驗卷內照片所示車損部位目測比對研判，並未參考刑 事警察局前開之鑑定結果，及鍾傑輝之相關病史，故該委 員會所為鑑定意見之精確度及正確性，均較前開刑事警察 局以科學方法及儀器進行勘察、採樣、化驗後製作之鑑驗 報告，及法醫研究所就鍾傑輝病史之綜合鑑定結果為粗略 ，是應認不得以臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會之 鑑定意見，作為不利於被告之認定依據，附此敘明。
綜上所述，證人謝宏治雖曾一度謂有看見被告車與被害人之 機車擦撞云云，惟證人謝宏治嗣後又稱沒有辦法確定被告的 汽車是否擦撞被害人的機車，況證人謝宏治距離前面被告賴 亮明之車輛有30公尺遠，也恐有前後視覺差之疑慮，是證人 謝宏治就此部分之陳述，尚難採信；又証人即被告車上之女 乘客李芳媛被告的汽車未擦撞被害人之機車；又鍾傑輝於10 1 年5 月29日15時許由救護車送至國仁醫院急診，依該醫院 護理記錄單所示：被害人到院時有口吐白沫及牙關緊閉之情 況（見原審卷第130 頁），且依該醫院入出院護理評估表所 示：被害人有seizure （癲癇）之情況（見原審卷第148 頁 ）；而救護人員於案發現場對鍾傑輝實施救護時，鍾傑輝亦 有口吐白沫及全身出力之情形，且該症狀與癲癇發作時雷同 等語，此有屏東縣政府消防局102 年6 月6 日屏消護字第00 000000000 號函在卷可考（見原審卷第178 頁），再依醫學 經驗法則以觀，較少因車禍顱內出血造成急性癲癇發作，是 無法排除本件車禍係因癲癇發作而倒地所致，此亦有法務部 法醫研究所102 年9 月9 日，法醫理字第0000000000號函暨 鑑定書在卷可考（見原審卷第191 頁）；參以另件寶建醫院 之「急診病歷」明確記載鍾傑輝於101 年1 月7 日晚間因交 通事故致撞擊頭部之事實，且經診斷後有創傷性顱內出血之 傷勢，是鍾傑輝確於本件車禍發生前4 個多月，曾有因行車 類似交通事故造成失去意識及失憶的情狀，是尚難認鍾傑輝 本件創傷性顱內出血之傷勢是被告擦撞所致，此外復查無其 他積極証据証明被告賴亮明有駕車業務過失肇事情事，其犯 罪即屬不能証明。
四、原審以不能証明被告賴亮明犯罪，依法諭知無罪，核無不合 ，檢察官循告訴人劉怡成聲請上訴指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
据上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一 判決所適用之法令牴觸憲法。
二 判決違背司法院解釋。
三 判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於 前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 曾允志