臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第960號
上 訴 人
即 被 告 楊竣程
選任辯護人 許龍升律師
上 訴 人
即 被 告 蔡江政
選任辯護人 蔡桓文律師
上 訴 人
即 被 告 蕭文雄
選任辯護人 鄭旭廷律師(法律扶助)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
2 年度訴字第647 號中華民國103 年7 月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第9711號、第1791
6 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於楊竣程、蔡江政、蕭文雄部分，均撤銷。楊竣程共同製造第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表一所示甲基安非他命（各含如附表所示外包裝、盛器）均沒收銷燬之；扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。蔡江政共同製造第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表一所示甲基安非他命（各含如附表所示外包裝、盛器）均沒收銷燬之；扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。蕭文雄幫助製造第二級毒品，處有期徒刑参年拾月，扣案如附表三所示之物均沒收。
事 實
一、楊竣程、蔡江政、蕭文雄均明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品，不得製造 、持有或幫助製造，竟分別為下列行為：
㈠緣有年籍姓名不詳綽號「男仔（陳大哥）」之成年男子及另 2 名年籍姓名不詳成年男子欲製造甲基安非他命，於民國10 1 年10月、11月間向穆貴立（業經原審判刑確定）承租臺南 市左鎮區○○000 號之1 附屬鐵皮屋供為製毒場所，後由「 男仔」於102 年1 月間，前後交付楊竣程計新臺幣（下同） 20萬元，供為購買製造甲基安非他命之原料及剩餘款項為報 酬之用，復提供如附表二編號4 所示NOKIA 黑色行動電話（ 序號000000000000000 ）1 支供為彼此聯繫之用，楊竣程應 允之，楊竣程即自該時起與「男仔」共同基於製造第二級毒 品甲基安非他命之犯意聯絡，亦提供其所有如附表二編號3
所示SONY ERICSSON 黑色行動電話（門號0000000000號、序 號000000000000000 ）1 支供為與「男仔」、蕭文雄聯絡之 用，而於102 年農曆年前、3 月底間，在屏東市某處，計2 次收受委請蕭文雄代購之感冒藥錠各3,000 顆、2,400 顆， 供為製造甲基安非他命原料；楊竣程復於102 年2 月間邀得 蔡江政加入，並允以購買原料剩餘款項一半為蔡江政之酬勞 ，蔡江政亦應允之，蔡江政亦自該時起，即與楊竣程共同基 於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，並提供其所有 如附表二編號5 所示SAMSUNG 行動電話（門號0000000000、 序號000000000000000/01）1 支供為與楊竣程聯絡之用，而 與楊竣程於102 年2 月至3 月間，一同至屏東某處購買製造 甲基安非他命之化學原料、器具、馬達等物，並將之載至上 開鐵皮屋，適現場有操作製毒器具之上開2 名年籍姓名不詳 成年男子，而楊竣程、蔡江政並在該鐵皮屋處，基於共同犯 意參與傾倒、攪拌原料等亦屬製毒行為之一部分行為，其等 製毒歷程為原料經第一階段鹵化反應、第二階段氫化反應、 第三階段純化再結晶後，即製造甲基安非他命完成；嗣於10 2 年4 月上旬，「男仔」等人將已製造完成如附表一編號2 純度約83％之甲基安非他命結晶毛重0.75公克、附表一編號 3 純度約56％之甲基安非他命結晶1.52公克、編號9 純度約 79％之甲基安非他命結晶毛重9.75公克等物，及部分製造毒 品之器具，搬至穆貴立所居住之臺南市左鎮區○○000 號之 1 平房內放置。
㈡蕭文雄明知楊竣程委託其購買感冒藥錠，係為供提煉毒品先 驅原料麻黃製造甲基安非他命之用，仍基於幫助楊竣程等 人製造第二級毒品之犯意，以其所有如附表三編號1 行動電 話（門號0000000000號、序號000000000000000 ）1 支、編 號2 平板電腦1 臺（具通話功能，含門號0000000000號、序 號00000000000000/01 ）為與楊竣程、藥局之聯絡工具，而 於102 年1 至3 月間，向高雄、屏東等地區不知情之不詳藥 局收購感冒藥錠，並視藥錠為60mg或120mg 之種類，以高於 收購價格賣予楊竣程，總計於102 年農曆年前交付3,000 顆 、102 年3 月底交付2,400 顆感冒藥錠予楊竣程，而幫助楊 竣程等人將感冒藥錠提煉麻黃而製造甲基安非他命。二、嗣經警於102 年4 月11日持臺灣高雄地方法院法官核發之搜 索票，搜索臺南市左鎮區○○000 號之1 鐵皮屋、同門牌號 碼穆貴立居所平房、高雄市前鎮區○○街00號15樓楊竣程住 處、屏東縣潮州鎮○○街00號及屏東縣屏東市○○路000 號 6 樓之10之蕭文雄住處，扣得殘留有甲基安非他命之器具、 粉末、液體、化學物質及製毒工具設備等物品，及蕭文雄幫
助製造毒品所用之物（詳如附表一至三所載），而查悉上情 。楊竣程、蔡江政為警查獲後，於警詢、檢察官偵訊、原審 、本院均自白有上開製造甲基安非他命行為。
三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
㈠上訴人即被告蕭文雄及其辯護人均爭執被告蕭文雄於102 年 4 月12日警詢及偵訊、102 年6 月10日警詢、102 年7 月18 日偵訊自白受楊竣程之託收購感冒藥錠，係因「於102 年4 月12日為警查獲之初，製作筆錄之吳政佑小隊長在車上向我 表示若不指認楊竣程，筆錄會很難製作，且可不可以交保， 要視警方製作筆錄之心情」、「警員簡忠誠於102 年6 月10 日向我說筆錄前後要一致，否則會觸犯偽證罪」等事由所為 ，而認不具任意性。本院審酌：
⒈按刑事訴訟法第156 條第1 項規定：「被告之自白，非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法，且與事實相符者，得為證據」，為免過於偏重以被 告自白，作為認定犯罪依據，對被告自白之證據地位，設定 其限制條件，並於第3 項規定：「被告陳述其自白係出於不 正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察 官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證 明之方法」，以防免審判者遭受不正方法取得之自白之影響 ，而有先入為主之偏見，故檢察官應負舉證責任。同法第98 條亦規定：「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法」，即得為證 據之被告自白，依前揭規定，必須具備任意性與真實性二要 件，又被告抗辯自白非出於任意性，亦非可以無所顧忌、任 意爭辯，藉此狡辯、脫罪。具體而言，倘被告已遭查獲諸多 直接、間接之不利供述或非供述證據，斯時實施刑事訴訟程 序之公務員於詢、訊問之時，予以曉諭，期其坦白認錯，俾 邀合法寬典適用之機，主觀上既無不法存心，客觀上亦難認 為失當，自不能以脅迫、利誘、詐欺等不正方法等同視之（ 最高法院100 年度臺上字第652 號、96年度臺上字第3479號 判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴本件被告蕭文雄就其確有收購感冒藥錠一節，自警詢至本院 均為一致陳述，僅就係受被告楊竣程之託（警詢、偵訊）、 或受「阿偉」之託（原審及本院）而有不同，其並於原審陳 稱：「製作警詢筆錄過程，警方沒有使用不正當手段影響我
製作筆錄」等語（見原審卷一第216 頁背面），顯見其就收 購感冒藥錠等案情部分所為之陳述，並無遭強暴、脅迫等不 法手段取供。
⑵被告蕭文雄於102 年4 月12日是否有因警方刻意營造交保與 否之外在環境，致其擔心無法交保而無法依其自由意志為陳 述之情形。本院審酌被告蕭文雄僅空言稱「吳政佑小隊長在 車上向我表示若不指認楊竣程，筆錄會很難製作」，並未明 確指出所謂「筆錄會很難製作」與其是否自白有受託收購感 冒藥錠間有何關聯，得以使本院依此調查相關事證；且本件 確有自被告蕭文雄住處查扣如附表三編號3 至7 所示密碼表 、藥品廠商對照表等物，及同案被告楊竣程持用之00000000 00號行動電話業經執行通訊監察多時，警方人員自可依所得 事證查證認定，何須因被告蕭文雄是否自白犯罪，即有「筆 錄會很難製作」之情形；又以被告蕭文雄為高職畢業、年近 40歲之成年人，具社會歷練，近年法治教育普及，政府機關 亦一再宣導法律知識，犯罪嫌疑人是否應羈押，有一法律程 序，豈有「可不可以交保，要視警方製作筆錄之心情」而定 ，被告蕭文雄又豈會誤信為真；再者，被告蕭文雄於102 年 4 月12日偵訊尚陳稱「是陳慶瑜教我收購管道，他是我妹婿 ，他說收這些東西是要抽麻黃素的」等語（見偵一卷第111 頁），說明另有第三人教導收購管道，若其因擔心無法交保 致無法依其自由意志而為陳述，自以相同於警詢之陳述即可 ，以免節外生枝，又何須另為警詢所無之陳述，甚且是指述 與其有姻親關係之人涉案。是尚查無證據顯示警方或檢察官 有何刻意製造外在壓力影響被告蕭文雄自白犯罪。 ⑶被告蕭文雄就上開所稱遭警員簡忠誠不當言語致為反於事實 自白，舉與其於102 年6 月10日同往警察局之陳氏金銀為證 。經證人陳氏金銀於本院證稱：「102 年6 月10日我與蕭文 雄去警察局，有1 位警察過來跟我們說做筆錄最好像之前一 樣，如果做不一樣的會有什麼罪，什麼偽證罪；警察說如果 講不一樣的，就會有偽證罪；警察是一般講話的語氣，沒有 很兇，也沒有用恐嚇、威脅的用語」等語（見本院卷第135 -136頁），及證人簡忠誠於本院證稱：「幾乎於每次製作筆 錄前，我都會先跟嫌疑人先告知會有串證、偽證的情形。這 是法律的告知，讓嫌疑人瞭解利害關係，嫌疑人要不要老實 講，他有自由意識，我們絕無恐嚇要嫌疑人為虛偽的證詞」 等語（見本院卷第137 頁背面-138頁），證人雖於警詢時毋 庸具結，惟依證人陳氏金銀上開證述，證人即簡忠誠員警僅 為偽證罪責之告知及提醒，並無從依此認定員警該次詢問有 不當取供之情形；且被告蕭文雄於102 年4 月12日經檢察官
訊問後即諭知交保10萬元而未羈押（見偵一卷第123 頁背面 ），其於相隔2個月後，豈又有因證人簡忠誠告知偽證罪刑 事責任而擔心無法交保，致違反其自由意志而為陳述之理。 ⒊綜上所述，尚無證據顯示警方或檢察官於102 年4 月12日有 刻意製造外在壓力影響被告蕭文雄自白犯罪；而被告蕭文雄 於102 年6 月10日警詢、102 年7 月18日偵訊時，已處於交 保、人身自由並未受限制之狀態，自亦無擔心無法交保，致 違反其自由意志而為陳述之必要。是應認被告蕭文雄警詢、 偵訊之自白，均具任意性。
㈡其餘證據資料之證據能力
本判決理由所援用之證據資料，上訴人即被告楊竣程、蔡江 政、蕭文雄及辯護人、公訴人於本院言詞辯論終結前，均同 意有證據能力（見本院卷第92-96 頁），本院並依被告蕭文 雄聲請傳訊證人陳氏金銀、簡忠誠到庭進行交互詰問。本院 審酌上開證據，就言詞陳述作成部分，相關證人均未曾陳述 其等之證述有違反其等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等 係就其親身見聞與本件犯罪事實有關之事項為證述；就書面 陳述部分，除原即依刑事訴訟法第159 條之4 規定得為證據 者外，其餘該等書面之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽 ，或內容與本件犯罪事實無涉；復均無可信度明顯過低之情 事。是原審認上開證據作成情況，並無違法或不當情形，且 與本件待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均具證據能力。
二、實體部分
㈠被告楊竣程、蔡江政共同製造甲基安非他命部分 ⒈上開如事罪欄一㈠之犯罪事實：
⑴業據被告楊竣程、蔡江政於警詢、偵訊、原審及本院均坦承 不諱（見警卷第7-9 、12-15 頁，偵一卷第125 頁，偵二卷 第3-4 頁，原審卷一第83頁，原審卷二第2 頁背面、3 、54 頁，本院卷第82-83 頁），核其2 人所供相符；且被告楊竣 程於偵訊、聲押訊問、原審分別陳稱：「我跟蔡江政確實有 載東西去臺南的工廠，到現場幫他們攪拌會冒煙的強酸及過 濾一些液體，我有戴防毒面具，蔡江政也是幫忙做倒液體攪 拌，現場還有2 名年輕人，是那2 位年輕人叫我攪拌的」（ 見偵一卷第117 頁背面）、「現場那2 位年輕人帶去的（甲 基）安非他命原料本來是粉末，他們加上透明的液體變濃稠 狀，過濾後變成暗紅色，殘留的東西他們會倒在盒子裡面， 蔡江政也是做一樣的事情，那年輕人叫我們幫忙。第二天去 把那些乾掉的粉末加水煮再倒在一個桶子內，他們再加一些 罐裝的原料就變成黑色的水，之後他們還打氫氣，再將黑色
水過濾，濾出比較透明的水就拿去冰」、「『男仔』在叫我 去買化學原料時，跟我說是要做『糖仔』，我知道就是要做 （甲基）安非他命的意思」（見偵二卷第3 頁背面、47頁背 面）、「蔡江政和我一起去，也有與我一起攪拌及過濾液體 」（見102 聲羈216 號卷第9 頁）、「我承認有參與搬東西 ，攪拌，幫忙他們在倒暗紅色液態物體時扶玻璃」（原審卷 一第24頁）等語，及被告蔡江政於警詢、偵訊、聲押訊問分 別陳稱：「102 年3 月20幾日，楊竣程載我到臺南該處鐵皮 屋，有2 名年輕人在場，他們就叫楊竣程與我幫忙將之前在 屏東購買的那些化學物品倒入塑膠桶內」、「第二次從臺南 回高雄時，我在車上問楊竣程工廠那些化學物品是做什麼的 ，楊竣程告訴我那是在做（甲基）安非他命的」（見警卷第 35頁背面-36 頁）、「我在現場有倒過東西，就是將藍色桶 子內的東西倒進去」（見偵二卷第133 頁背面）、「我有倒 液體像丙酮之類的東西」（見102 聲羈216 號卷第16頁）等 語在卷。顯見被告楊竣程、蔡江政均知悉「男仔」等人係欲 製造甲基安非他命，其等於本件製造甲基安非他命過程中， 除負責購買原料外，尚在製毒場所臺南市左鎮區○○000 號 之1 附屬鐵皮屋分工傾倒原料、攪拌等動作無訛。 ⑵自臺南市左鎮區○○里○○000 號之1 及附屬建築物鐵皮屋 查扣如附表一編號1 至10所示液體、白色晶體、咖啡色晶體 、灰色液體及晶體混合物、橘黃色液體及晶體混合物，均檢 出甲基安非他命成分，其中附表一編號2 有純度約83％甲基 安非他命結晶毛重0.75公克、編號3 有純度約56％之甲基安 非他命結晶1.52公克、編號9 有純度約79％之甲基安非他命 結晶毛重9.75公克等節，有內政部警政署刑事警察局現場勘 查報告、102 年5 月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨照 片在卷可憑（見警卷第97-101頁，偵二卷第18-26 頁，各扣 案物品之地點、驗出含有甲基安非他命成分之比例，詳見附 表一所示）；復有在被告楊竣程位於高雄市前鎮區○○街00 號15樓住處、被告楊竣程之車牌號碼0000-00 號自小客車內 、被告蔡江政位於高雄市○○區○○路000 號住處、臺南市 左鎮區○○里○○000 號之1 及附屬建築物鐵皮屋扣得如附 表二編號1 至62所示之物可資佐證。足認本件已製造出甲基 安非他命結晶，其中並有高達約83％之純度。 ⑶依警方至現場搜索時，相關器具有經搬移情形，而過濾設備 、濾網、勺子等器具上面，並有甲基安非他命結晶，是依現 場器具使用情形，研判被告楊竣程、蔡江政等人製造甲基安 非他命之製程為：「第一階段鹵化反應，將感冒藥錠先以研 磨器磨成粉狀後，加熱提煉為鹽酸麻黃（前段原料），經
溶劑（如丙酮、乙醚）浸溶後，再加亞硫醯二氯經攪拌器攪 拌，經溶洗過濾風乾後，可製成氯假麻黃、氯麻黃（為 前段主要產物）；第二階段氫化反應，將氯假麻黃、氯麻 黃（中段原料）加上催化劑〔如氯化鈀（俗稱鈀金）及硫 酸鋇等〕與緩衝液（如醋酸鈉、醋酸等）後，置於壓力攪拌 桶內，以導管連接灌入氫氣進行氫化反應，可將氯假麻黃 、氯麻黃轉化成甲基安非他命，嗣反應完成後再經側孔燒 瓶過濾之，並以氫氧化鈉調酸鹼值，即可製得含有甲基安非 他命毒品成分之滷水（即黑色水溶液）；第三階段純化再結 晶，將甲基安非他命滷水經再加入食鹽調整酸鹼值至6.5 ， 再加入活性碳加熱熬煮去色除臭，復以漏斗中放入濾紙過濾 後冷卻置放於冰箱（或冷凍櫃）低溫冷凍，甲基安非他命結 晶會漸漸生成，將生成之結晶物予以脫水風乾，即可製得甲 基安非他命結晶」等情，有高雄市政府警察局鳳山分局102 年8 月23日高市警鳳分偵字第00000000000 號函在卷可稽（ 見原審卷一第66頁）。
⑷是依被告楊竣程、蔡江政上開自白及扣押物品、送驗結果， 足認被告楊竣程、蔡江政自白與事實相符，堪予採信。 ⒉被告楊竣程、蔡江政之辯護人另為被告楊竣程、蔡江政辯護 稱：「被告楊竣程、蔡江政之行為僅為幫助製造甲基安非他 命；且本件扣案甲基安非他命尚未到達純化階段，無法供人 體直接施用，應屬製造未遂」等語。惟：
⑴按刑法上之從犯，係指僅以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，如就構成犯罪 事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯。又按共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且共同正犯之 意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立。復按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成 要件之行為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任（司法院大法官釋字第109 號解 釋意旨參照）。本件被告楊竣程、蔡江政除分工負責購買製 造甲基安非他命之原料外，尚在製毒場所臺南市左鎮區○○ 000 號之1 附屬鐵皮屋為傾倒原料、攪拌之動作，業據其等
於警詢或偵訊自承不諱，已如前述，其等自已參與本件製造 甲基安非他命犯罪事實（必備原料之取得、製程之參與）之 一部，已非單純給予便利或協助，是應認其等為本件製造甲 基安非他命行為之共同正犯。
⑵按刑事法所規範之「製造」行為有別於自然天生，係指利用 各種原、物料予以加工，製作成特定目的之產品，凡在該特 定目的完成前所施加之一切人工措施均屬之。製造行為通常 係接續舉動之製程所串連，製品初成後，為求精質、口味、 外觀提昇而為變形不變質之諸如純化、優化、添加、研粉、 壓錠、裝囊，或者固化、液化、軟化、乾燥、氣化等加工措 施，均涵攝於「製造」之構成要件中。毒品危害防制條例之 立法目的，在於防制毒品危害，維護國民身心健康，該條例 規範之各級毒品，並未限定其形態為固體、液體或氣體，更 絕非以毒品人口間認具金錢交易價值者始屬之，且各類毒品 之施用方法，亦因人、因時、因地而異，故毒品製造之既遂 、未遂，應以法律規範所禁制之目的為區別標準，倘所製出 之物，已達法規範所不允許之功能、效用者，即屬既遂。就 製造甲基安非他命而言，行為人於產製過程中，既經各階段 而產生含甲基安非他命成分之物質，縱含雜質而純度不佳， 然係處於隨時可供萃取使用該毒品之狀態，不論該物品為液 體或固體，應認製造行為已達既遂。至於最後之純化階段， 僅係去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方 便施用，如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與甲基安非 他命製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒 品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，當非立法本旨（最高 法院100 年度臺上字第3067號、第2259號判決意旨參照）。 本件扣案如附表一編號2 、3 、9 之物均為晶體，且為純度 分別高達約83％、56％、79％之甲基安非他命，業如前述， 已具功效並可供方便施用，自具毒品危害防制條例第2 條第 1 項所禁制之成癮性、濫用性及對社會危害性，當屬製造既 遂。
⑶綜上所述，辯護人此部分辯護，尚非有據，自無從為被告楊 竣程、蔡江政有利之認定。
⒊至於起訴書另記載「楊竣程…102 年3 月間完成甲基安非他 命1 批，並隨即交予出資之『男仔』。事後楊竣程為利下次 製毒程序開始，乃另將部分器具如氫氣瓶、電子磅秤、溫度 計、塑膠量杯、丙酮、水瓢、塑膠盒、勺子、脫水機、濾網 等物移至穆貴立住處旁房間內堆放，以利下次製毒程序開始 」等語。惟依本件查獲事證，僅能證明於102 年4 月11日查 獲時，扣得如附表一、二所示之物（其中已有部分結晶），
，並無從即推斷被告楊竣程等人早已於102 年3 月間即已完 成甲基安非他命製造；且在原審同案被告穆貴立居所雖有扣 得部分製造甲基安非他命器具，惟亦乏證據證明係被告楊竣 程所為，或被告楊竣程等人為預備下次製造毒品，或著手另 次製造毒品之行為。是上開起訴書所載內容，尚缺乏事證可 佐，本院無從為相同認定，併此說明。
⒋是被告楊竣程、蔡江政本件製造第二級毒品既遂犯行，事證 已明，應依法論科。
㈡被告蕭文雄幫助製造甲基安非他命部分
⒈訊據被告蕭文雄固坦承確有向藥局收購感冒藥錠，惟矢口否 認有幫助製造第二級毒品犯行，辯稱：「我有購買感冒藥錠 ，但不是交給楊竣程，是交給綽號『阿偉』的人，我是把原 本應為『阿偉』部分均講成楊竣程；102 年1 月7 日簡訊是 要傳給『萬丹源』，因手機電話簿裡楊竣程與『萬丹源』電 話相鄰，才誤傳給楊竣程」云云。
⒉經查：
⑴依被告蕭文雄警詢、偵訊歷次陳述
①於102 年4 月12日警詢陳稱：「我約於101 年2 月間起替楊 竣程收購感冒藥，楊竣程先拿現金5 萬元，由我前往嘉義以 南等縣市尋找藥局收購感冒藥；當時楊竣程告知感冒藥以成 分120mg 每顆價格15元、60mg每顆10元之收購價錢計算，若 我買到更低價，價差部份就是我所獲之利潤；我前後總共收 購2 至3 次感冒藥，每次均交易3,000 顆感冒藥，有一次是 2,400 顆；我知道楊竣程是從感冒藥中抽取麻黃素製造甲基 安非他命；我只有幫忙收購感冒藥，但並未參與楊竣程等製 毒集團從事製造甲基安非他命過程」等語（見警卷第52頁） 。
②於102 年4 月12日偵訊證稱：「楊竣程看我沒有收入，腳又 斷掉，無法搬運重物，所以叫我逐家去藥房買感冒藥，我給 過楊竣程3 次；第一次是去年（101 年）10月間，在屏東市 廣東路的家樂福給他3,000 顆；第二次是今年2 月初，一樣 在屏東市廣東路家樂福給他3,000 顆；第三次是上月底（3 月底）在屏東市民生東路中油加油站給他，應該是我在警詢 說的2,400 顆；我是依訂購單所載買120MG 、60MG感冒藥錠 」等語（見偵一卷第109 頁面-110頁）。 ③於102 年6 月10日警詢陳稱：「我有交給楊竣程永勝製藥喜 洛感冒膠囊；我交的藥錠有二次3,000 顆、一次2,400 顆； 警方在我這邊所查扣的20張密碼表是楊竣程影印給我的，我 不知道為何他說不是；我交保期間，楊竣程的女友開車來我 家找我談有關筆錄內容，她要我不要講到楊竣程叫我收購感
冒藥，要我供稱『他也是替別人收購感冒藥的』，她說是律 師教的」等語（見警卷第54頁背面-55 頁）。 ④102 年7 月8 日偵訊證稱：「我總共交給楊竣程3 次。我在 102 年過年前後有拿過一次約3,000 顆藥丸給楊竣程；最後 一次因為他叫我不要再收了，有多少就給他，所以數量少一 點，是102 年3 月底4 月初給他2,400 顆藥丸」等語（見偵 二卷第73頁背面）。
⑤則綜合被告蕭文雄上開警詢、偵訊歷次陳述，無論其於102 年4 月12日為警查獲、檢察官諭知10萬元交保前，或於同日 10萬元交保後，均陳稱係受被告楊竣程之託，代為收購感冒 藥錠3 次，時間分別為101 年10月間、102 年農曆年前、 102 年3 月底，數量分別為3,000 顆、3,000 顆、2,400 顆 ，其並從中賺取價差。
⑵被告蕭文雄上開警詢、偵訊歷次陳述，與其於本院辯稱「是 將感冒藥錠交給『阿偉』的情節，講成交給楊竣程」等語， 何者始符於事實？本院審酌：
①被告蕭文雄確有向藥局收購感冒藥錠之行為
被告蕭文雄上開歷次警詢、偵訊歷陳（證）述，及其於原審 、本院亦均坦認有向藥局收購感冒藥錠之行為，且其自承所 持用之門號0000000000號行動電話（具通話功能之平板電腦 ）於102 年1 月21日11時17分、16時48分許，亦曾與高雄、 臺南地區之藥房詢問感冒藥「喜洛」是否已到貨，有如附表 五編號6 、7 之通訊監察譯文在卷可憑（見聲搜卷第25頁背 面），復在被告蕭文雄之車牌號碼0000-00 號自小客車內扣 得如附表三編號5 至7 藥品廠商對照表4 張、藥品中英文及 成分藥商對照表12張、名片夾（各藥局名片）1 本可佐。足 認被告蕭文雄確有向藥局收購感冒藥錠之行為。 ②被告蕭文雄於原審、本院所稱之「阿偉」，是否可信？ Ⅰ被告蕭文雄自102 年9 月2 日於原審迄本院一再以「將感冒 藥錠交給『阿偉』的情節，講成交給楊竣程」等語置辯。惟 其就「阿偉」之人，僅簡單陳述「『阿偉』是向我買菜的人 ，因我在賣菜」（見原審卷一第83頁）、「我與『阿偉』完 全不認識，『阿偉』跟我買菜已一陣子，我只知道『阿偉』 在恆春做民宿，並不清楚『阿偉』的真實姓名及任何資料」 （見本院卷第196 頁）等語，則衡情，被告蕭文雄若與「阿 偉」有如此數量龐大交易（8,400 顆感冒藥錠、民宿食材需 求）、見面多次（交付感冒藥錠3 次、蔬菜交易多次）、客 戶可得固定（恆春民宿業者），其豈有未留下任何「阿偉」 聯絡方式，以利其平日聯絡藥錠交付或蔬菜交易之用，而自 其於原審為上開辯解後至本院審結至少有1 年時間，其亦未
為任何積極尋找作為，以提供法院調查，則是否確有「阿偉 」之人，已非無疑。
Ⅱ被告蕭文雄於102 年4 月12日交保後，首次於102 年6 月10 日接受警詢，除仍自白受楊竣程之託購買感冒藥錠等語外， 甚且主動陳稱：「我交保期間，楊竣程的女友開車來我家找 我談有關筆錄內容，她要我不要講到楊竣程叫我收購感冒藥 ，要我供稱『他也是替別人收購感冒藥的』，她說是律師教 的」等語，業如前述，而此種非為承辦員警事先知悉之事項 ，由被告蕭文雄主動陳述，被告蕭文雄係為堅強其自白可信 度之用意顯而易見。衡情，被告蕭文雄於該日警詢既已無遭 羈押之顧慮，若確係由「阿偉」委託購買感冒藥錠，其自可 於該時說明清楚，卻於該時仍堅詞指訴被告楊竣程，嗣後始 自原審翻異前詞，復又無法提出任何事證以供法院調查「阿 偉」之人，堪認「阿偉」為被告蕭文雄為迴護被告楊竣程， 事後虛構之人物。
③被告蕭文雄上開警詢、偵訊陳述，是否有其他事證可佐？ Ⅰ如附表五編號1 之102 年1 月7 日簡訊內容 A 被告蕭文雄持用之門號0000000000號行動電話於102 年1 月 7 日16時34分許傳送如附表五編號1 簡訊至被告楊竣程之門 號0000000000號行動電話，內容為：「兄…你好（萬丹源） 我有60/5000*12……120/5000*18 可驗貨交易」等文字，有 該通簡訊在卷可按（見聲搜卷第22頁）。
B 被告蕭文雄就傳送上開簡訊之原因與目的，於原審、本院分 別陳稱：「簡訊不是我所傳送，可能是朋友借我的手機使用 ，我與楊竣程不會以簡訊通話」（見原審卷一第205 頁）、 「門號0000000000號是我替『阿偉』做事使用，簡訊是『阿 偉』要我傳送給『萬丹源』，『60、120 』是指藥品的含量 ，因『阿偉』與楊竣程之電話號碼緊鄰，應傳送給『阿偉』 而誤按到楊竣程的電話號碼，是傳送錯誤」（見原審卷一第 308 頁）、「是『阿偉』叫我傳簡訊給『萬丹源』，因為『 阿偉』要把感冒藥錠賣給『萬丹源』，當天沒有交易成功， 因為找不到『萬丹源』」（見本院卷第89頁）、「我不認識 『萬丹源』，是『阿偉』拿我的手機傳簡訊給『萬丹源』， 當天我貨有交給『萬丹源』」（見本院卷第133 頁）等語。 則綜合被告蕭文雄就此通不逾20字之簡訊，是由何人傳送─
「朋友借我的手機傳」、「『阿偉』要我傳送給『萬丹源』 」、「『阿偉』拿我的手機傳」，傳送給何人─「要傳送給 『萬丹源』」、「要傳送給『阿偉』」，傳送後是否有交易 ─「當天找不到『萬丹源』」、「當天有交貨給『萬丹源』 」等等不同，而若上開簡訊確為「阿偉」欲與「萬丹源」交
易為真，此一簡單之事實，被告蕭文雄何以有如此多種不同 版本之說明，堪認被告蕭文雄係為掩蓋事實，而虛編情節， 始出現前後陳述不符之情形。
C 被告蕭文雄於原審陳稱：「『阿偉』與楊竣程之電話號碼緊 鄰」等語（見原審卷一第308 頁），卻於本院辯稱：「『萬 丹源』與楊竣程之電話號碼緊鄰」等語（見本院卷第132 頁 背面），並聲請勘驗扣案如附表三編號2 平板電腦（使用門 號0000000000號SIM 卡）以證明之。經本院勘驗上開平板電 腦，因該平板電腦已損壞而無法開機勘驗，有勘驗筆錄在卷 可按（見本院卷第139 頁）；惟依被告蕭文雄上開所陳，除 前後已有不一致外，其並於本院就該平板電腦通訊錄登載方 式陳稱：「所有的通訊錄都沒有寫名字，也沒有記載代號， 就以電話號碼輸入」等語（見本院卷第132 頁背面），衡以 目前手機門號因長達10碼，記憶困難，通訊錄之功能係為使 使用者以名字或代稱記錄，以便於記憶及搜尋，被告蕭文雄 上開記錄方式已難採信，而其既不認識「萬丹源」，又何以 得以事先輸入「萬丹源」之手機號碼，恰巧為其本人或「阿 偉」誤傳給被告楊竣程之理，此均非無疑。
D 傳送簡訊之人，顧慮對方可能不知何人傳送簡訊，乃將己名 記載於簡訊內以為識別，事屬合理，則依上開簡訊內容「兄 …你好（萬丹源）我有60/5000*12……12 0/5000*18可驗貨 交易」等文字，所呈現之該簡訊係傳送給「兄」之人，並向 「兄」表明我是「萬丹源」以確認雙方身分，恰符上情；且 證人吳政佑於原審證稱：「當時依秘密證人指述楊竣程等人 有製造毒品嫌疑，發動通訊監察，監聽到門號0000000000號 行動電話之使用者（即被告蕭文雄），自稱『萬丹源』以門 號0000000000號傳送簡訊給楊竣程；追查後發現門號000000 0000號行動電話登記為蕭文雄所有，而門號0000000000號行 動電話有『妳跟爸爸傳Line就好』之對話，可見2 門號均為 蕭文雄所使用，推知『萬丹源』即為蕭文雄，提供感冒藥錠 予楊竣程等人製造甲基安非他命之用」等語（見原審卷一第 203 頁背面-204頁），亦與本件簡訊內容、傳送對象顯現之 客觀事實相符；又上開簡訊所載之「60/ 5000*12 ……120/ 5000*18 」內容，亦與被告蕭文雄於警詢陳稱：「當時楊竣 程告知感冒藥以成分120mg 每顆價格15元、60mg每顆10元之 收購價錢計算，若我買到更低價，價差部份就是我所獲之利 潤」等語相符。
E 綜上所述，如附表五編號1 簡訊內容確為被告蕭文雄傳送予 被告楊竣程，告知感冒藥錠之價格為60MG每顆12元、120MG 每顆18元，已可驗貨交易無訛。
Ⅱ附表五編號2 至5 之102 年1 月22日至3 月29日通聯內容 A 被告蕭文雄、楊竣程就有如附表五編號2 至5 所示通訊內容 均不否認，顯見被告蕭文雄、楊竣程於上開102 年1 月7 日 簡訊後，仍有多次聯絡。
B 被告蕭文雄、楊竣程就如附表五編號2 至5 所示通訊內容所 指為何，被告蕭文雄於原審陳稱：「當時因需要錢，想將車 子賣掉，才與楊竣程聯絡，有將車輛之行照、車子照片、自 己印章等物品交予楊竣程，也有想將車子押給楊竣程，僅係 以賣車當藉口，但楊竣程好像不太願意，也故意聽不懂我所 說的，因為我並未開口直接向楊竣程借錢」等語（見原審卷 一第307 頁背面- 308 頁）；然被告楊竣程於警詢、原審則 分別陳稱：「蕭文雄知道我有在玩牛樟木，我與蕭文雄聯絡 ，都是有關牛樟木，並無其他事情」（見警卷第8 頁背面-9 頁）、「蕭文雄當時相約見面，是要我幫忙賣車，有拿資料 給我看，但我並未細看；我不知道通聯中『先前拿的讓你抵 』是什麼意思」（見原審卷一第303 頁背面-305頁）、「通 聯中『先前讓你抵』應該係指之前賣車資料，但不知道要如 何抵，蕭文雄可能要跟我借錢」（見原審卷一第306 頁）等 語，其等2 人究竟係因牛樟木或賣車、或借錢等事聯絡，所 供並不一致；且若為委託賣車或借錢之事，均屬正當且一般