臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第1180號
上 訴 人
即 被 告 吳妮育
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣屏東地方法院103 年度審訴緝
字第5 號中華民國103 年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署101 年度偵字第8197號、102 年度偵緝字第
230 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高 法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年 度台上字第2133號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照 ）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審 查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命 補正。然上訴理由是否具體，依96年7 月4 日刑事訴訟法第 36 1條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命 補正之列。
二、原審判決上訴人即被告吳妮育（下稱被告）犯偽證罪，累犯
，處有期徒刑5月；被告上訴意旨略以：因馮嬿芳開庭前要 求被告與其串供，被告害怕若不同意會被找麻煩，知道錯了 ，請給予被告自新之機會，從輕量刑云云。
三、經查，原審依憑被告於偵查及原審之自白、原審法院另案（ 即100年度訴字第872號）100年12月20日之審判筆錄及被告 於該案中具結之證人結文、本院102年1月7日101年度上訴字 第1316號全部案卷（該案經最高法院於102年4月25日判決駁 回馮嬿芬、林宏勳之上訴確定）等資料，而認被告於100年 12月20日下午3時40分許，在台灣屏東地方法院刑事第二法 庭，上開該院審理馮嬿芬、林宏勳違反毒品危害防制條例案 件之程序進行中，於執行審判職務之公署審判時，經法院告 以具結之義務及偽證之處罰後，就其是否有分別於上開時、 地，向馮嬿芬、林宏勳購買海洛因等之於案情有重要關係之 事項，以證人之身分供前具結後為: 『「（有無跟馮嬿芬、 林宏勳買過毒品？）我有叫馮嬿芬幫我調海洛因，林宏勳是 因為他上班跟我同一地方，順便幫我拿過來。」、「（是買 還是調？）是調。」、「（林宏勳交給你有無說什麼？）沒 有，我知道馮嬿芬叫他順路拿過來的。」、「（調跟買差別 在哪裡？）那個人沒有在賣，那個人就是林宏勳，因為我叫 他們幫我去要，因為我要上班，我叫他們幫我調。」及「（ 你怎麼知道馮嬿芬可以幫你調？）因為也是吸毒朋友的關係 ，我曾經問過馮嬿芬可不可以幫我調，馮嬿芬說可以。」』 等語，圖使馮嬿芬、林宏勳能因此脫免刑責，因而為虛偽之 證詞，被告上開任意性之自白，確與事實相符，其犯行洵堪 認定，而認被告犯刑法第168 條偽證罪，並說明被告於有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 屬於累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；並審酌被 告在司法案件之審理程序中，以證人身分供前具結而為虛偽 陳述，違背證人據實陳述之義務，妨害司法發現真實之功能 ，致生誤判之危險，所為殊屬不該，惟念被告犯後尚能坦承 犯行不諱，表現悔意，兼衡被告所為雖有使裁判陷於錯誤之 危險，然並非陷人於罪，暨衡酌被告之學歷、智識、家庭狀 況等一切情狀，量處有期徒刑5 月。本院經核原審已詳敘所 憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情 事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。而刑 之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。 量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失 出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或
違法。查原判決依簡式審判程序，於理由欄詳敘被告之犯罪 係妨害國家司法公正與真實發現，所生危害非輕，暨其等犯 罪之動機、手段，犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，而 為量刑，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告 上訴請求從輕量刑云云，核非屬具體之上訴理由。被告上訴 顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法 律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴 不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳銘珠
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
書記官 黎 珍