臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第1069號
上 訴 人
即 被 告 劉弘貞
上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度
審易字第1037號中華民國103 年8 月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第19200 號、第21720
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉○貞於民國96年間，因施用毒品、竊盜等案件，經原審分 別以96年度訴字第3053號、97年度審易字第595 號各判處有 期徒刑3 月15日、3 月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑6 月 確定；又於97年間，因施用毒品案件，經原審以97年度審訴 字第2265號判處有期徒刑7 月確定，並與前開有期徒刑6 月 接續執行，於98年8 月6 日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改 ，竟分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列之犯 行：
㈠於102年7月中旬某日，駕駛車牌號碼000─0000號自用小客 車（下稱上開自小客車）至○○縣○○鄉○○村○○路「廣 達修配廠」外停車場，徒手竊得陳○杉所有置放在該處之電 纜線1綑、廢鐵10公斤得手後離去（原審判決事實一㈢）。 ㈡於102 年7 月中旬某日，再度駕駛上開自小客車至廣達修配 廠前，徒手竊得陳○杉放置於該處屋外之電纜線1 綑及屋內 之監視器1 組得手後離去（原審判決事實一㈣）。二、劉○貞於102 年8 月6 日前往高雄市○○區○○路0 段000 巷00號竊取財物得手後（此部分竊盜犯行即原審判決事實一 ㈥，業已確定），於102 年8 月7 日凌晨0 時17分許，正欲 駕駛上開自小客車駛離高雄市○○區○○路0 段000 號前該 處時，經警方上前盤查，劉○貞為逃避查緝，竟基於妨害公 務暨損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕車衝撞警方之車 牌號碼0000─00號車輛右後車身、車牌號碼00─0000號車輛 之車頭，致令該部份毀損不堪使用，以此強暴方式，妨害員 警執行職務，警員見狀隨即鳴槍制伏劉○貞。劉○貞遭逮捕 之後，在員警尚未發覺上述一、㈠至㈡竊盜之犯罪事實前， 主動向警員供述犯有上開竊盜犯行，表明願接受裁判之意而 自首，嗣經其同意搜索，而在劉○貞駕駛之上開自小客車內 扣得如附表一、二所示之物，隨後於102年8月7日凌晨1時許 ，再由劉○貞帶同警方前往高雄市○○區○○路0段000巷00 號後方果園旁，扣得如附表三所示之物，復於102年8月7日
凌晨3時5分許，帶同其前往位於高雄市○○區○○路0段000 號9樓住處，經其同意搜索，扣得如附表四所示之物，始悉 上情。
三、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查， 本判決下列認定事實所引用之卷內所有證據（供述、文書及 物證等），均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均同 意有證據能力（見本院卷第33頁反面）。本院審酌前開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，其書證部分亦無顯不可信之情況及不得作為證據之情形， 且與本案待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當， 故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、竊盜罪部分（即事實一部分）：
此部分之犯罪事實，業據上訴人即被告劉○貞（下稱被告） 坦白承認（見警一卷第7 、10頁、警二卷第13、14、25、26 頁、偵二卷第42頁反面、第63頁、原審卷第35頁、本院卷第 32頁反面、第33頁、第49頁反面、第50頁），核與證人即被 害人陳○杉於警詢時陳述之財物失竊情節相符（見警二卷第 106 頁），又被告所駕駛之上開自小客車係以吳○承之名義 向林○樟經營之義達聯合租車有限公司承租，並由被告擔任 連帶保證人，租用後由被告使用一節，亦據被告供承在卷（ 見偵一卷第30頁反面），核與證人林○樟於警詢中陳述情節 相符（見警二卷第62-64 頁），並有義達聯合租車客戶資料
、中華民國小客車租賃定型化契約書附卷可憑（見警二卷第 66、67、71頁），復有證物認領保管單1 紙附卷可查（見警 二卷第108 頁）、並有卷附之高雄市政府警察局旗山分局搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份可佐（見警二卷第112 頁 編號8 ）。足認被告自白核與事實相符，自堪信為真實。二、妨害公務罪部分（即事實二部分）：
㈠訊據被告對於事實二時地駕駛上開自小客車，撞擊警方之車 牌號碼0000─00號車輛右後車身、車牌號碼00─0000號車輛 之車頭等情固不爭執，惟辯稱：當時警方沒有告知身分，伊 不知道是警方攔檢，因會害怕才駕車衝撞云云。 ㈡被告於事實二所載時地駕駛上開自小客車，撞擊警方所有之 車牌號碼0000─00號車輛右後車身、車牌號碼00─0000號車 輛之車頭等情，業據被告供承在卷，並與員警黃嘉慶、鍾明 翰於偵訊中證述相符（見偵一卷第36頁反面），是被告所撞 擊致毀損之上開車輛係公務員職務上所掌管之物品一節，堪 以認定。
㈢被告雖執前揭情詞置辯，惟查被告於警詢中陳稱：在高雄市 ○○區○○路○段000 號前（肥料製材行），警方向我表示 身分，要求我下車受檢，但我因一時緊張，誤踩油門才撞上 警方偵防車，後來我將車子迴轉想再衝撞一次，但我見警方 拔槍示警，我才搖下車窗，告知警方不要這樣，但警方見我 仍不下車，朝左前輪下開一槍示警，喝令我下車受檢，但我 因仍移動車輛，所以那一槍打中左前門下方，當時我看見警 方強勢作為，即表示配合要下車受檢，等語（見警一卷第6 頁）；而證人黃嘉慶於檢察官偵訊時亦證稱：我們去那邊埋 伏，劉○貞行竊出來後要開車，我們就上前表明身份要盤查 ，劉○貞在駕駛座已發動車子，我們請他下車他不下車，當 時有5 個同仁在他車子旁邊，副駕駛座旁2 個，正駕駛座旁 3 個，劉○貞車子先後退再前進，車子調頭後，剛好有同事 站在他車子正前方，他有加速往同事之方向衝撞，我同事只 好閃開，我當時在偵防車上便倒車擋住他去路，他就加速撞 上偵防車右側後方，撞到後他又倒車，往偵防車與房屋間之 縫隙衝撞，所以鍾明翰才開槍制止，開槍後劉○貞還是沒下 車，仍在車上試圖開走車輛，經員警不斷喝令後他才下車等 語（見偵一卷第36頁反面）；足證被告經警盤查時，警方確 實有先向被告表示渠等為警員之身分。
㈣又被告於原審2 次審理時，3 次就妨害公務之犯行供承不諱 （見原審卷第37、70、74頁），並於法院調查其警偵訊之供 述時，陳稱：以我今日認罪說法為準等語（見原審卷第40頁 ），可見被告事後雖有於偵訊中翻異前詞，但至原審審理時
復已自白不諱。審諸被告於原審審理前已收受起訴書（見原 審卷第33頁），且其並非無法院審判經驗之人，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷，於其對此部分犯行認罪時，當 知會因此經法院判決有罪，猶願意從否認之態度轉變為坦承 之態度，應係經其深思熟慮後所為之舉止。反觀被告於偵訊 中，先供稱：先2 位警察下車來攔我，並且拔槍，但沒有出 示證件，我在車上聽音樂，車頭向裡面，後來我回頭要出去 ，就有1 台車子擋在我前面，我不小心撞了那台車1 下等語 （見偵一卷第29-30 頁），後改稱：當時我從該址停車場要 開車出去馬路，開出去時遇到1 台自小客車沒警示燈，對方 突然擋在我前面，我就撞到他後面保險桿，我撞到時我就打 空檔，那邊有個斜度所以車子往後滑，警察就以為我要撞他 們，所以他們就開槍，我窗戶搖下來然後再熄火，警方一下 車就開槍，沒有表明身份，我沒有衝撞他們的意思，車子滑 下去之後我就停住，我沒有往前衝撞之行為等語；被告偵訊 所述前後不一，先稱警察先拔槍攔人車，其才碰撞警車，後 稱先撞警車，警察才持槍。二相比較下，被告於偵訊中所述 顯不可採信，自以其於原審審理時之供述為實在。 ㈤綜上所述，被告辯解不足採信，本案罪證明確，被告此部分 犯行亦堪以認定。
三、論罪：
㈠按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時 施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身 體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人 施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最 高法院84年度台非字第333 號判決意旨參照）；刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務 上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一 行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成車輛之任一零件與 配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零 件之功能及作用，降低車輛駕駛之安全性，並造成修復或更 換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院88年 度台上字第3742號判決意旨參照）。本案被告於員警執行盤 查之際，欲駕車逃逸而撞擊員警所駕駛之警用巡邏車，並致 該2 輛警用巡邏車右後車身、車頭受損，被告雖非對於執行 勤務之警員身體直接實施暴力，但其逃逸而撞擊警用巡邏車 之行為，乃企圖阻礙警員對其進行盤查職務之執行，參照上 揭說明，自屬以強暴之方式，妨害警員執行職務及損壞公務 員職務上掌管之物品。
㈡是核被告事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項
之竊盜罪；事實二所為，則係犯刑法第135 條第1 項之妨害 公務執行罪及同法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品 罪。公訴意旨就事實二之犯行，原認為被告僅涉犯刑法第13 5 條第1 項之妨害公務執行罪，惟原審檢察官已當庭補充第 138 條之損壞公務員職務上掌管物品罪（見原審卷第74頁） ，故本院亦無庸再行變更、補充起訴法條，併此敘明。而被 告係以一駕車衝撞行為同時觸犯刑法第135 條第1 項之妨害 公務執行罪及同法第138 條之損壞公務員職務上掌管物品罪 ，為想像競合犯，應從一重之損壞公務員職務上掌管之物品 罪處斷。被告所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。
㈢又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。 ㈣被告於事實一行竊後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺犯罪嫌疑人前，即向警員自承本案竊盜之犯行，而自 首接受裁判，有卷附之高雄市政府警察局旗山分局103 年6 月3 日高市警旗分偵字第00000000000 號函乙份可查（見原 審卷第46頁），其對於未發覺之竊盜罪自首而接受裁判，爰 依刑法第62條前段規定，就事實一之竊盜2 罪均減輕其刑。 被告就事實一竊盜2 罪同有上述加重減輕事由，爰依法先加 後減之。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第320 條第1 項、第13 8 條規定，並審酌被告不思以己力努力工作營生，隨意竊取 他人之物，對法秩序及他人財產之管領甚有危害，實屬不該 ，並考量其坦承犯行，本案扣案被告竊得之物已返還被害人 陳○杉，損害稍有減輕，有贓物認領保管單可查，暨考量被 告犯罪之動機、目的，犯罪次數，被告顯非偶然犯罪等一切 情狀，分別就事實一㈠㈡、事實二，分別量處有期徒刑4 月 、4 月、及5 月，並均諭知如易科罰金，以新台幣1 千元折 算一日之折算標準，且合併定其應執行刑有期徒刑1 年，並 諭知易科罰金之折算標準。復敘明扣案之油壓剪、尖嘴鉗各 1 支，為被告所有，且為供其原審判決犯罪事實一、㈠、㈡ 、㈥所示竊盜犯行所用之物（與本案無關），及扣案之手套 1 雙、口罩1 個、玻璃切割器1 支、老虎鉗1 支、美工刀1 支、手電筒1 支，依被告所述，並未用做本案之竊盜工具（ 見偵一卷第63頁），亦非違禁物，故不予宣告沒收。另附表 三編號11、12所示之物，以及附表四編號17至19所示之物， 核與本案無關，故亦不予宣告沒收。其認事用法，核無不合
，量刑亦屬允當。被告上訴意旨就竊盜部分主張量刑過重， 就妨害公務部分否認犯罪，指摘原判決就此部分之判決不當 ，均無理由，應予駁回。
叄、原審判決事實一㈠㈡㈤㈥均經被告撤回上訴而確定（見本院 卷第35頁），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
事實一竊盜罪部分，均不得上訴。
事實二妨害公務部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
書記官 陳慧玲
附表一
┌─┬──────────────┐
│編│物品名稱及數量 │
│號│ │
├─┼──────────────┤
│1 │小天使電子琴1台 │
├─┼──────────────┤
│2 │普洱茶餅( 海大餅)1片 │
├─┼──────────────┤
│3 │茶葉(茶語清心)1盒 │
├─┼──────────────┤
│4 │古高木普洱茶餅1片 │
├─┼──────────────┤
│5 │高雄市2009年獎牌1盒 │
├─┼──────────────┤
│6 │金獎二鍋頭酒 │
├─┼──────────────┤
│7 │馬祖陳高酒3瓶 │
├─┼──────────────┤
│8 │監視器主機1組(含UPS不斷電器)│
├─┼──────────────┤
│9 │楊賜生身分證(Z000000000)0枚 │
├─┼──────────────┤
│10│伍拾元硬幣5枚、壹元硬幣12枚 │
├─┼──────────────┤
│11│昭和51年硬幣(50幣) │
└─┴──────────────┘
附表二
┌─┬───────┐
│編│物品名稱及數量│
│號│ │
├─┼───────┤
│1 │電鑽1把 │
├─┼───────┤
│2 │砂輪機1把 │
├─┼───────┤
│3 │棘輪起子組1組 │
├─┼───────┤
│4 │套筒板手1組 │
├─┼───────┤
│5 │手套1雙 │
├─┼───────┤
│6 │口罩1個 │
├─┼───────┤
│7 │玻璃切割器1把 │
├─┼───────┤
│8 │老虎鉗1把 │
├─┼───────┤
│9 │尖嘴鉗1把 │
├─┼───────┤
│10│美工刀1把 │
├─┼───────┤
│11│手電筒1把 │
├─┼───────┤
│12│藍色帽子1頂 │
└─┴───────┘
附表三
┌─┬───────────┐
│編│物品名稱及數量 │
│號│ │
├─┼───────────┤
│1 │油壓剪1支 │
├─┼───────────┤
│2 │PAUL MASSON洋酒1瓶 │
├─┼───────────┤
│3 │VILLA MTEDEN紅酒1瓶 │
├─┼───────────┤
│4 │聖維達香檳酒1瓶 │
├─┼───────────┤
│5 │FORTANT紅酒1瓶 │
├─┼───────────┤
│6 │Medi紅酒1瓶 │
├─┼───────────┤
│7 │吉發水果酒1瓶 │
├─┼───────────┤
│8 │電線2捲 │
├─┼───────────┤
│9 │鋁窗條1綑 │
├─┼───────────┤
│10│鋁製茶几1個 │
├─┼───────────┤
│11│旅行袋2只 │
├─┼───────────┤
│12│NOKIA廠牌之黑色手機1具│
├─┼───────────┤
│13│高雄世運黑色POLO衫1件 │
└─┴───────────┘
附表四
┌─┬──────────────┐
│編│物品名稱及數量 │
│號│ │
├─┼──────────────┤
│1 │雷曼風車古堡紅酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│2 │楓藤卡本內蘇維濃紅葡萄酒2瓶 │
├─┼──────────────┤
│3 │亞蔓尼紅酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│4 │瑞萊白馬紅酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│5 │精釀梅洛紅酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│6 │坎羅特級紅酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│7 │西班牙葡萄酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│8 │精選典藏紅葡萄酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│9 │老樹藤紅葡萄酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│10│菲西卡葡萄酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│11│ToRo紅葡萄酒2瓶 │
├─┼──────────────┤
│12│瑪拉桑山葡萄酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│13│國民黨建黨100年紀念酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│14│淨源茶葉1盒 │
├─┼──────────────┤
│15│2009年高雄世運會獎牌1盒 │
├─┼──────────────┤
│16│計算機1台 │
├─┼──────────────┤
│17│K他命1包(毛重0.8公克) │
├─┼──────────────┤
│18│鐵盤1個 │
├─┼──────────────┤
│19│卡片(A210)1張 │
├─┼──────────────┤
│20│雅柔格紅酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│21│波爾梅遜波多酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│22│法國洛爺單一品種葡萄酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│23│波爾梅遜雪莉酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│24│尼德堡義風創藝紅酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│25│法國佛郎明哥紅葡萄酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│26│霞多麗干白葡萄酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│27│RUFFINO酒1瓶 │
├─┼──────────────┤
│28│集郵冊3本 │
└─┴──────────────┘
, 台灣公司情報網