臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第724號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭正華
選任辯護人 張清雄律師
廖傑驊律師
曾本懿律師
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣屏東地方法院103 年度易
字第377 號中華民國103 年8 月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署103 年度偵字第2148號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭正華故買贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭正華於民國94年1 至2 月間某日，因其所騎乘之車牌號碼 000-000 號重型機車（引擎號碼：4CW-006103號）老舊不堪 使用，乃將其機車牽至屏東縣枋寮鄉○○路00○0 號王瑞當 所經營之「明興機車行」修理。王瑞當旋即將上開機車交予 其所屬贓車集團成員修理，而由其等將楊宗保所有失竊機車 （失竊日期：94年1 月1 日、失竊地點：高雄市○○區○○ ○路00號、引擎號碼：4TE-435621號、車牌號碼：000-000 號）之車殼、車燈換裝在鄭正華送修之上開機車上。約1 週 後，王瑞當在明興機車行，將整修完成之機車（下稱扣案機 車）交予鄭正華，並向鄭正華收取修理費新臺幣（下同）1 萬元。鄭正華見扣案機車之車型、顏色已與其原車有異，且 車殼、車燈上有磨除烙印( 原烙印失竊機車之引擎號碼4TE- 435621) 之明顯痕跡。鄭正華主觀上預見扣案機車上換裝之 車殼、車燈可能係他人失竊之贓物，且縱係贓物亦不違背其 本意，而基於故買贓物之不確定故意，取回扣案機車，並交 付1 萬元予王瑞當（所涉罪嫌另由臺灣屏東地方法院檢察署 檢察官偵辦）。嗣於103 年1 月9 日，警方在屏東縣枋寮鄉 ○○村○○路00號前，發現扣案機車可疑，經通知鄭正華到 案說明後，查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局移送臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 ，被告及辯護人於本院審理中表明同意作為證據，本院審酌 該言詞或書面陳述作成時並無不法之情事，認為適當，依刑
事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得採為認定本案之證 據。
二、訊據被告鄭正華固坦承有於上開時地將其機車交予王瑞當修 理之事實，惟矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱：我的機車 壞掉，送到王瑞當的機車行修理，我知道車殼有換，但我不 知道是贓物云云。然查：
㈠被告於前揭時地，將其機車交予王瑞當之「明興機車行」修 理，嗣約於1 週後取回修繕完畢之扣案機車，同時給付約1 萬元之報酬予王瑞當，而扣案機車經王瑞當修繕後，車殼、 車燈等車體外觀已改變，與原車型不同，車身亦由原來之灰 色、紅色相間變為黑色等情，業據被告供認不諱，核與涉案 嫌疑人王瑞當於偵查中所供相符，並有扣案機車及其原始車 型之照片附卷可稽( 本院卷第15-17 頁) 。此部分事實，堪 信為真正。
㈡扣案機車經警查獲後，發現其儀表板下外殼、前置物箱外殼 、機車腳踏板上飾板、空氣濾清器外殼、後擋泥板、右照後 鏡鏡背、左、右前方向燈燈罩、置物箱內塑板及座墊下殼板 等車體外裝部分，有經人磨滅原始車身烙碼之痕跡，其中置 物箱內塑板經電解後，呈現「4TE-435621」等情，有刑案現 場照片12張在卷可參（警卷第22至27頁）。而「4TE-435621 」係楊宗保所失竊機車之引擎號碼，該車車牌號碼為XQ6-09 0 號，於94年1 月1 日，在高雄市○○區○○○路00號前失 竊等情節，已經證人楊宗保於警詢中指訴綦詳，並有車輛詳 細資料列印資料2 份、失車--案件基本資料詳細畫面報表1 份、贓物認領保管單1 份及扣案機車勘查採證照片3 張、刑 案現場照片14張存卷可憑（警卷7-9 、17-28 頁）。足證扣 案機車經修繕後，其換裝之車殼、車燈等車體係楊宗保失竊 機車所有，屬於贓物，已臻明確。至於扣案機車之引擎號碼 經檢視後，尚難認有遭重新打磨、變造等情事，亦有刑案現 場照片2 張（警卷第28頁）附卷可查，故引擎部分並無積極 證據可以證明係楊宗保失竊機車之物，尚難認係贓物。公訴 意旨認王瑞當係在楊宗保之機車引擎上偽造被告之機車號碼 ，再懸掛被告之機車車牌云云，尚有誤會，併予敘明。 ㈢被告雖否認有贓物之認識。惟扣案機車經修繕後，其車殼、 車燈等車體外觀及顏色均已改變，與原車型不同，且儀表板 下外殼、前置物箱外殼、機車腳踏板上飾板、空氣濾清器外 殼、後擋泥板、右照後鏡鏡背、左、右前方向燈燈罩、置物 箱內塑板及座墊下殼板等車體外裝部分，有磨滅原始車身烙 碼之痕跡等情，業如前述。且扣案機車外觀之改變明顯，車 體外裝上亦明顯有磨滅原始車身烙碼之痕跡，一望即知，有
上開照片可參，被告自難諉為不知。
㈣按我國機車失竊率甚高，不肖業者通常將機車解體後，取其 車殼、車燈、引擎、零件等物，再改裝在其他機車上以販售 圖利，此為公眾週知之事實。扣案機車經修繕後，不但車體 外觀、顏色明顯改變，且儀表板、置物箱、照後鏡鏡背、方 向燈燈罩等車體上有顯而易見之磨滅原始車身烙碼之痕跡。 依此客觀事實，任何具備通常智識之人，均可判斷扣案機車 可能係贓車。設若扣案機車所換裝之車殼、車燈為他人報癈 之機車，來源合法，則車殼、車燈等車體上原始烙印之號碼 即無磨滅之必要。而被告自陳其以務農為業，學歷為國小畢 業。被告雖非高學歷之知識份子，但仍屬具備通常智識之人 。其主觀上對於扣案機車上換裝之車殼、車燈可能係他人失 竊之贓物，應有所預見，且縱係贓物亦不違背其本意。被告 具有故買贓物之不確定故意，應可認定。被告否認有故買贓 物之犯意，自非可採。
㈤綜上所述，被告前開所辯，核屬卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第349 條第2 項之故買贓物罪 。
四、被告犯罪事證明確，原審法院未查，遽為無罪之諭知，自有 未當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應 由本院撤銷原判決，另為有罪之諭知。爰審酌被告為貪圖小 利而故買贓物，助長竊盜不法風氣，並徒增警方追贓之困難 ，所為誠屬不該，且犯後否認犯行，態度欠佳，惟念其故買 之贓物僅車殼、車燈，價值非鉅，犯罪情節尚屬輕微等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資警惕。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，修正前刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條，判決如主文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 周賢銳
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書記官 盧姝伶
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。