臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度原交上易字第1號
上 訴 人
即 被 告 簡文治
選任辯護人 陳信伍律師（法律扶助律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國10
3年11月30日第一審判決（103年度原交易字第96號；起訴案號：
臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第2626號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
（一）按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法 第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。亦即不服 地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並敘 述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理 由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式 ，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。不服地方法院之第一審判決而上訴 者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之 程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理 由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不 合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀 刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第36 7條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之 ；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人 片面說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不 公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上 訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予 以判決駁回（最高法院103年度臺上字第4475號、第3208 號判決意旨參照）。亦即倘僅泛言原判決認定事實錯誤、 違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具 體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實 ，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體 理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變
更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的 相契合（最高法院103年度臺上字第4397號、第3150號、 第1471號、102年度臺上字第4626號、101年度臺上字第61 36號、97年度臺上字第892號判決意旨參照）。（二）此上訴理由之敘述如何得謂具體，與法院審查之基準如何 ，攸關是否契合法定具體理由之第二審上訴門檻，而第二 審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具 體理由之審查，自應求之於第一審判決之採證認事、用法 或量刑等各項有無顯然影響於判決之違法或不當，並因個 案之不同而具體認定之（最高法院103年度臺上字第1576 號、102年度臺上字第4502號判決意旨參照）。因之所謂 「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言， 如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等， 均非具體理由（最高法院103年度臺上字第1560號判決意 旨參照）。即若僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑過 重、過輕或單純請求諭知緩刑云云，要難謂係具體理由（ 最高法院103年度臺上字第1095號、第1014號判決意旨參 照）。詳言之，所謂「具體理由」，必指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則 ）（最高法院104年度臺上字第103號、103年度臺上字第4 279號、第139號、102年度臺上字第1455號判決意旨參照 ）。就量刑部分，則必係依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證等客觀上構成應予撤銷之具體事由，指摘或表明第一 審判決量刑有何「違背比例及罪刑相當原則」等足以影響 判決本旨之不當或違法，始克當之（最高法院103年度臺 上字第973號、第983號判決意旨參照）。另倘形式上雖已 指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院103年度臺上字第4269號、 第142號、102年度臺上字第3804號、101年度臺上字第613 6號、97年度臺上字第892號判決意旨參照），合先敘明。二、本件上訴人即被告簡文治（下稱上訴人）不服原審判決，於 上訴期間內提起上訴，其理由略以：
（一）本件上訴人犯後始終承認酒後駕車，犯後態度良好，且被 上訴人犯本件之酒醉駕車，並未發生任何之車禍事故，對 於他人之生命財產造成危害。上訴人係原住民，教育程度 低，無法感受政府規定酒後不能駕車之法律目的，致其法 律意識淡薄，又上訴人未婚，父母雙亡，與弟弟簡文生相 依為命，而簡文生除重度智障外，目前雙眼已盲，整日在 家中，依靠上訴人照顧，如上訴人入監執行，則其弟無人 照顧，無法達成本件刑法之刑事目的，卻又造成另外之社 會問題，是否有此必要，原審量刑是否適當，仍非無疑。（二）上情原審未及審酌，懇請察核，撤銷原判決，另為適法之 判決。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨參照） 。且如於罪刑相當原則無違，亦不能任意指為違法（最高法 院103年度臺上字第4412號判決意旨參照）。亦即量刑之輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量以求個案裁判妥當性 之事項（最高法院103年度臺上字第3537號判決意旨參照） 。苟法院於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權 ，即不得遽指為違法（最高法院103年度臺上字第3137號、 第1545號、102年度臺上字第2701號、101年度臺上字第5952 號、第786號判決意旨參照）。詳言之，倘量刑時係以行為 人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量 定之刑既未逾法定刑範圍（即裁量權行使之外部界限），復 無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部 界限），自不得任意指為違法（最高法院103年度臺上字第1 776號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院102年度臺上字第2615號、100年度 臺上字第1264號、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。 第一審所處之刑，其刑罰裁量之職權行使，倘無不當，亦無 違比例原則，上訴人泛指第一審判決量刑過重，即難謂已敘 述具體理由（最高法院100年度臺上字第4755號判決亦同此 見解）。
四、經查：本件原審於量刑時，已敘明上訴人為累犯，依法應加 重其刑，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後 駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既 漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後呼氣酒精
濃度達每公升0.58毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具 之狀態仍騎乘機車，雖未致生交通事故，然對行車安全已生 危害，又本案為第5次酒後駕車，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，顯見對飲酒後不能駕車之法律意識 淡薄，再慮上訴人犯後始終承認酒後駕車，犯後態度良好， 並上訴人自承未婚，經濟狀況不好，以臨時工為業，國小肄 業之智識程度，及檢察官具體求刑有期徒刑7月等一切情狀 ，就所犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕 駛動力交通工具罪之罪，判處有期徒刑7月。則原審之量刑 ，業依上訴人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，且已審酌上訴意旨所示上訴人犯罪後態度、教育程度、 家庭狀況等情，尚未逾越法定刑度，客觀上又難認有濫用自 由裁量權限之情形，從形式上觀察，核無不當或違法之情形 ，本院對原審之職權行使，自應予以尊重。況上訴人曾因犯 不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣宜蘭地方法院以90年 度宜交簡字第88號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰金 ，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日確定，並入監服刑， 執行完畢；次因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺 東地方法院以100年度東交簡字第286號刑事簡易判決判處有 期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，易 服社會勞動執行完畢；又因犯不能安全駕駛動力交通工具罪 ，經臺灣臺東地方法院以100年度東交簡字第783號刑事簡易 判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日確定，於101年8月11日執行完畢；復因犯不能安全駕駛動 力交通工具罪，經臺灣臺東地方法院以103年度原東交簡字 第636號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日確定，再犯本件犯行，更難認原審有何量 刑過重之情形。上訴意旨就原審業已說明審酌事項，再為爭 執，泛稱原審量刑過重，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，或 原審量刑有何「違背比例」及「罪刑相當原則」等足以影響 判決本旨之不當或違法，揆諸前揭規定及說明，難謂上訴書 狀已經敘述具體理由。
五、綜上所述，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，爰 不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 林慧英
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 唐千惠