臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度原侵上訴字第2號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林文龍
指定辯護人 吳秋樵律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院中華
民國103年8月19日第一審判決（102年度原侵訴字第38號；起訴
案號：臺灣花蓮地方法院檢察署102年度撤緩偵字第95號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決被告「甲○○對於十四歲 以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。」經核原 審判決認事用法，並無不當，應予維持，爰補充駁回上訴之 理由，餘引用如附件原審判決書記載之事實、證據及理由。二、上訴意旨略以：刑法第227條各項之罪，旨在保護幼者之身 心健康，為貫徹保護目的，自應課以行為人較高注意義務， 意即行為人於行為對象之年齡有所疑惑時，則應查明；凡行 為對象事實上未滿14歲，行為人又有不確定故意即為已足； 被告既於偵查中自承看過甲女之朋友身著國中制服，被告應 可合理推測甲女亦為國中生，則被告所為應係犯刑法第227 條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，原審判決認被告 係對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌，容有誤會；且 原審判決之量刑亦恐過輕；爰依法提起上訴，請求撤銷原判 決或另為適法判決等語。
三、經查：
(一)被告於偵查中明白供述不知甲女念哪一所國中，未看過甲女 穿制服，有看過甲女之朋友穿國中制服，因而認為甲女為國 三學生等語（見101年度偵字第4229號卷第7頁），而被告與 甲女確僅交往十數日，且兩人係在廟會陣頭認識，於101年6 月始開始交往（見警卷第10頁），以被告與甲女之互動過程 ，及佐以卷附甲女之照片等資料，尚難僅以被告曾見過甲女 之友人穿○○國中制服一節，遽謂被告主觀上已可認知甲女 為未滿14歲之女子。
(二)況且，檢察官經過偵查程序，肯認被告係「誤認甲女為14歲 以上未滿16歲之少女」（見101年度偵字第4229號緩起訴處 分書）；再參以甲女之母親於案發後，亦係質疑被告「是否 知悉甲女未滿16歲」（見警卷第16頁）；是依被告、甲女兩 人交往之互動過程等主客觀情狀，被告辯稱當時其不知甲女 為未滿14歲之女子，與一般經驗法則並不違背；本案尚難僅
以被告因故遭撤銷緩起訴，即改變對被告主觀犯意之評價。(三)承上，可見甲女母親等人均同認依被告之犯意，僅應就其誤 認甲女為14歲以上未滿16歲部分負責任，揆以所知輕於所犯 之原則，原審判決因而變更起訴法條，於法有據。四、末按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法（最高法院102年度台上字第4716號、第170 7號、第1216號判決意旨可資參照）。本案原審判決於量刑 時，已依上揭規定並具體審酌始予以量刑（見原審判決理由 貳三）。可信就被告所犯之罪，原審判決於量刑時，確已審 酌被告犯行等具體相關情狀，自未逾越自由裁量之外部界限 ，亦未違反法規之目的及法律秩序之理念之內部界限，並無 違法或不當。
五、綜上所述，被告之犯罪事實明確，原審之量刑，確係以被告 之責任為基礎，經衡酌刑法第57條所列要素並具體說明，始 以被告對於14歲以上未滿16歲之女子為性交，而判處有期徒 刑3月，可認原審判決之認事用法並無違誤，其量刑既未逾 越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，所為之量刑尚 稱妥適；況且，本案依被告與甲女間，係於男女朋友交往過 程中，始合意為性交行為等主客觀情狀，亦可認原審之量刑 相較社會客觀期待，並無明顯偏輕之情形，原審判決上開量 刑，核與比例原則及罪刑相當原則並不違背，殊難僅以被告 前因服兵役致未能履行緩起訴處分書所定之條件，復因於本 院審理時另接受毒品之觀察勒戒處分，未及依約賠償被害人 母親所要求之新台幣2萬元，遽謂原審判決量刑有何不當。 從而，本案上訴，經本院審理後，確實不可採，上訴為無理 由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱帥俊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
書記官 林明智
【附件】
臺灣花蓮地方法院刑事判決 102年度原侵訴字第38號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 20歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住花蓮縣瑞穗鄉○○路○段000巷00號
選任辯護人 邱一偉律師（法律扶助基金會指派）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（102 年度撤緩偵字第95號），本院判決如下：
主 文
甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。
犯罪事實
一、甲○○與代號0000-000000 （真實姓名年籍資料詳卷，民國 88年2月生，下稱A女）為男女朋友關係，甲○○明知A 女為 國中生未滿16歲，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交 之犯意，於101年6月16日凌晨某時，在甲○○位於花蓮縣瑞 穗鄉之住處房間內以陰莖插入A女陰道抽動之方式，與A女性 交1次。嗣因A女返家經其母0000-000000A（真實姓名年籍資 料詳卷，下稱B女）詢問得知A女曾與人性交，而查得上情。二、案經B 女訴由花蓮縣警察局鳳林分局報請臺灣花蓮地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文 。經查，本院認定犯罪事實所憑之其餘證據，部分屬傳聞證 據，惟檢察官、被告甲○○及其選任辯護人，均未於本院言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成 之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事 ，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據，先予敘明。二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理
期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均得作為 本判決之證據。
貳、實體部分
一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人A女、B女於 警詢、偵查中之證述相符，並有受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書、被害人真實姓名對照表、花蓮縣警察局鳳林分局 101 年11月29日鳳警偵字第1010014336號函及所負之內政部警政 署刑事警察局鑑定書影本、A女所繪製之現場圖、手機門號 0985XXX574號通聯紀錄查詢資料、花蓮縣警察局鳳林分局去 氧核醣核酸採樣通知書、勘察採證同意書在卷可參，足徵被 告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪。公訴人雖認被告主觀上得預見A 女為未滿 14歲女子，惟證人A 女於警詢證稱：我曾穿過國中制服給被 告看過，被告不知道我讀幾年級，也沒有問過我幾歲，我不 曾告訴他我幾歲等語，證人B 女於警詢證稱：我在電話中有 問過被告知不知道A 女未滿16歲，被告回答他知道等語，前 開證述與被告所稱：我看過A 女穿國中制服，但我以為他是 國三生等語大抵相符，再依國民教育法第2條前段、第3條第 1項規定「凡6歲至15歲之國民，應受國民教育；國民教育分 為2階段：前6年為國民小學教育；後3 年為國民中學教育」 ，是吾國於國中階段就學之男女，倘不以確切之年級劃分， 又入小學之年紀亦無硬性規定，則是否以A 女為國中生即認 被告主觀上得預見A 女為未滿14歲之女子仍與之為性交行為 已非無疑，況被告主觀上認為A 女為國三學生，依照上開學 制縱6 歲進入小學就讀，國中三年級亦已滿14歲，是難認被 告主觀上有對未滿14歲女子為性交之不確定故意，則公訴人 認被告涉犯刑法第227條第1項對於未滿14歲女子為性交罪嫌 尚有未恰，然其基本事實同一，自應由本院變更起訴法條。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何前科，素行良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其明知A 女 未滿16歲，竟未抑制其性慾，合意與A 女為性交行為，所幸 尚未對A女造成太大傷害，然其對於同意與B女和解之條件遲 遲不履行，未獲得B 女之諒解，其犯後態度不佳，惟考量其 行為時年僅18歲，犯後坦承犯行，國中畢業之智識程度，目 前經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第300條、刑法第227條第3項，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 林慧英
法 官 簡鈺昕
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 陳緯宇
附錄本案論罪科刑法條
刑法第227條第3項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。