臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度原交上易字第4號
上 訴 人
即 被 告 楊國慶
選任辯護人 王舒慧律師(法扶)
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國
103年10月31日第一審判決（103年度原交易字第75號；起訴案號
：臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第2588號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號、97年 台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第162點參照）。次按，量刑之輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範 圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台 上字第6696號判例參照）。
二、本件上訴人即被告楊國慶不服原審判決，於103年12月2日合 法提起上訴，嗣由辯護人補具上訴理由，本件形式上所提出 上訴書狀及理由略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，且因 有智能障礙，自理生活尚有困難，實不宜入監服刑，請量處 更輕之刑，爰依法提起上訴云云。
三、經查：
(一)被告於103年9月7日上午7時許起至同日接近中午某時許止， 在臺東縣關山鎮電光高中興26號之鄰居住處飲用含酒精性飲 品後，仍於同日近中午12時許，騎乘車牌號碼000-000號重 型機車，嗣於臺東縣關山鎮○○里○○00○0號前為警攔檢 盤查，核犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，至為灼然。(二)又被告自民國96年起迄今，已因公共危險案件，先後經臺灣 臺東地方法院以96年度東交簡字第23號、96年度東交簡字第 346號、99年度東交簡字第319號、99年度東交簡字第497號 、102年度原交易字第21號判決判處有期徒刑4月、5月、6月 、6月、6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可考。
(三)原審法院除以被告剛甫於103年3月10日因公共危險案件服刑 完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑外，並審酌被告行 為時是否精神障礙或耗弱有無適用刑法第19條第1項、第2項 規定減刑，且依刑法第57條規定，參量被告坦承犯行、參酌 其騎乘機車影響公共安全之程度，此次測得之酒精濃度數值 ，中度智能障礙身心狀況、國小畢業教育程度、家庭狀況等 一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。本院細究上訴理 由及卷證，可認為原審法院就犯罪事實及法定加重、減輕量 刑事由等審酌，其認事用法，核無違誤，亦無辯護人指稱被 告犯後態度良好、智能障礙等應再為量處更輕之刑等情，故 上訴理由任意指摘，漫事爭執，洵無可取。
(四)上訴意旨另稱被告患有智能障礙，自理生活尚有困難，不宜 入監服刑部分云云，惟如前所述，被告確有自民國96年起多 次因公共危險案件，先後經原審法院以96年度東交簡字第23 號、96年度東交簡字第346號、99年度東交簡字第319號、99 年度東交簡字第497號、102年度原交易字第21號判決判處有 期徒刑4月、5月、6月、6月、6月確定，並分別於96年3月5 日、97年3月17日、99年11月17日、102年9月11日入監服刑 ，有上開「前案紀錄表」及所附「入出監資料」在卷可憑； 況且被告於警詢及原審審理中就其犯罪時、地等問題均能表 達與人溝通；又其輔佐人黃錦照之陳報狀亦陳稱被告雖中度
智能障礙但對家務都會予以協助(見原審卷第31頁)。益徵， 被告對於日常生活事務，仍有基本自理能力，是上訴意旨所 稱，顯與卷證不符，尚屬無據。
(五)又被告經判決確定後，若於檢察官指揮令入監服刑過程中， 倘有不宜入監服刑等情狀，係屬刑之執行問題，屆時本得依 監獄行刑法等救濟途徑，向相關主管機關聲請以為救濟，尚 難執此逕認原審判決依上開卷證所認定之事實，有何不當。四、綜上所述，上訴人形式上雖已提出上開事由，惟僅空泛指摘 原審認事用法有誤，未能具體指摘原審判決有如何採證、認 事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由； 復且未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事， 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由。故依前開最高法院判決意旨，上開上訴理由自非屬得上 訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合 法律上之程式，且無從命補正，應均予駁回，並不經言詞辯 論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 李芸宜