臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第9號
抗告人 林義榮
上列抗告人因與相對人林群雄、林炳雄、林媛貞、林曼麗、林彰
泰、林美鈴、林小梅等間請求確認祖厝為公同共有事件，對於中
華民國103年12月18日臺灣臺南地方法院103年度補字第674號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院 ）提起請求確認祖厝為公同共有事件，其中關於請求拆屋還 地部分，裁判費應按起訴時坐落臺南市○○區○○段000號 土地（下稱系爭土地）上，即門牌號碼為臺南市○○區○○ 路0段000號之祖厝（下稱系爭祖厝）價額計算之，至系爭土 地價額應不予計入，金額為新台幣（下同）1,218元（32,30 0×1/3＝10,767，100,000＋10,767＝110,767；110,767× 1.1%＝裁判費1,218）；退步言，縱計入系爭土地價額，惟 抗告人就祖厝基地即系爭土地之持分為2000分之459，故裁 判費應按抗告人之持分比例計算，金額為6,910元（即13,80 0×198.3474×459/2000×1.1%＝6,910元）；又抗告人訴請 確認祖厝之事實上處分權，曾經抗告人另案（臺南地院103 年度司家補字第1383號、103年度訴字第1749號）請求，未 獲理睬，致抗告人於本件再為請求。因原裁定未按抗告人在 系爭土地之持分及重複計算，無異墊高裁判費，有欠公允。 本件應依起訴請求之不當得利10萬元及房屋課稅總值等核定 裁判費，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；民事訴訟法 第77條之2第1項定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定 。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴 訟標的之價額，得依職權調查證據；民事訴訟法第77條之1 第1項至第3項分別定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以 土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交 易價額計之，並應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準 （最高法院95年度台抗字第689號、102年度台抗字第410號 裁定參照）。另按各共有人，除契約另有約定外，按其應有 部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。民法第818條 定有明文。各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規 定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅
為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按 其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就 該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價 額為計算基準，其基於土地共有人之地位，本於所有權之作 用，請求返還被無權占用之共有土地予全體共有人，依民事 訴訟法第77條之1規定，就該訴訟所得受之利益，自應以請 求返還被占用土地面積之全部價額計算（最高法院101年度 台抗字第722號、97年度台簡抗字第20號裁定參照）。三、依上說明，共有人基於共有人之地位，為全體共有人之利益 ，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，就 該訴訟所得受之利益，自應以請求返還被占用土地面積之全 部價額計算。本件抗告人以其就系爭土地之應有部分僅為20 00之459，主張訴訟標的價額暨裁判費應按其應有部分比例 計算云云，於法已有誤解；又提起民事訴訟應依法繳納裁判 費，抗告人即使有重複起訴之情事，仍非可依法免除本案應 繳納之裁判費。
四、又查：抗告人起訴主張相對人等自訴外人林異草處繼承系爭 祖厝，無權占用系爭土地60坪，乃請求相對人將坐落系爭土 地上之系爭祖厝拆除，將占用系爭土地交還抗告人。依此， 關於本件訴訟標的價額之計算，揆諸前揭說明，應以抗告人 起訴時所主張相對人等無權占用之系爭土地（交易價額）為 計算基礎；而系爭土地於抗告人起訴時之公告現值為每平方 公尺13,800元，再依系爭祖厝無權占用系爭土地之面積為60 坪（換算面積計為198.3474平方公尺），計算上開部分起訴 利益為2,737,194元（13,800×198.3474＝2,737,194元，元 以下4捨5入，下同），加計抗告人請求相對人林群雄、林炳 雄、林媛貞、林曼麗等4人應支付其不當得利10萬元，及確 認系爭祖厝3分之1有事實上處分權等部分，本件訴訟標的之 總價額，核定為2,847,961元〔即100,000＋13,800×198.34 74（平方公尺）＋32,300（祖厝之課稅現值）×1/3（抗告 人訴請確認祖厝事實上處分權之比例）＝2,847,961〕，原 裁定依此價金徵抗告人第一審裁判費29,215元，經核於法並 無違誤。抗告人抗告意旨以：其曾另案起訴確認祖厝事實上 處分權，及原法院未按其就系爭土地之應有部分2000分之45 9比例計算本件訴訟標的價額，訴訟費用已重複並偏高云云 ，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 顏基典
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 歐貞妙
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。