臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度重上字第65號
上 訴 人 莊 火 盛
訴訟代理人 鄭 世 賢 律師
被 上 訴人 莊 青 南
莊戴瑞菊
莊 淑 卿
莊 有 章
兼上列三人共同
訴訟代理人 莊 有 義
被 上 訴人 王莊櫻桃
謝莊櫻裡
莊 青 瑞
上列八人共同
訴訟代理人 張 文 嘉 律師
被 上 訴人 莊 錦 寶
莊 錦 容
莊 雅 茹
莊 青 水
莊 錦 德
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國103年5月
20日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度重訴字第109號）提
起上訴，並為訴之變更，本院於104年1月8日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一， 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第2款、第7款定有明文。所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人於原審主張 終止伊與被上訴人莊戴瑞菊（下稱莊戴瑞菊）之被繼承人莊
青輝間、被上訴人莊有義、莊有章、莊淑卿、莊錦榮、莊錦 德、莊雅茹、莊錦寶、王莊櫻裡、莊青瑞、莊青南（下稱莊 有義等12人）之被繼承人莊洪幼間就坐落台南市○○區○○ 段000○000○000○000地號土地（下稱系爭甲土地，即由重 測前台南市○○區○○段000○0地號土地分割而來）、同段 451地號土地（下稱系爭乙土地，即重測前新營段638之5地 號土地）之借名登記關係，依終止借名登記契約及物上請求 權之法律關係，聲明請求：㈠莊有義等12人應就渠等被繼承 人莊洪幼所遺系爭甲土地、應有部分19,014分之3,946土地 辦理繼承登記後，將其中應有部分19,014分之2,329之土地 所有權移轉登記予上訴人；㈡莊有義等12人應就渠等被繼承 人莊洪幼所遺系爭乙土地、應有部分19,014分之2,086土地 辦理繼承登記後，並將土地所有權移轉登記予上訴人；㈢莊 戴瑞菊應將系爭甲土地之應有部分19,014分之2,329之土地 所有權移轉登記予上訴人；㈣莊戴瑞菊應將系爭乙土地之應 有部分19,014分之2,086之土地所有權移轉登記予上訴人。 嗣於本院言詞辯論時本於：莊戴瑞菊之被繼承人莊青輝、莊 有義等12人之被繼承人莊洪幼於民國（下同）86年1月14日 與訴外人莊黃水霞簽立確認書，同意伊於系爭甲土地內，所 有權範圍面積應有0.1755公頃、系爭乙土地內，所有權範圍 面積應有0.0312公頃，而依上開確認書之約定，請求莊戴瑞 菊、莊有義等12人履行契約之同一事實，而變更以履行系爭 確認書契約之法律關係請求如上述㈠至㈣所示（見本院卷第 41、42頁）。上訴人所為訴之變更雖未獲被上訴人同意（見 本院卷第42頁），惟核屬上訴人基於確認書所為請求所有權 移轉登記之同一事實而為訴之變更，與前開規定無違，應予 准許。又上訴人在第二審為訴之變更既經准許，其原訴因變 更之訴合法而視為撤回，本院應專就變更後之新訴為裁判（ 最高法院65年台上字第2183號判例意旨參照），合先敘明。二、被上訴人莊青水、莊錦容、莊錦德、莊雅茹、莊錦寶經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分
一、上訴人主張：
㈠伊與訴外人莊達（於72年1月14日死亡）、莊洪幼（於101年 6月11日死亡）、莊聰明（82年4月9日死亡）於57年間原共 有重測前臺南市新營區新營段603、603-l、638、638-l、63 8-2、638-3、638-4、638-5地號土地（下稱重測前8筆共有 土地）。嗣雙方將其中新營段603、603-1、638-21地號土地
出賣予他人，約定買賣價金由莊達、莊洪幼及莊聰明取得， 伊則未獲分配價金，並簽立共有土地處分合約書（下稱系爭 共有土地處分合約），其中約定由莊達、莊洪幼、莊聰明合 計分得638、638-l、638-3、638-4地號土地其中面積0.2041 公頃土地，伊分得638-4地號土地其中面積0.1755公頃及638 -5地號土地其中面積0.0312公頃土地，總計0.2067公頃（即 2,067平方公尺）。且為履行系爭共有土地處分合約，先於 81年間伊與莊聰明、莊洪幼及莊青輝（即莊達之繼承人）委 託郭正宗辦理土地分割，擬將638-4地號土地分割成638-4、 638-29及638-30地號土地後，由伊取得638-4地號土地、面 積187平方公尺（即應有部分187分之139）、638-30地號土 地、面積1,616平方公尺，共取得1,755平方公尺，以履行系 爭共有土地處分合約書之約定。後於84年間伊與訴外人林君 容、莊洪幼、莊青輝、原審共同被告莊黃水霞（即莊聰明之 繼承人，於103年2月24日死亡，上訴人於103年8月25日具狀 撤回對莊黃水霞之訴訟）就638-4地號土地，以買賣方式履 行系爭共有土地處分合約，惟均因故無法辦理。惟莊黃水霞 、莊洪幼、莊青輝於86年1月14日簽立確認書（下稱系爭確 認書），除承認系爭共有土地處分合約之約定外，並承認伊 於①638-4地號內面積應佔有為0.1755公頃；②638-5地號內 面積應佔有為0.0312公頃，上訴人需登記時，莊洪幼、莊青 輝、莊黃水霞當無條件配合。然因638-4、638-5地號土地移 轉應繳納之土地增值稅過鉅，雙方協議638-4、638-5地號土 地應有部分暫不移轉登記予伊，俟日後出賣予他人後再依實 際占有面積結算買賣價金。復以92年間莊洪幼、莊青輝、莊 黃水霞亦為履行系爭確認書之約定，遂與伊簽立新營市公33 市地重劃案合約書（下稱系爭市地重劃案合約），嗣該市地 重劃案無疾而終，伊多次請求莊洪幼、莊青輝、莊黃水霞履 行系爭確認書之約定，均未獲履行。又莊青輝死亡後，其所 遺系爭甲、乙土地之應有部分由莊戴瑞菊繼承取得；莊洪幼 死亡後，其所遺系爭甲、乙土地應有部分由莊有義等12人繼 承取得，迄今未辦理繼承登記。伊已於102年1月14日以存證 信函請求莊黃水霞、莊戴瑞菊及莊洪幼之繼承人之一莊青池 （應非莊洪幼之繼承人）依系爭確認書履行系爭甲、乙土地 所有權移轉登記，均未獲履行。爰依履行系爭確認書之法律 關係，求為命㈠莊有義等12人應就渠等被繼承人莊洪幼所遺 系爭甲土地、應有部分19,014分之3,946土地辦理繼承登記 後，將其中應有部分19,014分之2,329之土地所有權移轉登 記予上訴人；㈡莊有義等12人應就渠等被繼承人莊洪幼所遺 系爭乙土地、應有部分19,014分之2,086土地辦理繼承登記
後，並將土地所有權移轉登記予上訴人；㈢莊戴瑞菊應將系 爭甲土地之應有部分19,014分之2,329之土地所有權移轉登 記予上訴人；㈣莊戴瑞菊應將系爭乙土地之應有部分19 ,014分之2,086之土地所有權移轉登記予上訴人之判決。（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴），上訴聲明： ㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡並如上述請求之聲明。二、被上訴人莊青南、莊戴瑞菊、莊淑卿、莊有章、莊有義、王 莊櫻桃、謝莊櫻裡、莊青瑞則均以：上訴人所提之系爭共有 土地處分合約、土地分割申請書、不動產買賣合約書、確認 書及市地重劃案合約書無法證明為真正。又上訴人與莊達、 莊洪幼、莊聰明共有系爭重測前8筆土地係繼承而來，而非 合資購買，自無法按出資比例計算共有人應繼分比例，上訴 人主張共有系爭重測前8筆土地實際面積應多於其登記面積 ，自非可採。縱系爭確認書為真正，惟系爭確認書係86年1 月14日簽立，至101年1月13日即已罹於消滅時效，伊等自得 為時效抗辯拒絕上訴人之請求。至依上訴人所提出之市地重 劃案合約書，辦理重劃之土地為重測前新營段638-4、655-2 、638-27地號3筆土地，並未包括系爭638-5地號土地，且未 載明應依系爭確認書之內容作為重測之基礎，又該市地重劃 案嗣後無疾而終，請求權時效自無因承認而生中斷之效果等 語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回，若變更之訴合法， 變更之訴駁回。
三、被上訴人莊青水、莊錦容、莊錦德、莊雅茹、莊錦寶均未於 言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭甲地現登記為上訴人、莊洪幼、莊戴瑞菊、莊黃水霞共 有，應有部分登記上訴人為19,014分之7,176（其中366地號 土地為380,280分之143,519）、莊洪幼、莊戴瑞菊、莊黃水 霞分別19,014分之3,946、19,014分之3,946、19,014分之3, 946。
㈡莊洪幼、莊戴瑞菊為系爭乙地之共有人之1，應有部分登記 莊洪幼為19,014分之2,086、莊戴瑞菊為19,014分之2,086。 而上訴人並非系爭乙地之共有人，應有部分登記為0。 ㈢莊達、莊青輝、莊洪幼均於起訴前死亡，莊達就系爭甲、乙 土地之應有部分，先由莊青輝繼承，莊青輝死亡後，再由莊 戴瑞菊繼承；莊洪幼就系爭甲、乙土地之應有部分，由莊有 義等12人繼承取得，均未辦理繼承登記。
五、得心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第
125條、第128條前段亦分別定有明文。不動產移轉登記請求 權，係屬債權法律關係，非物權，亦非形成權，仍有民法第 125條消滅時效之適用（最高法院70年度台上字第4801號判 決意旨參照），是系爭甲、乙土地移轉登記請求權係適用15 年時效期間。查上訴人主張其與莊洪幼、莊青輝、莊黃水霞 於86年1月14日簽立系爭確認書，除承認系爭共有土地處分 合約之約定外，並承認伊於①638-4地號內面積應佔有為0.1 755公頃；②638-5地號內面積應佔有為0.0312公頃，上訴人 需登記時，莊洪幼、莊青輝、莊黃水霞當無條件配合，被上 訴人分別為莊青輝、莊洪幼之繼承人，伊自得依系爭確認書 請求被上訴人辦理繼承登記後並履行土地所有權移轉登記乙 情，暫且不論述上訴人主張系爭確認書之事實是否為真正， 退而言之，縱使認上訴人所主張之事實為真，其請求權於86 年1月14日非有不能請求履行之事由存在，依系爭確認書之 約定，上訴人於斯時起即得向被上訴人之被繼承人莊青輝、 莊洪幼行使土地移轉登記請求權，詎上訴人竟遲至102年1月 4日始依系爭確認書對被上訴人莊戴瑞菊、訴外人莊青池（ 非莊洪幼之繼承人）及莊黃水霞請求履行土地所有權移轉登 記，並於102年4月25日始提起本件訴訟而請求，有該民事起 訴狀在卷可稽（見原審卷㈠第5頁），惟於102年7月2日言詞 辯論時為訴之變更，依終止借名登記契約而請求（見原審卷 ㈠第119頁），嗣於本院言詞辯論時為訴之變更，主張履行 系爭確認書契約之法律關係而為請求，已如前述，顯均已逾 15年之時效期間。故被上訴人抗辯上訴人提起本件履行系爭 確認書契約之訴訟時，其請求權已逾15年時效一節，核屬可 採，則上訴人之土地移轉登記請求權已罹於時效，應可認定 。
㈡次按消滅時效因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終 止時，重行起算，民法第129條第1項第2款及第137條第1項 分別定有明文。又前所稱之承認，乃義務人向權利人表示認 識其權利存在之觀念通知。故必須義務人向權利人表示認識 其權利存在，始得謂為「承認」（最高法院77年度台上字第 1560號判決意旨參照）。查上訴人主張伊之土地移轉登記請 求權時效因債務人即莊洪幼、莊青輝及莊黃水霞之承認而中 斷，無非以伊與莊洪幼、莊青輝、莊黃水霞於92年間共同委 任姜義榮辦理系爭重測前638-4、638-5地號土地市地重劃等 情為其依據，固據提出新營市公33市地重劃案合約書為證（ 見原審卷㈠第45、46頁）。惟為被上訴人既否認系爭市地重 劃案合約之真正，自應由上訴人負舉證責任，且系爭市地重 劃案合約均未有莊洪幼、莊青輝之簽名或蓋章，上訴人對此
部分亦未能舉證以實其說，自難遽認系爭市地重劃案合約為 真實。縱屬真正，惟查系爭市地重劃案合約文義以觀：「 當事人除上訴人、莊洪幼、莊青輝、莊黃水霞外，尚有訴外 人李劉秀華、周張素櫻等人；其重劃之範圍為重測前638-4 及655-2地號土地，尚不及於638-5地號土地；工作項目及範 圍；承辦費用、付款方式、期間為2年。」，由上開文義觀 之，實難認有承認上訴人依系爭確認書債權之意思表示。足 見莊洪幼、莊青輝依系爭市地重劃案合約約定所負之債務， 僅為交付合約債權人姜義榮承辦費用而已，非但未對上訴人 為承認其請求權之積極表示行為，且系爭市地重劃案合約嗣 後亦未履行，亦不生因系爭市地重劃案合約而「承認」系爭 確認書之相關債權問題。故上訴人主張被上訴人已承認其債 權，時效中斷，伊於102年4月25日提起本件訴訟，請求權未 罹於時效云云，自非可採。
六、綜上所述，上訴人系爭確認書契約之請求權已罹於時效，其 行使土地移轉登記請求權，請求㈠莊有義等12人應就渠等被 繼承人莊洪幼所遺系爭甲土地、應有部分19,014分之3,946 土地辦理繼承登記後，將其中應有部分19,014分之2,329之 土地所有權移轉登記予上訴人；㈡莊有義等12人應就渠等被 繼承人莊洪幼所遺系爭乙土地、應有部分19,014分之2,086 土地辦理繼承登記後，並將土地所有權移轉登記予上訴人； ㈢莊戴瑞菊應將系爭甲土地之應有部分19,014分之2,329之 土地所有權移轉登記予上訴人；㈣莊戴瑞菊應將系爭乙土地 之應有部分19,014分之2,086之土地所有權移轉登記予上訴 人，均無理由，應予駁回。又本件上訴人為訴之變更後，原 訴已視同合法撤回，本院無庸再審酌原判決是否正確，併予 敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第463條 、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 田玉芬
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師
或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 魏安里
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。