臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度聲更㈠字第1號
聲 請 人 陳東富
相 對 人 雲林縣政府
法定代理人 李進勇
相 對 人 徐文振
上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，對於中華民國103
年5月14日臺灣雲林地方法院102年度國字第7號判決，提起上訴
（本院103年度上國字第4號），並聲請訴訟救助，裁定後，經最
高法院發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
本件准予訴訟救助。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人請求雲林縣政府國賠事件，現於 本院以103年度上國字第4號審理中，聲請人目前經濟困窘， 每週二、四、六均須帶配偶去醫院洗腎，生活艱難，目前已 籌不出上訴裁判費用，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前 項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要 ；民事訴訟法第107條定有明文。又聲請訴訟救助者，關於 無資力支出訴訟費用之事由，應提出性質上能即時調查之證 據以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條之規定自明 。又當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然 所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；另同 法第107條所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全 無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措 款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用 。易言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出 訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能 謂之為無資力支出訴訟費用。再者，法院調查聲請人是否無 資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人 並未提出證據，即應將其聲請予以駁回，無依職權調查或定 期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號判例、29年 抗字第179號判例、同院88年度台抗字第161號裁定參照）。三、復按93年1月7日公布施行之法律扶助法，有鑑於訴訟救助以 無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經法扶基金會分會 審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院 就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟 救助，藉以簡省法院之調查程序，俾強化法院訴訟救助之功 能，乃於第62條規定，經法扶基金會分會准予法律扶助之無
資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予 訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限， 此觀該條之立法理由自明。又該法所稱之無資力者，係指符 合社會救助法之低收入戶或其每月可處分之收入及可處分之 資產低於一定標準者，前項所稱一定標準之認定辦法，由基 金會定之，同法第3條亦定有明文。另法扶基金會依法律扶 助法第3條第2項規定制定，經司法院核定通過之「受法律扶 助者無資力認定標準」第2條、第3條、第4條第2項、第3項 規定，所謂「無資力」者，係指符合社會救助法之低收入戶 或其每月可處分之收入及可處分之資產低於一定標準者而言 ，於計算每月可處分之收入時，申請人家庭人口中有重大傷 病，而需定期支付之必要費用，應自其收入扣除；且申請人 家庭人口中，如有因身故或傷病，而獲得一次性保險給付、 救濟金或其他類似之補助或賠償金，若計入申請人之家庭總 資產顯有不公者，應依獲得該金額者之國民平均餘命攤提， 計入其每月收入。因此，經法扶基金會分會准予法律扶助之 人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力人， 法院除另有聲請人不符法律扶助法第3條所定無資力標準之 事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院103年台抗字 第620號裁定、98年度台抗字第156號裁定參照）。四、經查，聲請人聲請法扶基金會台南分會法律扶助，業經准許 在案，有法扶基金會審查表附卷可稽（見最高法院103年度 台抗字第909號卷第6頁）。又聲請人於102年度並無所得， 亦有聲請人102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可查 （見本院卷第8-9頁）。聲請人並提出配偶李阿秀之極重度 身心障礙證明。衡諸上開情形，應堪認聲請人所稱其窘於生 活且缺乏經濟信用，而有民事訴訟法第107條前段之情形， 且無法律扶助法第62條但書所規定之不符法律扶助事實之證 明；又本件並非無須經調查辯論，即知聲請人應受敗訴之裁 判，故不得謂其為顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助， 核無不合，應予准許。
五、依民事訴訟法第107條前段裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 尤乃玉