臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度抗字第253號
抗 告 人 蕭文西
相 對 人 遠東農工企業股份有限公司
法定代理人 謝榮裕
上列抗告人因與相對人間請求限期起訴事件（臺灣雲林地方法院
103年度司聲字第6號），就執行法院司法事務官所為駁回限期起
訴聲請之裁定提出異議，對於中華民國103年10月28日臺灣雲林
地方法院103年度事聲字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議意旨略以：本件抗告人之被繼承人 蕭秋桐並非本件請求限期起訴之當事人，且原裁定未詳查並 說明臺灣雲林地方法院（下稱原法院）72年度全字第109號假 扣押裁定之假扣押原因事實，與原法院72年度訴字第483號民 事判決之事實是否同一，其認事用法顯有違誤，為此聲明異 議等語。
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠原裁定僅以抗告人未列蕭文山、謝蕭玉英、蕭林香為當事人 即駁回其限期起訴請求，顯有違誤；茲因抗告人與其他繼承 人間已有分割遺產共有物協議，並已登記完畢，此有遺產分 割協議書可稽（見原法院卷㈡第30頁，按：102年7月1日遺 產分割協議書記載：系爭坐落雲林縣東勢鄉○○段0000地號 土地全部屬抗告人所有），即無再列其他繼承人之必要；況 查本件抗告人依民法第821條規定即得單獨為排除侵害限期 起訴之請求，原裁定未查，顯有違失。
㈡依上，爰提起本件抗告，求為將原裁定予以廢棄等語。三、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，於清 算範圍內，視為尚未解散，公司法第26條之1、第25條分別 定有明文。又清算人之職務為了結現務，收取債權、清償債 務，分派盈餘或虧損，分派賸餘財產，清算人執行上開職務 ，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，同法第84條 第1項、第2項前段亦有明文，此無限公司清算人之規定，依 同法第334條規定，亦為股份有限公司所準用之。其中所謂 了結現務，並不限於財產上之現務，凡公司一切待為了結之 事務均包括之。又公司於清算完結，清算人將結算表冊送請 股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4項規定 ，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分
，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是 否消滅，應視其已否完成合法清算而定；所謂清算終結係指 清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而 言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第62 1號、97年度台抗字第375號裁定參照）。本件相對人之清算 人謝榮裕固已向臺灣士林地方法院陳報清算完結，並經該院 以士院木民柏97年度司字第275號於民國(下同)97年10月16 日准予核備（見原法院卷㈠第52頁），然抗告人所有之雲林 縣東勢鄉○○段0000地號土地(重劃前為同安厝段288、288 之1至288之6)，現仍遭相對人持原法院72年度全字第109號 假扣押裁定為執行名義查封在案，並有土地登記第二類地籍 謄本1紙附卷足稽（見原審卷㈠第5頁），是難謂相對人業經 合法清算完結，依前揭說明，其公司人格自未消滅，亦不因 經法院依非訟程序准予清算完結備查而有影響，是本件抗告 人向原法院聲請命相對人限期起訴，並列清算人謝榮裕為法 定代理人，於法即無不合，先予敘明。
四、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依 債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。惟依民法第1151條規定，繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又 除依法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他權 利之行使，應得公同共有人全體之同意，觀之民法第828條 第3項之規定甚明。遺產既係公同共有，凡公同共有人就公 同共有權利為訴訟者，應得公同共有人全體之同意，否則當 事人之適格即有欠缺。而民事訴訟法有關當事人能力、訴訟 能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事 件法第11條亦定有明文。
五、經查；
㈠按相對人即債權人為保全其對於債務人即第三人蕭秋桐之給 付票款請求，於72年間聲請假扣押裁定，經原法院於72年3 月15日以72年度全字第109號裁定准許相對人以新臺幣（下 同）8萬元供擔保後，得對債務人蕭秋桐之財產在23萬8,750 元之範圍內為假扣押；債務人蕭秋桐如為相對人供擔保金23 萬8,750元後，得免為或撤銷假扣押在案，債務人蕭秋桐提 出抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）72年 度抗字第387號裁定抗告駁回而確定(見本院卷第19至20頁) ；嗣相對人提供擔保，經原法院72年度民執全字第102號對 債務人蕭秋桐所有之不動產為查封並經登記等情，業經本院 調閱原法院72年度全字第109號、72年度民執全字第102號、 臺中高分院72年度抗字第387號卷宗查閱無訛(見本院卷第18
至27頁)，堪信為真實。
㈡次按抗告人所提出之繼承系統表、遺產分割協議書、財政部 中區國稅局遺產稅免稅證明書及蕭秋桐、蕭文西、蕭文山、 謝蕭玉英、蕭林香之戶籍謄本以觀（見原法院卷㈡第28、29 、30至36頁），足見債務人蕭秋桐於102年5月4日死亡，繼 承人為抗告人、蕭文山、謝蕭玉英、蕭林香，而渠等均無拋 棄繼承，並有本院104年1月28日公務電話查詢紀錄表1份附 卷足稽(見本院卷第30頁)，又抗告人未能提出被繼承人蕭秋 桐與相對人間之票據債務為遺產分割協議之證明，亦未對被 繼承人蕭秋桐在本件假扣押程序中有關全體繼承人間有無就 該票據債務為分割遺產協議乙情提出證據資料或說明，因而 被繼承人蕭秋桐在本件假扣押程序中票據債務人之權利義務 應認由繼承人即抗告人、蕭文山、謝蕭玉英、蕭林香繼承， 且渠等間為公同共有之關係，此與被假扣押之不動產係由何 人繼承不同，故有關聲請命限期起訴之權利行使，依民法第 828條第3項規定，應得全體繼承人之同意。惟抗告人並未提 出證據釋明其他繼承人是否已同意對相對人提起本件限期起 訴之聲請，則依前開說明，本件限期起訴事件，當事人適格 顯有欠缺，抗告人之聲請，於法尚有未合。
六、綜上所述，原法院司法事務官所為駁回抗告人聲明異議（10 3年度司聲字第6號）之處分，於法並無不合；而原法院以裁 定駁回抗告人之異議，理由雖不同，惟結論相同，本院經核 尚無違誤。抗告人抗告意旨猶執前詞指摘原裁定為不當，求 為將原裁定廢棄，揆之上開說明，其之抗告尚無理由，應予 駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條及 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 顏基典
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 廖文靜
, 台灣公司情報網