臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第270號
上 訴 人 顏貝珊
訴訟代理人 許博森 律師
被 上訴 人 起將保全股份有限公司
法定代理人 吳振隆
被 上訴 人 黃智郎
共 同
訴訟代理人 莊喬能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103年7月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第856
號）提起上訴，並為訴之追加，本院於103年12月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及該訴訟費用部分均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹拾柒萬壹仟玖佰捌拾參元，及被上訴人黃智郎自民國一百零二年六月十九日起、被上訴人起將保全股份有限公司自民國一百零二年六月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹萬壹仟陸佰捌拾柒元，及自民國一百零三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣參仟玖佰壹拾柒元，及自民國一百零三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘追加之訴駁回。
廢棄部分第一、二審之訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。第二審追加訴訟費用，由被上訴人負擔六分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形不在此限；又 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限．．．㈢擴張或減縮應受判決事項 之聲明者．．．民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 3款分別定有明文。本件上訴人就醫療費用部分於原審請求 賠償新臺幣（下同）12,450元，提起上訴後擴張另請求被上 訴人給付102年12月13日後，至台南新樓醫院神經外科就診 之醫療費用4,700元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上
開規定，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人黃智郎為被上訴人起將保全股份有限 公司（下稱起將公司）之保全部經理，平日駕駛公司之勤務 車拜訪客戶及視察客戶之保全系統。黃智郎於民國（下同） 101年8月10日10時46分許，駕駛起將公司所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺南市○區○○○路○○○○街 ○○○○○○道○○○路段000號前時，本應注意該路段地 面繪有雙黃實線標線，雙向禁止超車、跨越或迴轉，竟疏未 注意，突然迴轉跨越雙黃實線駛入對向車道，適逢伊騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市北區育德二路往 文成二街方向行駛，於文成三路右轉後沿文成三路由西往東 方向駛至，因閃避不及撞上上開起將公司車輛左後輪處而倒 地，致受有雙膝挫傷、下背挫傷、雙手挫傷、頸椎挫傷併四 肢肢體乏力等傷害，伊因而支出醫療費用17,150元（原審請 求12,450元＋擴張請求4,700元）、看護費用312,990元、醫 療器材費用25,554元、安全帽及衣物費用2,128元、計程車 費14,605元、受有無法工作損失30萬元、因受傷致日常生活 甚為不便而甚感痛苦，可請求精神慰撫金25萬元，又伊所受 四肢乏力、頸椎挫傷等傷害迄今均尚未痊癒，後續亦須定期 至醫院追蹤檢查、復健，預計將來仍須支出20萬元之醫療費 用，共計1,122,427元之損害。爰依侵權行為之法律關係， 求為判決命被上訴人如數連帶賠償，並加算法定遲延利息等 語。原審判決命被上訴人連帶給付上訴人452,155元本息、 61,356元本息，駁回上訴人其餘之訴；上訴人對敗訴部分其 中看護費用162,435元、中醫藥材17,685元、計程車費4,020 元及未來醫療費用20萬元等提起上訴，並追加請求醫療費用 4,700元。並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上 廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人577,921元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； 被上訴人應連帶給付上訴人26,295元，及自103年7月2日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被上訴人應再連帶 給付上訴人4,700元，及自103年11月11日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人右轉進入文成三路前，黃智郎已開始 迴轉，車速甚慢，又車禍現場之文成三路寬約13.4公尺，當 天天氣為晴天光線良好，並無不能注意及防止碰撞之情狀， 上訴人卻未注意車前狀況而即時煞車，上訴人對於本件車禍 之發生，與有過失，應負30％過失責任。另上訴人主張之中 醫藥材17,685元支出，該估價單及收據並非德鈺堂中醫診所 開立，是否確有該支出即非無疑，且上訴人已於臺灣基督長
老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱新樓醫院）就 診，自無重複治療之必要。上訴人之傷勢應僅需1個月全日 看護、6個月半日看護期間；上訴人提出之計程車收據中4,0 20元部分並無記載乘車內容，無法證明為本件車禍所生之必 要費用；上訴人所主張未來醫療費用20萬元，尚未實際支出 ，且其102年6月20日、102年7月24日至新樓醫院就診之主訴 病因為「右腕隧道徵候群」，與上訴人因本件車禍造成之傷 害無關聯等語，資為抗辯。併為答辯聲明：上訴及追加之訴 均駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人黃智郎為被上訴人起將公司之保全部經理，平日駕 駛公司之勤務車拜訪客戶及視察客戶之保全系統，係以駕駛 為附隨業務之人。
㈡黃智郎於上揭時地，駕駛起將公司所有上開自用小客車，本 應注意該路段地面繪有雙黃實線標線，雙向禁止超車、跨越 或迴轉，竟突然迴轉跨越雙黃實線駛入對向車道，適逢上訴 人騎乘上開重型機車沿臺南市育德二路往文成二街方向行駛 ，於文成三路右轉後沿文成三路由西往東方向駛至，因閃避 不及撞上系爭汽車左後輪處而倒地，致受有雙膝挫傷、下背 挫傷、雙手挫傷、頸椎挫傷併四肢肢體乏力等傷害。 ㈢黃智郎因上開業務過失傷害犯行，經原審法院刑事庭以102 年度交簡字第786號刑事簡易判決判處黃智郎有期徒刑3月， 經合議庭以102年度交簡上字第107號駁回上訴後確定。 ㈣原審判准安全帽、衣物受損2,128元、一年不能工作損失30 萬元、精神慰撫金25萬元；及102年12月13日後，至新樓醫 院神經外科就診之醫療費用4,700元，兩造均不爭執。 上開各情，有公司基本資料查詢明細、道路交通事故現場圖 、道路交通事故照片、原審102年度交簡字第786號刑事簡易 判決、台南新樓醫院診斷證明書等附卷可稽（見原審司南調 字卷第14-27頁），且為兩造所不爭，均堪信為真實。五、兩造爭執之事項：
㈠本件車禍兩造過失比例為何？
㈡被上訴人應負擔賠償項目及金額多寡較為妥適？六、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」；「汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。」；「不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。」民法第184條第1項、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項分別定有明文。另按汽車在未劃 設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在 遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第1、2款定 有明文。
㈡經查，被上訴人黃智郎駕駛車輛，應遵守上開道路交通安全 規則之規定，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面鋪裝 柏油、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，有現場照片附卷可稽（見原審調卷第16-17頁），然 黃智郎卻貿然迴轉跨越雙黃實線駛入對向車道，致騎乘機車 駛至之上訴人閃避不及，撞上黃智郎駕駛車輛左後輪倒地， 並因此受有雙膝挫傷、下背挫傷、雙手挫傷、頸椎挫傷併四 肢肢體乏力等傷害，則黃智郎對本件車禍之發生，自有過失 。而黃智郎前開過失傷害行為，業經原審法院刑事庭以102 年度交簡字第786號、102年度交簡上字第107號刑事判決認 定有罪確定。黃智郎之過失行為與上訴人之受傷結果間，顯 具相當因果關係，應負侵權行為責任，則上訴人請求黃智郎 賠償其所受之損害，自屬有據。又起將公司係黃智郎之僱用 人，黃智郎於執行職務中致上訴人受傷，依民法第188條規 定應負連帶賠償責任。
㈢次查被上訴人就上訴人因本件車禍支出安全帽、衣物受損2, 128元、一年不能工作損失30萬元、精神慰撫金25萬元、原 起訴請求之醫療費用7,300元、起訴後於原審擴張請求其餘 已發生之醫療費用5,150元及於本院追加請求之醫療費用4,7 00元，不為爭執，茲僅就兩造其他爭執，審酌如下： ⒈看護費用部分：
⑴按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付 之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠 償（最高法院88年度台上字第1771號判決意旨參照）；至於 被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費 之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人 請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但 親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身 分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院89 年度台上字第1749號判決意旨參照）。上訴人因本件車禍所 受傷勢如需請人看護，依上開說明，自得比照一般看護情形 ，向被上訴人請求看護費用。
⑵查，上訴人主張其於受傷後因肢體乏力日常生活不便需他人 協助照顧，因而於101年8月11日起至同年9月21日止聘請訴 外人王允安擔任全日看護共支出50,000元等情，業據其提出 新樓醫院101年9月21日、102年1月16日診斷證明書、王允安 所開立之收據為證（見原審調卷第25-26、33頁），且為被 上訴人所不爭，則上訴人請求被上訴人應給付其101年8月11 日起至同年9月21日止之全日看護費用50,000元，即屬有據 。
⑶上訴人復主張被上訴人應給付其自101年9月22日起至102年4 月30日止共221日，以每日1,190元計算，由其父母全日看護 其之看護費用共262,990元部分。惟查，新樓醫院101年9月2 2日、102年1月16日診斷證明書上醫囑欄固分別記載：「建 議復健治療，建議修養八～十週，不宜負重及劇烈運動。建 議看護照顧」、「病人因上述疾病於民國101年10月3日民國 101年10月31日民國102年1月16日至本院神經外科門診治療 ，目前因存在肢體乏力仍須於神經外科門診治療」等語，然 依新樓醫院103年2月5日新樓歷字第0000000號函記載：「病 人須全日或半日照顧主要取決於功能是否有影響，若病人肢 體乏力、功能有影響則以全日照顧為主；若感覺麻痛則以半 日照顧為主。至於照顧期間之預估，會因為每次門診時病人 主訴嚴重程度不同而有長短差異，應非即表矛盾」等語（見 原審訴卷第155頁），是縱使有肢體乏力之情形，是否有全 日或半日看護之需求尚取決於具體病狀輕重程度，而無法以 上開診斷證明書即認定上訴人全日無法自理而需專人協助照 護。而經原審函詢新樓醫院上訴人所受本件車禍傷害需專人 「全日」或「半日」看護，及其看護期間之結果，新樓醫院 函覆：「㈥病人因肢體無力無法工作，於門診治療期間，目 前可以從事輕便工作」、「二、病人顏貝珊自車禍受傷後所 需看護時間，建議全日看護時間為一個月，半日看護時間為 三至六個月。三、病人目前已可從事輕便工作，因目前門診 期間肌力已漸恢復，故可從事輕便工作」等語，有新樓醫院 102年8月30日新樓歷字第0000000號、103年3月6日新樓歷字 第0000000號函附卷可稽（見原審訴卷第85、179頁），足認 上訴人除車禍受傷後第1個月因受傷急性期需全日看護外， 其後病情減緩為已可從事輕便工作，而有半日看護之必要， 被上訴人抗辯此期間應以半日看護協助被上訴人即足，尚屬
可採，上訴人主張須全日看護云云，尚非可取。又看護日、 夜班12小時各均為1,100元，有台南市住院病患家事服務業 職業工會102年8月13日南市住工總字第102093號函可參（見 原審訴卷第79頁），則依此計算，上訴人得請求自101年9月 22日起至102年3月9日止，以每日1,100元計算之半日看護費 用為185,900元（計算式：1,100元169天＝185,900元）。 ⑷綜上，上訴人得請求全日看護費用50,000元及半日看護費 用185,900元，合計235,900元。 ⒉醫療器材費用部分：
⑴上訴人因本件車禍受傷因而增加生活上之需要，而購買腕關 節支持帶、護具648元、腕關節支持帶440元、雙效冷熱敷墊 、保溫布205元、支撐保健帶、膝關節護套4,209元、腕關節 護套828元、濕墊電護腰1,224元、軟式頸圈315元共7,869元 乙節，業據上訴人提出發票6紙為證（見原審調卷第34-36頁 ），且為被上訴人所不爭，則上訴人請求被上訴人給付此部 分之費用，即屬有據。
⑵上訴人另主張被上訴人應給付中藥材費用17,685元，並提出 估價單、免用統一發票收據為佐（見原審調卷第37-38頁） ，且依德鈺堂中醫診所102年8月8日信函記載：「如附件三 （即上開收據）所示之中藥材，並非於敝診所購買。但以中 醫角度分析估價單上所示之中藥材，皆為強筋健骨之藥，對 於車禍受傷患者，敝診所客觀認為有其必要。」等語（見原 審訴卷第76頁），堪認系爭中藥材費用確為治療本件所受傷 勢所需之必要支出，則上訴人請求此部分之費用，亦屬有據 ；被上訴人空言辯稱：該估價單非德鈺堂中醫診所所開立， 且上訴人已於新樓醫院就診，而無重複治療必要云云，尚不 足採。
⒊計程車費部分：上訴人主張其因本件車禍行動不便，外出就 醫皆須以計程車代步，因而支出計程車費14,605元，雖據其 提出計程車乘車收費證明單等為證（見原審調卷第41-64頁 ），然其中除已記載上訴人乘車往來其住處臺南市○區○○ ○路000號至新樓醫院及中醫診所看診之計程車費用共10,58 5元，且為被上訴人所不爭執，應予准許外，其餘收據因未 記載乘車內容，或係記載上訴人往來住處與成大醫院、調解 委員會、交通隊、和緯路、中正路間之費用，尚無法證明為 本件車禍所生之必要費用，應不予准許。
⒋未來醫療費用部分：上訴人主張其迄今仍感四肢乏力，頸椎 挫傷傷害亦未痊癒，後續仍須定期至醫院追蹤治療、復健等 情，雖據提出新樓醫院103年8月6日、103年8月7日診斷證明 書為證，觀之上開診斷證明書各記載：「目前因存在右側肢
體乏力及頸部疼痛仍須於神經外科及復健科門診治療」、「 宜繼續復健」等語（見本院卷第59-60頁）。惟查，依卷附 之新樓醫院102年6月20日、102年7月24日診斷證明書內所載 上訴人病名為「右腕隧道徵候群」，又經原審函詢上訴人因 本件車禍生傷害之結果，新樓醫院以103年2月5日新樓歷字 第0000000號函覆：「㈢病人於101年11月7日曾於本院接受 神經傳導檢查，檢查報告為兩側腕隧道徵候群。病人於102 年5月28日復健科門診時主訴右手無力會抖，所以又安排神 經傳導檢查，結果仍顯示有腕隧道徵候群，此是否為頸椎挫 傷時一起發生的傷害，則無法判定。㈣病人於102年5月3日 至復健科門診時，因頸椎挫傷併四肢肢體乏力，故安排雙手 肌耐力和抓握手復健，現仍持續復健中，雙手肌耐力和抓握 力仍不足，無法抓取較重物品，至於需治療多久則無法判定 。」等語（見原審訴字卷第155頁），是上訴人於本件車禍 後101年11月間經檢查病名為「右腕隧道徵候群」，業與本 件於101年8月間發生之車禍所致傷害不相符合，則上訴人以 103年8月間之診斷證明書為據，證明尚須持續復健乙情，即 與常情不符，上訴人復未提出其他證據證明其持續復健所需 之費用計算依據，其此部分之請求，難予准許。 ⒌綜上，上訴人請求被上訴人連帶賠償841,317元（計算式： 醫療費用12,450元＋追加醫療費用4,700元＋看護費用235,9 00元＋醫療器材費用25,554元＋其他費用2,128元＋不能工 作損失300,000元＋計程車費10,585元+精神慰撫金250,000 元＝841,317元）部分，尚屬有據。
㈣上訴人就本件車禍之發生亦與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有 裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定 之（最高法院96年度台上字第1169號判決意旨參照）。次按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 前段亦有明文。
⒉觀之道路交通事故現場圖（見原審調卷第15頁），可知自臺 南市北區育德二路與文成三路口至本件事故刮地痕起始處，
其距離約為上訴人所主張之13.6公尺，若以上訴人所主張其 當時車速為每小時30公里計算，其自路口右轉至車禍發生時 約有1.63秒（計算式：30000m/60min/60sec＝8.3m/sec；13 .6/8.3＝1.63sec），已足以讓一般人察覺危險並為煞車反 應，然事故現場於案發時僅留存上訴人系爭機車之刮地痕， 並無任何煞車痕，是上訴人於事發當時並無煞車動作，依當 時情形亦無不能注意情事，卻未注意車前狀況，堪認上訴人 就本件車禍事故亦有過失。上訴人空言辯稱其看見黃智郎車 輛已經起步行駛時突然橫越內側車道向左迴轉，導致伊反應 時間未足1.63秒云云，尚難採信。本院審酌黃智郎違規迴轉 為注意來往車輛，為肇事主因；上訴人未注意車前狀況，為 肇事次因，共同肇致系爭事故發生損害之過失情節，因認黃 智郎應負六分之五之過失責任，上訴人應負六分之一之過失 責任，始為公允。
⒊準此，上訴人所受損害金額為841,317元，惟其對於損害之 發生與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被上訴 人之賠償金額。經減輕後，上訴人得請求被上訴人賠償之金 額為701,098元（計算式：841,317元5/6＝701,098元，元 以下四捨五入，下同）。
七、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦 為民法第233條第1項前段、第203條所明定。而侵權行為之 損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限， 本件上訴人起訴狀繕本分別於102年6月18日、102年6月14日 送達黃智郎及起將保全公司，則上訴人併請求黃智郎、起將 公司，就原起訴請求1,030,076元中經准許之624,138元【計 算式：（841,317－103年7月1日始擴張請求之87,651－本院 始擴張請求之4,700元）5/6＝624,138】，及分別自102年 6月19日、同月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，應予准許。另請求黃智郎、起將保全就上訴人於103年7 月1日擴張請求87,651元其中經准許之73,043元（計算式： 87,6515/6＝73,043），及自請求之隔日即103年7月2日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。又上 訴人於本院擴張請求之4,700元其中經准許之3,917元（計算
式：4,7005/6＝3,917），及自請求之隔日即103年11月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據。八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求：⑴被上訴 人應連帶給付上訴人624,138元，及被上訴人黃智郎部分自 102年6月19日起、被上訴人起將公司部分自102年6月15日起 ，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被上訴人 應連帶給付上訴人73,043元，及自103年7月2日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部 分其中171,983元（624,138元－452,155元＝171,983元）、 11,687元（73,043元－61,356元＝11,687元）本息部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決該部分 廢棄，並改判如主文第2、3項所示。至於上訴人請求不應准 許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。上訴人於本院追加請求被上訴人連帶給付 4,700元本息，其中3,917元，及自103年11月11日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰判決如主 文第5項所示，其餘追加請求為無理由，應予駁回。九、兩造其餘攻擊防禦方法與證據資料，核與本件判決結果不生 影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴人上訴及追加之訴各為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第463條、第450條、第449條第1項 、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 蔡振豐
, 台灣公司情報網