給付工程款
臺灣高等法院 臺南分院(民事),建上字,102年度,26號
TNHV,102,建上,26,20150108,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度建上字第26號
上　訴　人　東祥營造有限公司
法定代理人　陳東發
訴訟代理人　林錫恩　　律師
被上訴人　　臺南市永康區公所
法定代理人　王峻明
訴訟代理人　黃紹文　　律師
　　　　　　徐美玉　　律師
　　　　　　黃溫信　　律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國102年7月31
日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度建字第30號）提起上
訴，本院於103年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟 法第446條第1項定有明文。本件上訴人不服原審判決向本院 提起上訴後，原請求被上訴人應給付新台幣（下同）1,971, 945元，及其中1,888,415元部分自民國（下同）100年8月27 日起，另83,530元部分自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院準 備程序時減縮上訴聲明為：被上訴人應給付上訴人600,265 元，及其中314,580元自100年8月27日起至清償日止，另285 ,685元自本判決確定之日起均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息（見本院卷第153頁）。經核係屬減縮應受 判決事項之聲明，自應予准許。
二、惟就上開減縮聲明有關314,580元部分，據上訴人上訴理由 狀之計算式，及其後敘述，顯屬誤寫，應為315,580元，而 總額應更正為601,265元。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠兩造於99年5月15日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）， 約定由上訴人承攬「永康市太子廟中排護岸災修等2件工程 」，工期共為180日曆天，預定竣工日為99年11月10日。施 工期間，上訴人因天候因素無法施工向被上訴人申請展延工 期30天；及因道路樁號2K＋700至2K＋739區段施作位置，需 做施工便道及拆除便橋，向被上訴人申請延展工期9日，惟



被上訴人對上開申請僅同意延展工期共8日曆天。餘不准展 延之決定，顯違背系爭契約第7條第3項第l款第2目、第5目 、第10目及第17條第5項第2款等條文約定，並非正當。 ㈡就天候因素造成工期展延部份，說明如下：
⒈自99年6月2日起至同年9月22日止，因雨季及颱風因素， 系爭工地陸續出現有豪大雨狀況，即使雨後水退或抽水後 ，工地土地仍十分泥濘，需曝曬3-4日方能進場施作，造 成上訴人無法施工，依系爭契約第7條第3項第1款第2目及 第17條第5項第2款約定，陸續聲請展延工期共30日曆天。 惟被上訴人自99年6月24日起至同年9月13日止之回函內容 ，僅准展延8日曆天，其餘以聲請事由不符合約第17條豪 雨定義而駁回聲請，卻無視因系爭工程為排護岸災修工程 ，系爭契約第7條第3項第1款第2目約定：因天候影響無法 施工得申請展延工期，顯然違背系爭契約約定及誠實信用 原則。
⒉被上訴人抗辯解釋系爭契約第7條第3項第1款第2目約定： 「因天候影響無法施工」之情事係因降雨所致，應符合系 爭契約第17條第5項第2目豪雨之客觀標準云云。惟被上訴 人之解釋實不符合系爭契約之原意，因系爭契約第17條第 5項第2目尚約定如因颱風、惡劣天候及水災等等不可抗力 或不可歸責契約當事人之事由，廠商均得依第7條第3項第 1款第1目或第2目約定，申請展延履約期限。故工地現場 或上游如因降雨，不論雨量多寡，致使工地積水，連擋水 鋼軌樁都被淹沒情況下，繼續施作恐危及工人生命安全， 現場根本無法施作時，即應准予展延工期，始符合系爭契 約之精神。被上訴人雖辯稱因天候因素延展工期須逢颱風 或雨量達每小時50公釐及當日累計300公釐降雨量為標準 乙節，然上訴人認系爭工程為排護岸災修工程，非一般道 路修復工程，應比照經濟部水利署辦理工程工期核算注意 事項中，日降雨量超過5公厘，即可申請展延工期之規定 ，較符合系爭工程之實際無法施工狀況。
⒊證人施捷文於原審證稱：自99年7月起至同年11月止擔任 系爭工程之工地主任期間，因工地上游下雨，水匯到工區 ，水位上漲後會淹沒工地，或因工區下雨，至7月下旬起 至9月間發生無法施工情況。且每次下雨至少三天無法施 工，因需做抽水、清淤泥或要修復擋土牆後，才能繼續施 工。下雨時擋水鋼軌樁常被淹沒，水位大約增加一米左右 就會淹沒擋土設施，施工日報表內會記載因雨天無法施作 ，且因為系爭工程的開挖面在水平面以下約一米，而鋼軌 樁是打水面以上一米，共兩米，工人在水裡做事，會危及



生命安全等語。足證上訴人主張自99年6月2日起至同年9 月22日止，因雨季及颱風因素等不可抗力因素，陸續造成 無法施工致工期展延之事實，共得申請展延30日曆天，惟 被上訴人僅准予8日曆天，不符合系爭契約展延工期之約 定。
⒋依監造日曆表之記載：
⑴99年6月被上訴人應再核准7日
①6月11日：雨天，無施作（見本院卷第168頁）。 ②6月30日：依99東工字第00000000號函因99年6月10日至 6月15日連續大雨，且雨量大，導致工地泥濘無法施作 ，要經過3、4天的曝曬（見本院卷第169頁）。 ③參酌雨量表：13日76毫米、14日56毫米、15日13毫米， 顯見連續兩日之大雨，實會造成工地泥濘，無法施作， 至少13-15日及雨停後16-18日6天工期，應予展延（見 本院卷第170頁）。
⑵99年7月被上訴人應再核准9日
①7月29日：依99東工……函，因大雨導致無法施工，固 懇請准予展延20日曆天。雨量表上記載：15日36.5毫米 、16日8毫米、17日45.5毫米。且有數張照片足以證明 。連續3日之下雨確已足以影響工作之進度，被上訴人 應再核准連續下雨3天及雨停後2天共5天工期之展延。 ②參酌雨量表：26日74毫米、27日164.5毫米，被上訴人 僅核准雨停後翌日（28）日，共3日，實嫌不足，應再 增加29-31日（翻曬）及8月1日（抽水）共4天之展延。 ⑶99年8月被上訴人應再核准4日
①8月9日：工地泥濘，工區便道整理。有照片足以證明。 ②8月24日：擋土設施坍方造成工區積水。有照片足以證 明。
③8月25日：清除擋土牆基礎淤泥。
④8月29日：擋土設施坍方造成工區積水。
⑤參酌雨量表：8日21.5毫米、24日23毫米、28日46毫米 。
⑷99年9月被上訴人應再核准2日
①9月9日：擋土牆造型模板組立，中途因大雨導致擋水設 施土堤崩落洩水進入工區組立未完成。
②9月10日：太子廟中排水位高漲無法施作。 ③參酌雨量表：9日103毫米。
⑸綜上，被上訴人因天候因素應再核准展延22日。詳施工日 誌（見原審卷㈡第6-41頁）及監造日誌（見原審卷㈡第42 -156頁）。




⒌被上訴人抗辯系爭工程施工期間採日曆天非工作天，因雨 天申請展延工期無理由，並抗辯在預估降雨日數內之下雨 天，不能申請展延乙節，並不實在。系爭契約第7條第3項 第1款第2目及第17條第5項第2款約定，如颱風、豪雨、惡 劣天候或水災等等天候因素，不限降雨量數額，只要影響 致無法施工時，上訴人即可以書面申請展延工期，準此足 認被上訴人上開主張不可取。又系爭契約並無約定所謂預 估之降雨日數，更遑論有被上訴人主張要先行扣除預估降 雨日數之約定，準此亦認上開抗辯並無理由。
⒍被上訴人辯稱系爭工程工項上列有排擋抽水費，在施作時 先作鋼軌樁，以阻斷水流排水，上訴人即無無法施作情況 等語，顯係不實，因抽擋排水費僅為35,546元，鋼軌樁總 高度約3米，植入地底為2米，突出地面之高度不過近1米 ，僅能阻擋較少水流，然遇到較大水流，水流已漫過鋼軌 樁，根本無法進行工程施作。被上訴人又辯稱抽擋排水費 單價為雙方契約議定，即使價格太低只能做阻擋少量水流 之擋水鋼軌樁，上訴人不能以下雨天做為無法施工之理由 乙節，然系爭工程各細項目之價格，係依據被上訴人提供 工程設計圖之各施工項目數量及總工程款，由兩造協定就 各細項目來調整價格比例，故被上訴人所委託設計監造單 位即訴外人華韋工程顧問有限公司（下稱華韋公司），所 設計鋼軌樁總高度僅約3米，植入地底為2米，突出地面之 高度不過近1米，不足以阻擋較大水量，係訴外人華韋公 司設計不足所致，與抽擋排水費多少無關。又按契約第7 條第3項第1款第2目及第17條第5項第2款，因豪雨、水災 及天候影響無法施工等不可抗力因素得展延工期之約定， 系爭工程在河床上施工時，若水流已漫過原設計擋水鋼軌 樁，致無法施工，即符合系爭契約約定不可抗力之情況， 且超過系爭契約成立時所能預見之情況，應可適用情事變 更原則。
㈢就系爭工程鋼構橋㈡需分次施工致工期展延部分，說明如下 ：
⒈按系爭契約第7條第3項第1款第10目約定，因其他非可歸 責於廠商之情形，經機關認定者，上訴人亦得以書面申請 展延工期。99年10月間，因系爭工程鋼構橋㈡之施作，需 拆除舊橋樑後建新橋樑，惟舊橋樑係訴外人朋馳光學工業 股份有限公司（下稱朋馳公司）所屬人員進出之唯一通道 ，該公司亦於99年10月間起多次向被上訴人及訴外人華韋 公司陳情，渠等亦至現場勘驗。故上訴人在拆除舊橋樑前 應先設置施工便道讓訴外人朋馳公司得以出入，上訴人若



不用設置施工便道橋供訴外人朋馳公司人員進出，則上訴 人可先進行拆除舊橋後再蓋鋼構橋㈡，即為一次施工。然 因需設置上開施工便道橋，須先在舊橋旁，花3-4日設置 施工便道橋，後再拆除舊橋，待舊橋拆除後，在原位置蓋 鋼構橋㈡，鋼構橋㈡完工後再拆除施工便道橋，上開分次 施工，按論理及經驗法則推斷，必致工程展延期間，非僅 係設置施工便道橋之3-4日，應涵蓋拆除施工便道橋回復 原狀施工時間。上訴人在發現前開問題時，即向被上訴人 反應，被上訴人於99年12月13日卻以當時施工里程尚未達 鋼構橋，認當時無工程延展問題；當日後施工里程達到鋼 構橋時，被上訴人對上訴人申請展延卻置之不理，完全無 視實際問題存在。
⒉按常理推斷，為因應上開分次施工之必要，必然會造成工 期延展，又上訴人所施作上開施工便道，因而多支出之工 程款項約1,610,000元，並不在系爭契約施工項目及工程 款範圍內。觀諸詳細價目表中之施工便道費用僅為16,638 元，係原先施作系爭工程兩側防護岸時，所需設置之施工 便道之費用，上開費用並無涵蓋因拆除鋼構橋㈡，需設置 讓訴外人朋馳公司人員進出之施工便道橋費用。換言之， 上開施工便道應屬被上訴人機關應辦事項，因被上訴人不 處理，為使工程進行順利，施作施工便道部分，上訴人在 本訴訟雖不請求此部分費用，然因分次施工造成工期展延 部份，顯係可歸責於被上訴人機關應辦事項未辦妥，上訴 人亦可得依系爭契約第7條第3項第1款第5目約定申請展延 ，且因此造成工期展延顯係可歸責於被上訴人事由所致。 ⒊證人黃志申於原審102年2月26日言詞辯論庭中證述略以： 在拆第二鋼構橋前花5-6日時間施作施工便道，供朋馳公 司出入使用，拆除施工便道需2-3日，在興建或拆除施工 便道期間，上訴人無法施作其他工程等語，足證因系爭工 程鋼構橋㈡分次施工，上訴人需多做施工便道一事，確實 會導致工期展延之事實。則施作上揭施工便道之6日，及 拆除上揭施工便道之3日，既係因工程變更所增加之負擔 ，上訴人據以申請展延，被上訴人即不應拒絕。 ㈣觀系爭契約文義，系爭契約第9條第33項約定與系爭契約第7 條及17條展延工期之約定，是可並存並無互相排斥適用之關 係，故縱使上訴人依系爭契約第9條第33項約定，在投標前 已取得工地現場天候條件等資料，但若發生如系爭契約第7 條第3項第1款第2目：「因天候影響無法施工」、第17條第5 項第2目「颱風、豪雨、…、惡劣天候及水災」及系爭鋼構 橋㈡工程因分次施工等等事由，致工期展延，即屬發生簽約



時不可預見之情事，按上開契約約定被上訴人應准予展延工 期，依民法第227條之2規定，法院應准許上訴人展延工期增 加工程費用之請求。則被上訴人扣除上訴人之逾期違約金即 短少給付上訴人之工程款，總共315,580元【計算式：10,18 0,0000.00131＝315,580】，並加計自100年8月27日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。又被上訴人 應准許之工期既有31日，加上被上訴人已核准之8日，總共 有39日，上訴人應可請求依展延工期比例計算之管理費用： 本件包商管理費及利潤計1,255,760元，工期180日，上訴人 得請求272,081元【計算式：39/1801,255,760元＝272,08 1元】及營業稅13,604元共285,685元，因係情事變更，並加 計自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
㈤綜上所述，上訴人本於系爭承攬契約之工程款給付請求權及 民法第227、231債務不履行之損害賠償請求權規定，請求被 上訴人給付上開款項及利息，上開各項請求權互為競合，請 鈞院擇一判決。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，上 訴人至感不服，為此提起上訴，聲明：⒈原判決廢棄。⒉上 開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人前揭款項及利息。二、被上訴人則辯以：
㈠上訴人主張系爭契約第7條第3項第1款第2目及第17條第5項 第2款約定，如颱風、豪雨、惡劣天候或水災等等天候因素 ，不限降雨量數額，只要影響致無法施工時，即可以書面申 請展延工期。故自99年6月2日起至同年9月22日止，因雨季 及颱風因素，系爭工地陸續出現有豪大雨狀況，即使雨後水 退或抽水後，工地土地仍十分泥濘，造成上訴人無法施工， 上訴人依前開承攬契約約定，向被上訴人申請展延工期，惟 被上訴人僅同意延展8日，其餘延展均無理由，詳述如下： ⒈依系爭契約第17條規定，要以颱風及豪雨因素致未能施作 為要件，颱風要以警報發佈為要件，豪雨則要符合氣象局 之豪雨之標準（即每小時130公釐）。復按工程延期，依 契約書第7條第3項規定，應於情事發生後且影響進度網圖 要徑之進行，於事故發生或消滅後7日內通知機關，並於4 5日檢具事證，向機關申請展延工期，機關得審酌其情形 後，以書面同意展延，第⑴款係有第17條之第5款之情事 ，第⑵款係指因天候影響無法施工之情事，契約係規定「 得」而非「應」，故是否准予展延，機關本有裁量之餘地 。且在解釋上如因天候影響無法施工之情事係因降雨所致 ，自應符合第17條第5款豪雨之客觀標準，否則徒增雙方 認定歧異而影響契約解釋之安定性。本件上訴人主張應展



延工期，依契約上開說明，應在情事發生時之一定期間內 ，提出相關資料申請，其於完工後依本件訴訟主張自不足 採。而依上訴人99年6月17日之函文，係依睛雨表為依據 ，99年6月25日之函文，則主張因天候影響無法施工，但 未附任何之附件，99年6月30日及99年7月29日之函文，均 係以睛雨表依據，99年9月4日之函文則提出逐時氣象資料 及工程現況照片，99年9月25日之函文，亦係以逐時氣象 資料為依據，被上訴人就上訴人所提出之氣象資料，根據 兩造採購契約書第7條審酌其情形後，已准予展延8日，並 無任何違誤可言。上訴人於二年後提起訴訟又就同一事由 再請求展延，顯不符合申請展延之時程規定，亦無理由。 ⒉系爭工程依正常情形，90個日曆天即可完工，但本工程已 寬列180個日曆天，且由於上訴人報開工後均不積極動工 ，故開工初期即有工程進度嚴重落後之情形，監造單位即 曾函文通知改善，但上訴人始終未積極改善，工期遲延實 係上訴人所造成，亦不符合申請展延工程之要件。 ⒊本件工程係護岸災修工程，工作地點在河岸，本來就會有 水流之問題，故在工項上列有抽排擋抽水費，在施作時要 先施作鋼軌樁，以阻斷水流，在靠近行水區做阻水排水之 堆方措施，故上訴人主張施作區有水無法施作，顯無理由 。上訴人主張因雨天無法施工，雖提出照片為證，但上訴 人所提出之照片日期分別為7月16日、18日、19日、20日 ，8月5日、9日、17日、20日、24日，但並無法確認係當 日，且無法證明除此之外之天數，有因天候因素無法施作 之情形，上開照片，亦可顯示如有適當之抽排擋設施，可 將水流阻擋於水道之另一側，並無不能施作工程之情形。 上訴人雖於102年3月19日又提出工程施工日報表，但上開 日報表係上訴人一方自行認定填載，監工日誌備註之記載 ，則僅係引用施工日誌之記載，難認係屬真實，且所記載 事由是否已達契約書所定之得展延工期要件，均難以上訴 人片面之主張而為證明，故此部分上訴人之主張舉證，顯 不足採。
⒋證人施捷文雖稱於99年7、8、9月間有因工區下雨或上游 下雨，故有無法施工之情形，且在水有漫過鋼軌樁時就會 停工，伊會拍照存證，但在施工日誌上不會記載云云。但 查本件工程所在地為中排，本即係排水之渠道，有水流經 過本即係常態，上訴人在施作時依水量採適當之抽排擋設 施，即可將水流引至另一側通行，如真有下雨導致水流淹 漫致無法施工，上訴人應負具體之舉證責任，但由上訴人 所提出之事證並無法證明此點，自不足採。況如非豪雨卻



有水流淹漫之情形，亦應係上訴人抽排擋水設施不當所致 ，自不得要求展延工期。
㈡上訴人主張系爭契約第7條第3項第1款第10目約定，因其他 非可歸責於廠商之情形，經機關認定者，得以書面申請展延 工期。99年10月間，因系爭工程鋼構橋㈡之施作，需拆除舊 橋樑後建新橋樑，惟舊橋係訴外人朋馳公司所屬人員進出之 唯一通道，該公司亦於99年10月間起多次向被上訴人及訴外 人華韋公司陳情，渠等亦至現場勘驗，上訴人謂在拆除舊橋 樑前應先設置施工便道讓朋馳公司得以出入，然上開分次施 工必造成工期展延，故依上開約定申請展延工期，惟被上訴 人認此部分之延展申請並無理由，敘明如下：
⒈本件訴外人朋馳公司提出陳情時，上訴人施工里程並未到 達該處，故並未影響上訴人之施工工期，自不得請求展延 。又於施工項次壹.一.28已列有「施工便道」一項，上訴 人稱本件工程未有施工便道項目與事實不符，且施工便道 僅需埋設涵管供水流通過並舖設簡易路面即可，施工僅一 、二日即可完成，故上訴人以此為由請求展延，顯無理由 。上訴人雖又主張便道施工為被上訴人機關應施作事項， 被上訴人未予辦理，依契約第7條第3項第1款第5目亦得申 請展延，但系爭工程原即包含舊橋之拆除，並施築鋼構橋 ㈡，該橋係由右岸連接左岸，故在該處本即要設立施工便 道以利兩岸之通行與施工，故鋼構橋㈡之施作須分次施工 係上訴人在承攬系爭工程時所明知並得預見。
⒉證人施捷文證稱：「（問：所謂施工時要用的施工便道， 是否就是施工時要給眼鏡公司通行的便道？）是的。」等 語，顯見上訴人所主張者非實在，其施作便道之費用是否 與契約給付之費用相同，亦非判斷便道是否為本件契約施 工項目之依據。且在施工中便道何時施作，亦涉及工地進 度管理之問題，如其施工進度超前，可在施工點抵達後再 施工，如之前進度落後，則該便橋之施工可先行施作，則 施工抵達後即可逕行拆除舊橋，但上訴人施工消極進度落 後，又不妥善管理施工進度及次序，任意要求延展工期， 實屬無據。
㈢上訴人請求包商管理費及營業稅部分並無理由： 按包商管理費係依契約總價按比例以一式編列，與工期無關 ，蓋上訴人主張展延工期並不符合契約要件，已構成延誤工 期之違約，自與民法第227條之2請求法院增加給付之要件不 合。是其依應再展延工期31日加上已核准之8日，總共39日 比例增加，認被上訴人應再給付285,685元，自無理由，亦 與情事變更原則無涉。併聲明：上訴駁回。




三、兩造不爭執事項及爭執要點如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造於99年5月15日簽訂工程採購契約，約定由上訴人承 攬「永康市太子廟中排護岸災修等2件工程」。 ⒉兩造之系爭契約條款約定如下：
⑴第7條第1項約定略以：「㈠履約期限：1.廠商應於機關簽 約日起10日內開工，並於開工之日起180日內竣工。預計 竣工日期為99年10月24日。…」；同條第3項約定略以： 「㈢工程延期：1.契約履約期間，有下列情形之一（且非 歸責於廠商），致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展 延工期者，廠商應於事故發生或消滅後7日內通知機關， 並於45日內檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機關 得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期 違約金。其事由未達半日者，以半日計；逾半日未達1日 者，以1日計。⑴發生第17條第5款不可抗力或不可歸責契 約當事人之事故。⑵因天候影響無法施工。…⑸機關應辦 事項未及時辦妥。…⑽其他非可歸責於廠商之情形，經機 關認定者。」
⑵第17條第1項約定略以：「㈠逾期違約金，以日為單位， 廠商如未依照契約規定限期竣工，應按逾期日數，每日依 契約價金總額1%計算逾期違約金。但未完成履約之部分不 影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之契 約價金，每日依其1%計算逾期違約金。」；同條第5項約 定略以：「㈤因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於 契約當事人之事由，致未能依時履約者，廠商得依第7條 第3款規定申請延長履約期限；不能履約者，得免除契約 責任：…2.山崩、地震、海嘯、火山爆發、颱風、豪雨、 冰雹、惡劣天候、水災、土石流、土崩、地層滑動、雷擊 或其他天然災害。」
⑶第20條第5項約定略以：「㈤契約之變更，非經機關及廠 商雙方合意，做成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效。」 ⒊系爭工程自99年9月15日開工，原竣工預定日為99年11月 10日，實際竣工日為100年1月19日，履約逾期天數為70日 ，並於100年2月10日驗收合格。
⒋被上訴人同意系爭工程得延展8日。（臺南縣永康市公所 99年8月20日所工務字第0000000000號函准予延展3日、99 年10月18日所工務字第0000000000號函准予延展5日） ⒌完工時被上訴人認上訴人履約逾期違約計有62日曆天，並 逕從應給付給上訴人之工程款中，扣除631,160元工程款 。




⒍兩造就被上訴人所提99年6月至9月之公共工程施工日誌及 99年12月13日至同年月25日之公共工程施工日誌、公共工 程監造日誌（即原審卷一第117-129頁及卷二第6-156頁） 之形式真正不爭執。
㈡兩造爭執要點：
⒈上訴人向被上訴人申請再延展工期31天，被上訴人是否應 返還上訴人不當扣除之逾期違約金315,580元。 ⒉上訴人得否依民法第227條之2條規定請求被上訴人給付依 展延工期比例計算之包商管理費用及營業稅285,685元。四、本院得心證之理由：
㈠上訴人向被上訴人申請延展工期，是否有理由？ ⒈因天候因素申請延展部分：
上訴人主張系爭工程施工期間99年6月2日起至同年月30 日止因雨致工地泥濘、99年7月13至18日、同年月21至29 日因大雨施工地點須曝曬、99年8月1日起至同年月31日止 水位無法立即退去、99年9月1日至同年月29日因颱風造成 工地淹水，而均無法施工，上訴人依系爭契約第7條第3項 第1款第2目、第17條第5項第2款向被上訴人申請延展工期 ，被上訴人卻僅同意延展8日，實不合理，應再展延22日 部分云云，查：
⑴系爭契約第7條第1項第1款記載：「廠商應於機關簽約日 起10日內開工，並於開工之日起180日內竣工。預計竣工 日期為99年10月24日。」，第2款更載明「本工程係以日 曆天計算工期」，是兩造就系爭工程已明定施工期間為18 0日，且以日曆天計算工期。至工程延期部分則規定在系 爭契約第7條第3項，其記載略以：「㈢工程延期：1.契約 履約期間，有下列情形之一（且非歸責於廠商），致影響 進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，廠商應於事 故發生或消滅後7日內通知機關，並於45日內檢具事證， 以書面向機關申請展延工期。機關得審酌其情形後，以書 面同意延長履約期限，不計算逾期違約金。其事由未達半 日者，以半日計；逾半日未達1日者，以1日計。⑴發生第 17條第5款不可抗力或不可歸責契約當事人之事故。⑵因 天候影響無法施工。…⑸機關應辦事項未及時辦妥。…⑽ 其他非可歸責於廠商之情形，經機關認定者。」，是上訴 人不論係依第7條第3項第1款各目或第17條第5項各款之事 由需展延工期時，均應依系爭契約第7條第3項之規定，於 事故發生或消滅後7日內通知被上訴人，並於45日內檢具 事證，以書面向被上訴人申請展延工期，由被上訴人審酌 情形決定是否同意延長履約期限，條文既明載「機關得審



酌其情形後，以書面同意延長履約期限」，即明白表示被 上訴人有審酌權，亦即被上訴人審酌後，得同意、亦得不 同意，此亦經上訴人訴訟代理人在原審陳稱契約有如此約 定，並無意見等語（見原審卷㈠第262頁），是上訴人雖 以第7條第3項第1款第2目「因天候影響無法施工」之事由 向被上訴人申請展延工期，被上訴人仍有審酌權而得表示 同意或不同意，而非上訴人一提出申請，被上訴人概須同 意展延工期，應堪認定。
⑵上訴人主張本件工程應比照經濟部水利署辦理工程工期核 算注意事項中，日降雨量超過5公釐，即可申請展延工期 之規定云云。然上訴人所提之上開注意事項並非系爭契約 之相關附屬文件，其主管機關與本件被上訴人並不相同， 自不得拘束被上訴人，且觀諸兩造所簽訂之系爭契約亦未 約定就本件工程有上開經濟部水利署辦理工程工期核算注 意事項之適用，上訴人上開主張，自不足採。
⑶至於證人即上訴人之工地負責人施捷文雖到庭證稱：自99 年7月起至同年11月止擔任系爭工程之工地主任期間，因 工地上游下雨，水匯到工區，水位上漲後會淹沒工地，或 因工區下雨，至7月下旬起至9月間發生無法施工情況。且 每次下雨影響約三天無法施工，因需做抽水、清淤泥或要 修復擋土牆後，才能繼續施工。下雨時擋水鋼軌樁常被淹 沒，水位大約增加一米左右就會淹沒擋土設施，因為系爭 工程的開挖面在水平面以下約一米，而鋼軌樁是打水面以 上一米，共兩米水深，工人在水裡做事，會危及生命安全 等語（見原審卷㈠第158頁背面-163頁），然按系爭契約 第9條第3項第2款載明：「對於汛期施工有致災風險之工 程，廠商應於提報之施工計畫內納入相關防災內容；其內 容除機關及監造單位另有規定外，重點如下：⑴充分考量 汛期颱風、豪雨對工地可能造成之影響，合理安排施工順 序及進度，並妥擬緊急應變及防災措施。⑵訂定汛期工地 防災自主檢查表，並確實辦理檢查。⑶凡涉及河川堤防之 破堤或有水患之虞者，應納入防洪、破堤有關之工作項目 及作業規定。」，是上訴人本即應依前開規定預先考量颱 風、豪雨對系爭工程可能肇致之影響，並合理安排系爭工 程施工進度，堪認上訴人於施工前所提報之施工計畫業已 就颱風、豪雨可能造成之影響預先規劃；再參酌系爭工程 為排護岸災修工程，依一般社會通念，排護岸本就會有流 水經過，上訴人於簽訂系爭契約前亦應已慮及排護岸工程 之性質，縱嗣後於工程進行中，水位上漲淹沒工地，因上 訴人原即就此影響列入考量，並應具備妥善規劃，尚難執



此作為延展工程期間之理由。
⑷本件工程既已明訂係採日曆天計算工期，則工程延期本即 應屬較例外之情事，被上訴人係專業工程公司，既約定工 期按日曆天計算，顯已將天候、假日等不能施工之因素預 估其中，非有特殊情形，不得據以主張增加工期。果爾， 因天候關係增加之降雨天數，是否達足以影響工期之程度 ，似應以實際降雨情形為斷（最高法院102年台上字第6號 判決參照）。系爭契約係於99年5月6日簽訂，又系爭契約 第7條第1項第1款約定：「廠商應於機關簽約日起10日內 開工，並於開工之日起180日內竣工。預計竣工日為99年 10月24日，若以開工日計算，應為99年11月10日，且兩造 已同意以99年11月10日為預定竣工日（見本院卷第127頁 ）。」足見施工期間跨越臺灣之颱風季節及梅雨季節，查 台灣地區每年於此時均有颱風及豪雨可預期，但其等是否 會影響工程進度，或影響多少，端視其程度、範圍、大小 、強弱而定，上訴人以凡那比颱風來襲，造成工地嚴重淹 水，向被上訴人申請展延工期，並經被上訴人以99年10月 18日所工務字第0000000000號函准予展延5日（見本院卷 第131頁）；又上訴人以7月有多日大雨向被上訴人申請展 延工期，而經被上訴人以所工務字第0000000000號函准予 展延3日在案。且系爭契約既未明訂日降雨量達多少公釐 ，即可申請展延工期，反將延展工期交由被上訴人決定， 而被上訴人主張因上訴人以降雨為原因請求延期，故須達 豪雨的標準始得延展，亦與一般工程實務並無相違，則被 上訴人經審酌後，僅同意延展上開工期8日，亦係行使其 上開審酌權，尚難謂有何違反契約之情事。
⒉因拆除2K＋691至2K＋700處鋼構橋㈡、搭設訴外人朋馳公 司出入便橋等，申請延展工期部分：
上訴人主張因防護岸右側2K＋700至2K＋739區段，需設置 讓訴外人朋馳公司人員進出之施工便道橋，必致工期延長 云云，然查：
本件工程係經公開招標，上訴人於投標前即可取得系爭工 程之投標須知、工程採購承攬契約等文件，有充分機會及 時間詳閱相關資料，以決定是否投標，故上訴人在參與本 件工程投標時應已充分考量其能力及本件工程之各方面情 況。系爭契約所附之施工圖本即包含施作鋼構橋㈡之部分 ，且系爭契約附件之詳細價目表本即列有「施工便道」之 項目，又本件既係排護岸工程，就施工過程中可能發生妨 礙交通之情事，應係上訴人於承攬本件工程時即可得而知 並可預見，故上訴人於投標本件工程時程即應考量此情況



，而為妥適之安排。復依系爭契約第9條第7項第1款記載 ：「廠商施工時，不得妨礙交通。因施工需要暫時影響交 通時，需有適當臨時交通路線及公共安全設施，並事先提 出因應計畫送請監造單位/工程司核准。」故上訴人於施 作鋼構橋㈡工程時，如有妨礙訴外人朋馳公司對外交通之 情事，應依該約定提出計畫送請監造單位核准，惟本件上 訴人並未提出經監造單位核准之相關證明。故上訴人主張 因搭設便橋需分次施作鋼構橋㈡工程，而有延長工期之必 要云云，洵非可採。
⒊綜上，上訴人執天候因素及須搭設便橋為由，向被上訴人 申請延展工期，被上訴人前已同意延展8日與契約規定尚 屬無違，上訴人其餘申請延展，難認有理。
㈡上訴人得否依民法第227條之2條規定請求被上訴人給付依展 延工期比例計算之管理費用？
⒈按情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可 預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人 間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履 行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當 事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如 材料、價金等）之考量，自不得於契約成立後，始以該原