臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度抗字第6號
抗告人
即受刑人 郭正益
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國103年11月26日裁定（103年度撤緩字第138號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因違反廢棄物清理法案件，經法院判 決緩刑確定後，因抗告人未能依緩刑條件給付被害人簡金雄 等人新台幣（下同）三十五萬元，經原審法院認抗告人即受 刑人有違反所定負擔情節重大情事，裁定撤銷抗告人之緩刑 。但抗告人就上開三十五萬元部分已於103年12月8日匯十萬 元入被害人簡金雄等所指定之律師帳戶，再就積欠之二十五 萬元簡金雄等人均同意由抗告人以每月六千至七千元不等之 金額給付至清償為止，因之抗告人確已遵照緩刑所附條件履 行，並無違反之重大情事，請明鑒撤銷原裁定云云。二、按刑法第七十五條之一第一項第四款，受緩刑之宣告而有違 反刑法第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大 者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告。
三、本件抗告人即受刑人郭正益前經臺灣高雄地方法院於101年8 月31日，以99年度訴字第82號判處有期徒刑一年三月，緩刑 三年，並應於判決確定後向被害人簡金雄、黃啟福、沈正成 、葉春寶、蔡極清、黃介逸支付共計三十五萬元，嗣經上訴 後，由臺灣高等法院高雄分院於102年12月24日以102年度上 訴字第215號判決上訴駁回，於103年1月21日確定。然抗告 人並未依前開判決支付所示款項予被害人簡金雄等人；其間 並經被害人及臺灣高雄地方法院檢察署函促告誡，並合法送 達，仍未獲置理，有臺灣高雄地方法院99年度訴字第82號刑 事判決書、臺灣高等法院高雄分院102年上訴字第215號刑事 判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、史乃文律師事務所 103年3月13日103年度律文字第0305號函、臺灣高雄地方法 院檢察署雄檢瑞峭103執緩153字通知函、臺灣高雄地方法院 檢察署送達證書在卷可稽；足認抗告人並未遵守上開確定判 決之諭知，而未能於履行金錢賠償義務，顯不知珍惜法院給 予緩刑宣告之自新機會，其情節重大，足認原緩刑宣告難收 預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項 第4款撤銷緩刑之原因。原審認檢察官聲請撤銷抗告人緩刑
宣告，有理由，依刑法第75條之1第1項第4款規定，准予撤 銷上開確定判決關於抗告人緩刑之宣告。本院經核原審認事 用法，於法尚無不合。抗告人抗告意旨：抗告人即受刑人就 三十五萬元部分已於103年12月8日匯十萬元至被害人簡金雄 等所指定之律師帳戶，餘款部分依每月六千、七千元之金額 給付至清償為止云云，惟抗告人歷經被害人及檢察官函催均 未置理，原審於檢察官聲請撤銷緩刑時，曾於調查時予抗告 人機會，詢問抗告人，抗告人亦坦承目前無法支付三十五萬 元（見原審卷第10頁反面）。嗣經原審於103年11月26日裁 定撤銷緩刑宣告後，因畏懼刑罰始於103年12月8日匯款十萬 元，提出匯款單影本為憑（見本院卷第4頁），已不足影響 原裁定，是抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 陳義仲
法 官 蔡長林
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂嘉文
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日