臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第25號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 馮清雲
上列上訴人因被告損害債權案件，不服臺灣臺南地方法院102 年
度易字第1472號中華民國103 年10月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署102 年度偵字第14368 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀 敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式 ；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其 上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題 ，此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第2 項及第367 條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法， 以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失出或失入，而未依上揭 意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法而應改判者 ，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審 法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟 之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又依刑事訴訟法第37 2 條規定，第二審法院認為上訴不合法律上程式之判決，得 不經言詞辯論為之。
二、檢察官上訴意旨略以：被告馮清雲始終否認損害債權犯行， 設詞矯飾，供述前後不一，與常情不符，難認犯後態度良好 ，雖將應給付告訴人馮振榮之賠償款加計利息予以清償提存 ，主張有償付意願，然顯係基於逃避罪責之目的，難認有何 悔意，原審輕判拘役50日，非無失當云云。
三、原審以被告於將受強制執行之際，意圖損害告訴人金額新臺 幣11萬8,210 元並加計利息之債權，處分其名下土地並於民 國102 年6 月24、28日辦理移轉登記完畢，觸犯刑法第356 條損害債權罪，事證明確，詳述所憑認定之證據並說明其理 由，駁斥被告否認犯行之辯解而不採（關於累犯前案判決確 定法院「臺灣高等法院」之誤載，尚無礙全案情節與判決本 旨，應更正為本院）。復審酌被告犯罪動機、目的、手段、 智識程度、生活狀況，事後已加計利息為清償提存及否認犯
罪之犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰 金之折算標準，認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。四、刑罰量定之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未有逾 越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規 範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得 任意指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字 第7033號判例參照）。檢察官依告訴人之請求上訴，所指被 告飾詞否認犯行，且事後始加計利息而清償提存，係臨訟畏 罪之舉，難認犯後態度良好且有悔意等情，業據原審敘明列 入量刑斟酌，所處前揭刑度，輕重得宜，符合法律授與裁量 權之目的，上訴意旨空泛指摘原審裁量失出云云，洵不能認 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決 有何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，自難謂係具體理由。本件上訴顯然不合法律上之程式 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
附錄法條：
中華民國刑法第356條：
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。