臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第959號
上 訴 人
即 被 告 黃羿鈞
選任辯護人 扶助律師 藍慶道
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院１０３年度
訴字第２８４號，中華民國１０３年１０月１７日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署１０３年度偵字第３３２５
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃羿鈞緩刑伍年，並應於本案判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、黃羿鈞與洪坤銘係朋友關係，洪坤銘因不滿黃羿鈞於數年前 向其借款新臺幣（下同）３０００元未償還，於民國１０３ 年２月６日晚間１１時許，由渠等之友人黃國賓搭載至友人 洪宗仁位在嘉義縣○○鄉○○村○○○號住處，並請黃國賓 於屋外等候，其獨自由洪宗仁住處鐵捲門旁之小門進入，於 進入客廳之時，在未與黃羿鈞有任何交談之情形下，站立對 坐於沙發上之黃羿鈞不斷辱罵，並以雙拳持續毆打黃羿鈞頭 部，持續對黃羿鈞之身體侵害，黃羿鈞為排除遭洪坤銘毆打 之侵害，雖於客觀上得以預見在近距離持利刃朝人體方向戳 刺之結果，可能刺中他人脖子等要害部位，致生死亡之結果 ，惟其當時迫於情況緊急，復超越防衛行為之必要程度，而 基於殺害洪坤銘亦不違背其本意之不確定故意，拿起置於一 旁桌上洪宗仁所有之水果刀１支，站立朝洪坤銘戳刺１下， 刺中洪坤銘脖子，造成洪坤銘左側頸部撕裂傷併大動脈損傷 ，並因此血流不止，黃羿鈞見狀，即放下水果刀掉落在地上 ，因己意中止未再持續刺殺洪坤銘。
二、黃羿鈞且於行為後，隨即以其所持用之門號○○○○○○○ ○○○號行動電話撥打１１９請求派救護車救援，以此行為 盡力防止洪坤銘死亡結果之發生，但於上開救護車到達前， 黃國賓請求洪宗仁鄰居駕駛計程車將洪坤銘載至長庚醫療財 團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）急救，洪坤 銘始倖免於死。後因洪坤銘以上開方式就醫後，黃羿鈞遂再 次致電１１９取消派救護車救援，１１９人員於接獲黃羿鈞 請求後，依作業規定通報嘉義縣警察局，嘉義縣警察局人員 派員至現場及嘉義長庚醫院，於１０３年５月７日凌晨２時 許，由黃國賓在嘉義縣警察局布袋分局光榮派出所（下稱光
榮派出所）內，指認係黃羿鈞刺殺洪坤銘，並得悉上情。黃 羿鈞並於同日上午１１時許，至光榮派出所投案，員警並於 前揭洪宗仁住所扣得水果刀１支，並由黃羿鈞處扣得其當日 穿著之短褲１件。
三、案經嘉義縣警察局布袋分局報請及洪坤銘訴由臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案 所引用書面及言詞之供述證據，檢察官、辯護人、被告於本 院準備程序中均表示同意列為證據，且不主張有違法取得證 據情形，於本院審理時，亦無於言詞辯論終結前聲明異議， 可視為同意作為證據，本院審酌該等供述證據之取得過程並 無瑕疵，又均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之為本案證據尚無不當，復經本院於審理時逐一提示 予被告、辯護人表示意見，故採納上開證據方法，亦無礙於 被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證 據能力。
二、上開如何因防衛過當，持刀刺傷告訴人洪坤銘，以致殺人未 遂，嗣並因己意中止，且又採取救護措施，將告訴人緊急送 醫等犯罪事實，業據上訴人即被告黃羿鈞於本院審理時供認 不諱，並有下列事證可資佐證：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人於原審中證述屬實（見原審卷㈡ 第１２至４１頁），核與證人歐宗旻、洪宗仁、黃國賓於警 詢、原審中證述情節相符（見警卷第９至２０頁，原審卷㈠ 第１０２至１３１頁、第１６５至１９８頁），並有嘉義長 庚醫院診斷證明書３紙、扣押物品目錄表１張、現場位置圖 、嘉義縣警察局布袋分局光榮派出所現場照片２張、嘉義縣 警察局現場勘察報告１份、勘察採證同意書２份、嘉義縣警 察局現場證物清單３份、刑案現場平面示意圖、刑事案件證 物採驗紀錄表各１份、現場照片１０５張（見警卷第２２至 ２４頁，偵查卷第３３至３４頁、第３６至３９頁、第４１ 至６９頁，原審卷㈠９０至９２頁）、告訴人受傷照片２張 （見原審卷㈠第５７頁）及嘉義長庚醫院病歷影本１份在卷 可查，復有染有血跡之短褲1件扣案可證。
㈡而告訴人所受傷勢，刀傷未切破氣管，因持續出血造成頸部 血腫壓迫氣管，導致無法由口腔插入氣管內管，而需經氣切 方式維持呼吸道通暢，否則將因窒息死亡，依告訴人１０３ 年５月６日至該院急診時之傷勢，有致命之風險等情，亦有 嘉義長庚醫院１０３年８月２６日（１０３）長庚院嘉字第 ０６９２號函在卷可查（見原審卷㈡第６頁），另有扣案水 果刀１支可證，該水果刀經原審當庭勘驗，總長度為２４公 分，刀刃部分長度為１３．３公分，刀刃寬度最寬部分為２ 公分，刀刃厚度為０．１公分，刀刃部分材質為金屬，刀刃 部分微彎，刀傷深度５公分已超越該刀長度３分之１，有原 審勘驗筆錄與當庭拍攝照片３張等在卷可稽（見原審卷㈠第 １０２頁、第１３７至１３８頁）。
㈢按殺人未遂與傷害之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷 ，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害人 所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但 加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參 考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少 等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度 ，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法院７４年 度台上字第６５８５號、８４年度台上字第３１７９號、８ ７年度台上字第３１２３號等判決意旨參照）。又按刑法關 於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於 構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間 接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發 生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見 其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失 論（最高法院２２年上字第４２２９號判例要旨參照）。亦 即，刑法第十三條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與 間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱 疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其 能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不 發生，合先說明。再參酌：
⑴告訴人於原審中證稱：我認為當時被告是要殺我，但是我 會不會死不一定，因為他刺我這一下是動脈，死的可能性 很高，不然他刺我手或其他地方就好等語（見原審卷㈡第 ３７頁），且經就被告攻擊手段、兇器、告訴人所受攻擊 部位、所受傷勢、其與告訴人間原為朋友關係等情綜合判
斷：人體頸部係人體生命中樞及要害部位，構造脆弱，內 有大動脈、氣管等器官，且不堪外力之重刺擊，倘因受銳 利刀子揮刺傷，極易造成出血過多、血腫壓迫氣管窒息與 割斷氣管等足以造成死亡結果之危險，被告應可預見，並 無不能預見上情發生之事由存在，竟仍持前揭水果刀，往 告訴人之脖子要害之處刺去，致告訴人受有上揭傷勢，傷 口既深及５公分，顯見被告下手時力道甚猛；又若被告之 意僅止於傷害而無取人性命之意思，則儘可僅以刀作勢揮 動比劃或持傷害性較低之器具攻擊，然被告竟可重創人身 ，甚而危害性命之刀子，且朝告訴人頸部等要害處猛力揮 刺方式為之，又被告係國中畢業，為智識健全之成年人， 且於原審中曾自承其知悉持刀刺人之頸部，可能會造成他 人死亡等情（見原審卷㈡第６３頁），足徵被告顯具有殺 人犯意至明。
⑵另本件起因，係告訴人因３０００元債務糾紛而於當日一 直搥打被告頭部之情，被告與告訴人實無深仇大恨，衡情 應無直接殺害告訴人之動機，堪認被告與告訴人發生爭執 之際，應無直接殺害告訴人之犯意。且本件告訴人所受傷 害，係頸部撕裂傷併動脈損傷，且就證人黃國賓於原審中 證稱：當時告訴人流很多血，衣服都濕了，當時用毛巾壓 住傷口，但是血一直流等語（見原審卷㈠第１７８頁）， 證人洪宗仁於原審中證稱：當時洪坤銘說怎麼流那麼多血 ，我拿毛巾幫洪坤銘止血等語（見原審卷㈠第１２２頁） ，足認當日被告刺下該刀後，告訴人血流甚多。再觀以當 天被告用以刺傷告訴人之水果刀，長度及外觀業如上述。 被告若當時非基於殺人之不確定故意為本件犯行，則該刀 僅須往告訴人身體較不重要部位，即手臂與小腿攻擊，然 被告於可得預見人之脖子佈滿血管、氣管與神經，竟仍拿 刀往告訴人脖子方向刺去，可知被告預見其拿刀往告訴人 脖子刺去，有可能發生告訴人脖子重要器官受傷，並因而 導致死亡，然被告竟仍基於其上開行為有可能導致告訴人 死亡，仍不違背其本意之情形下，持刀往告訴人脖子方向 刺去，可知被告應係基於殺人之不確定犯意為之，堪可認 定。從而，被告雖無殺人之直接犯意，惟其可預見所為可 能導致告訴人受傷進而死亡，竟仍持上開刀子朝告訴人之 頸方向揮刺攻擊數刀，堪認被告持刀揮刺攻擊告訴人之頸 部之際，具有縱發生死亡結果，亦不違背其殺害告訴人之 本意，是其具有殺人之不確定故意，至為明確。 ⑶至檢察官雖認被告係基於殺人直接犯意為本件犯行，並以 告訴人於原審中證稱：我覺得被告是要殺死我等語為證（
見原審卷㈡第３７頁），然證人洪宗仁於原審中曾證述： 案發後，被告有跟我說他是不小心刺到洪坤銘的等語（見 原審卷㈠第１２７頁），與證人黃國賓於原審中所證稱： 洪坤銘跟我說被告不是故意要弄傷他的等語（見原審卷㈠ 第１８０頁），及證人歐宗旻於原審中證述：案發當時， 被告也有嚇到，因為他打電話時，有說不小心刺到別人等 語（見原審卷㈠第１９５頁）相吻合，且當時被告只向告 訴人刺一刀，未再有其他持刀刺向告訴人之行為，業據告 訴人於原審中證述明確（見原審卷㈡第３４、３８頁）， 益徵當時被告係基於殺人之不確定故意為本件行為，至告 訴人上開證述，應屬本件案發後，告訴人陷於生命危險後 ，對於本件案件被告行為單方面之想法，並無法直接推論 被告有殺人之直接故意，故公訴人主張被告係直接故意等 語，容有誤會，附此敘明。
㈣本件被告屬正當防衛，為其防衛行為踰越必要程度，為防衛 過當：
⑴按刑法第二十三條所規定正當防衛，係以對於現在不法侵 害，而出於防衛自己或他人權利之行為即足當之，所稱不 法侵害，只須客觀上有違法行為，即可以自力排除其侵害 而行使防衛權，並不以侵害之大小與行為之輕重而有區別 ，如防衛行為逾必要程度，則屬防衛過當問題，尚不能憑 以認非防衛行為；又侵害是否為現在，應以其侵害是否尚 在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中 ，而被害人仍有受侵害危險，而可以即時排除者，仍不失 為現在之侵害（最高法院９８年度台上字第３４３６號、 ９７年度台上字第８１５號判決意旨參照）。
⑵本件被告於晚間１１時許，告訴人進入證人洪宗仁家中客 廳時，未為任何攻擊舉動情況下，告訴人即持續以雙拳毆 打被告頭部等情，業據被告於原審中自陳：當時洪坤銘進 來就一直用拳頭打我的頭，並叫我還錢等語（見原審卷㈠ 第６７頁），並與證人歐宗旻於原審中證稱：他洪坤銘當 天進來後，罵被告一句，就打黃羿鈞頭了，打幾下我沒有 注意看，黃羿鈞沒有還手，我感覺打很大力等語（見原審 卷㈠第１８０頁）；證人洪宗仁於原審中證稱：洪坤銘進 來後，就一直用拳頭打黃羿鈞的頭等語互核相符（見原審 卷㈠第１０６頁），可徵告訴人當日於進到證人洪宗仁家 中時，在被告未為任何攻擊動作前，以拳頭持續毆打被告 ，對被告之人身安全進行攻擊之意至明且堅，被告受現在 不法侵害且尚在持續進行中之事實，應可認定。從而，被 告為排除現時不法侵害，於當時一直被毆打無援之處境下
，順手拿起置於一旁桌上水果刀，向告訴人方向刺去，以 防衛自己權利，已符合緊急防衛情狀，而具有正當防衛權 存在，具有防衛意思為之緊急防衛行為。並審酌被告於本 件向告訴人脖子刺下１刀後，其刀子便已掉落於地上，未 有繼續攻擊動作，並且以其所持用之門號○○○○○○○ ○○○號行動電話撥打１１９請求派救護車，業經原審勘 驗屬實，有原審勘驗筆錄，緊急救護案件紀錄表各等附卷 可稽（見本院卷㈠第８０頁），而告訴人洪坤銘亦於原審 中證稱：當時被告沒有要刺我第２次的意思等語（見原審 卷㈡第３８頁），益徵當時被告係基於防衛之意思而持刀 刺向告訴人。
⑶另查，被告於原審中亦供稱：當時告訴人搥打頭部時，只 有頭暈暈的，打到第３、４下會痛，沒有流血，也沒有淤 青等語（見原審卷㈡第５７頁），且被告可向在場之歐宗 旻或洪宗仁呼救，倘無法呼救，被告仍可躲開告訴人，或 持水果刀向告訴人之非重要部位刺去，以防止告訴人繼續 攻擊，此由被告竟捨此不為，萌殺人之不確定犯意，採持 水果刀朝告訴人脖子方向刺去之方式防衛其權利，並刺中 告訴人脖子，致告訴人一度陷於昏迷狀態，並經嘉義長庚 發出病危通知，有嘉義長庚醫院病危通知與病歷影本等在 卷可證（見長庚醫院病歷影本、與原審卷㈡第７８頁病危 通知單影本），其防衛方式及強度與不法侵害或攻擊行為 並不相當，超越正當防衛所必要程度，所使用手段達足以 致人於死程度，其防衛行為顯然超過必要程度而過當。 ⑷至告訴人雖於原審中證稱，其當日晚間僅是與被告講還錢 的事情，並未出拳攻擊被告，及與被告吵架云云（見原審 卷㈡第３２頁）。然證人洪宗仁與歐宗旻均於原審中詳細 證稱當日案發前，的確是告訴人先毆打被告等語（見原審 卷㈠第１０４、１８５頁），渠等３人所述相符，且稽之 當時情形，若告訴人僅係單純與被告溝通，被告豈會忽然 持刀刺向告訴人，復參以告訴人於原審中證述其當時沒有 看到被告拿刀子，就被告站起來一下，就痛了一下云云， 然又證稱當時其係坐在被告旁邊云云（見原審卷㈡第１７ 、３４頁），但參以告訴人所證，當時告訴人坐於被告右 邊，則被告若伸手拿刀，告訴人必會看見，豈有未看見被 告拿刀之情。並酌以告訴人於與被告衝突情況下，遭被告 刺傷，依常理判斷，告訴人當不會將對自己不利之事詳加 證述，另觀之告訴人此部分所證，明顯與被告、證人歐宗 旻、證人洪宗仁所述有所出入，其此部分所證，自難採信 ，併此敘明。
⑸綜上所述，本件被告屬正當防衛，然其防衛行為踰越必要 性，屬防衛過當，應堪認定。
㈤本件被告為刑法第二十七條第一項後段之準中止犯： ⑴按行為人已著手於犯罪行為之實行終了後，而於結果發生 前，已盡防止結果發生之誠摰努力，惟其結果之不發生， 事實上係由於其他原因所致者，因其防止行為與結果不發 生之間並無因果關係存在，固與以自己之行為防止結果發 生之中止犯不同，惟就行為人衷心悛悔，對結果之發生已 盡其防止能事之觀點而言，並無二致。為鼓勵犯人於結果 發生之先儘早改過遷善，中止犯之條件允宜放寬，爰參考 德國現行刑法第二十四條⑴之立法例，將現行規定改列為 第一項，並增列「結果之不發生，非防止行為所致，而行 為人已盡力為防止行為者，亦同。」等字樣，使準中止犯 亦能適用減免其刑規定。
⑵本件被告實行其殺人犯行之後，除即因己意中止未再持續 刺殺告訴人外，且於告訴人死亡結果發生之前，隨即致電 １１９請求救護車至案發地點即證人洪宗仁處所，以便進 行救援防止死亡結果發生等情，有被告與１１９之報案錄 音光碟１片、原審勘驗筆錄與錄音譯文各１份在卷可查（ 見原審卷㈠第１５６至１５９頁），觀諸該錄音內容，被 告已明確告知１１９人員告訴人被其刀子刺傷，且地點是 在案發之義竹東後寮派出所附近之證人洪宗仁住處（見１ ０３年５月６日（２３時１８分５７秒）報案紀錄譯文編 號９、１５、３４、４５，原審卷㈠第１５６至１５７頁 ），並與證人洪宗仁於原審中證述：被告刺傷告訴人後， 打電話叫救護車等語相符。然當時告訴人已搭上證人黃國 賓於證人洪宗仁住處附近所叫來之計程車，並前往嘉義長 庚醫院，業據證人黃國賓於原審中證稱：當時我看到告訴 人一直流血，我就叫隔壁之計程車把告訴人送往嘉義長庚 醫院等語（見原審卷㈠第１６９頁）證述屬實。被告於確 認告訴人搭上計程車前往嘉義長庚醫院後。再次電洽１１ ９，並取消其前開請求１１９派救護車救援之情，亦有上 開譯文在卷可查（見１０３年５月６日（２３時２３分４ ９秒）報案紀錄譯文編號２、７，原審卷㈠第１５８至１ ５９頁）。據此，顯足認被告於實行殺人犯行後，除即因 己意中止未再持續刺殺告訴人外，且在告訴人未發生死亡 結果之前，即已電洽１１９派救護車至案發地點，並於確 認告訴人上車前往嘉義長庚醫院後，方才再次電洽１１９ 取消救護車，被告對防止告訴人死亡結果之發生，已經盡 其所能作出誠摰努力，雖然被害人所受傷勢甚為嚴重，端
賴證人黃國賓叫計程車送往醫院及嘉義長庚醫院醫師搶救 得宜始能倖免於難，然被告既已盡力為防止結果發生之行 為，依上開說明，仍應有刑法第二十七條第一項後段準中 止犯規定適用。
⑶又本件被告雖於上開向１１９請求派救護車之際，向１１ ９說明係刺傷告訴人之手或腳，有卷附之報案錄音譯文在 卷可佐（見１０３年５月６日（２３時２３分４９秒）報 案紀錄譯文編號２、４；１０３年５月６日（２３時２５ 分４２秒）報案紀錄譯文編號２、１３，原審卷㈠第１５ ８至１５９頁），然不問被告是否翔實告知相關人員告訴 人所受傷害為何，其目的均係使告訴人獲得救援並期待告 訴人得倖免於死，且觀之該告知１１９相關人員係刺傷告 訴人腳部之時，係於該日與１１９對話之第３通電話，亦 即確認告訴人業經證人黃國賓另外請求計程車送往醫院， 可認該時被告認告訴人業已獲得救援而欲開始脫免其責任 ，然此部分與被告是否誠摯盡力為救護告訴人之努力係屬 ２事，故不影響被告成立上開準中止犯之規定。 ⑷末按犯罪之未遂，有「未了未遂」與「既了未遂」之區別 。「未了未遂」，係指行為人著手於犯罪行為之實行，而 未完成實行行為；「既了未遂」，係指行為人著手於犯罪 行為之實行後，雖已完成實行行為，但尚未發生結果。兩 者於中止犯之適用，在「未了未遂」情況，行為人只須消 極放棄實行犯罪行為，即可成立中止犯；而在「既了未遂 」情形，行為人除中止外，尚須積極的防止結果發生，始 能成立中止犯。刑法第二十七條第一項前段所定「已著手 於犯罪行為之實行，而因己意中止者」，係指「未了未遂 」情形；所定「已著手於犯罪行為之實行，而防止其結果 之發生者」，則指「既了未遂」情形。倘行為人已著手於 犯罪行為之實行，並有發生犯罪結果危險，而於結果尚未 發生前，僅因己意消極停止犯罪行為，然未採取防止結果 發生之積極行為，而係另有第三人之行為，致未發生犯罪 結果，仍屬因外力介入而致犯罪未遂之普通未遂即障礙未 遂，而非中止未遂（最高法院１００年度台上字第６５３ ５號判決意旨參照）。從而，公訴人認被告殺人犯行業已 完成，已使告訴人足以致命，告訴人倖免於死，屬緊急救 護所致，非屬被告沒有繼續刺擊所致，被告不屬於中止犯 乙節；因本件被告刺擊告訴人行為既已完成，屬於既了未 遂情形，揆諸上開判決意旨，此情形被告若有積極防止結 果發生，仍有適用中止犯可能，並非被告行為完成後，便 一概不適用中止犯規定。本件被告於行為後，已積極防止
結果發生，雖結果之不發生非被告之防止行為所致，然被 告仍屬準中止犯，業如上述，故公訴人此部分主張，尚有 未洽，合此敘明。
㈥本件被告不構成自首：
⑴按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式 雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其 轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁 判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或非有偵 查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之 表示，即與自首條件不符（最高法院１０２年度台上字第 １２１８號判決意旨參照）。
⑵本件被告雖於案發後主動以其門號○○○○○○○○○○ 號行動電話撥打電話至１１９，告知接聽人員其刺傷告訴 人，並向其請求救護車，業如上述，然１１９係屬消防及 緊急救護機關，無犯罪偵查職務等權限，且被告亦無請求 １１９相關人員告知有犯罪偵查權限之公務員其有刺傷告 訴人之犯行，被告亦未告知１１９人員其為何人，而１１ ９人員依據作業常規主動通報１１０（嘉義縣警察局指揮 中心）處理，此有卷附之被告報案譯文３份在卷可證（見 原審卷㈠第１５６至１５９頁），並有嘉義縣警察局指揮 中心受理１１０報案紀錄單（見原審卷㈠第６０頁），其 上之案件描述記載：消防局劉轉報上址有人疑似遭殺傷， 請派員處理等語（見原審卷㈠第６０頁、第１５６至１５ ９頁）、緊急救護案件紀錄表，其上報案人姓名記載「不 願具名先生」，通報支援單位記載「１１０縣警局，洪員 警」等語（見原審卷㈠第８０頁），故被告此部分僅係向 非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己之犯罪事實，且並未 表明接受裁判之旨，亦未託人代理自首或請非偵查職務之 消防局轉送有偵查權限之公務員，難認屬於自首。 ⑶況本件案發時間係於１０３年５月６日晚間１１時許，員 警於１０３年５月７日零時許至嘉義長庚醫院調查，證人 黃國賓已告知刺傷告訴人者為綽號「阿趴」之成年男子。 證人黃國賓並於同日２時２２分許於嘉義縣警察局布袋分 局光榮派出所製作筆錄之時，明確指認「阿趴」即為本件 被告。而被告係於同日上午１１時許至嘉義縣警察局布袋 分局光榮派出所投案，此有職務報告與證人黃國賓警詢筆 錄等在卷可查（見警卷第１８頁，原審卷㈠第８４頁）， 被告於投案之前，員警已知係被告刺傷告訴人，員警對於 犯罪事實以及犯罪嫌疑人均有程度上之特定，被告顯非於 有偵查權限之公務員發覺犯罪前主動向員警自首其犯行。
㈦綜就上情參酌以觀，足徵被告於本院審理時所為任意性自白 ，與事實相符，可堪採信，本案事證明確，被告殺人未遂犯 行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按有期徒刑減輕其刑者，減輕其刑至二分之一，但同時有免 除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第六十六條 定有明文。核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、 第一項殺人未遂罪。被告為殺人犯行後，告訴人經搶救而使 其殺人犯行不遂，本件死亡結果之不發生，雖非被告防止行 為所致，然被告已盡力為防止行為，業如上述，則被告屬刑 法第二十七條第一項後段之準中止犯，應依同法第二十七條 第一項後段規定減輕其刑；又被告此部分殺人未遂行為，係 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己之行為，屬正當防衛 ，但其防衛行為過當，業如上述，爰依刑法第二十三條但書 規定減輕其刑，並遞減輕之。
㈡按刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，其情狀顯可 憫恕，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。至於行為人之智識程度、手段、犯罪所生之危害及犯後 態度是否良善，有無衷心悔悟等，僅屬同法第五十七條所規 定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事 由（最高法院１０１年度台上字第４５３０號、１０１年度 台上字第５４１５號等判決意旨參照）。被告僅因遭告訴人 催討債務而毆打即刺殺告訴人，漠視法紀，既非迫於無奈， 有何不得已之原因，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀 情狀而應予以憫恕，且被告經上開減輕其刑後，已無對被告 科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，亦尚難謂其有何情輕法 重之情形，故被告上揭犯行，尚無適用刑法第五十九條規定 酌減其刑之餘地，附此敘明。
㈢原審法院認被告罪證明確，適用刑法第二百七十一條第二項 、第一項、第二十七條第一項後段、第二十三條但書，並審 酌被告自陳國中畢業之智識程度，無業，本件僅因告訴人催 討債務而對其毆打即刺殺告訴人，告訴人係經送醫後始倖免 於死，其行為使告訴人之生命陷於極大之危險當中，犯後否 認犯行，及迄今尚未與告訴人和解等一切情狀，量處有期徒 刑２年，以資懲儆。至扣案之水果刀１支，雖為本件被告犯 殺人未遂所用之物，然屬證人洪宗仁所有，業據證人洪宗仁 於原審中證述屬實（見原審卷㈠第１１６頁），與扣案之被 告犯案時所穿著之短褲１件，係被告所有，已據被告於原審 中供陳在卷（見本院卷㈡第４４頁），核屬一般人日常生活
本需穿戴之物，並非被告欲犯本件犯行，為隱匿其身分，而 特別喬裝所用，是難認係供犯罪所用之物，遂均不予宣告沒 收。
四、本院經核原判決，認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適，被 告上訴意旨以量刑過重，指摘原判決不當，並無可取，為無 理由，應予駁回。
五、末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向社區提供四十 小時以上二百四十小時以下之義務勞動，刑法第七十四條第 二項第五款定有明文。經查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且被告於原 審判決後，已與告訴人洪坤銘達成民事上和解，復已履行和 解條件，取得告訴人諒解，表示不再追究刑責，請求給予被 告緩刑，以為改過自新機會，有和解書附卷可稽（見本院卷 第３３、３８頁），再衡酌被告因一時衝動思慮未周，防衛 過當致罹此罪名，且於本院審理時坦承犯罪，表示悔意，因 此本院認被告於本案判決確定後一年內向執行檢察官指定之 公益團體、地方自治團體或社區提供１８０小時義務勞務， 對國家社會有所回饋，應可認為被告經此科刑之教訓後，已 知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑罰之宣告，以暫不執 行為適當，爰併宣告緩刑５年，並應於本案判決確定後１年 內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提 供１８０小時義務勞務，緩刑期間內並付保護管束。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款、第二項第五款、第九十三條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐振玉
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百七十一條第一項、第二項：殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。