臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第687號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡育錡
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺南地方法院１０３年度
簡上字第１１２號，中華民國１０３年１０月２１日第一審判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方法院檢察署１０２年度
偵字第１７２６９號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：蔡育錡係○○房屋仲介股份有限公司（下稱 ○○房屋）特約代書，明知陳清華於民國９９年６月２６日 ，以新臺幣（下同）６５萬元，向歐姿秀購買門牌號碼為臺 南市○○區○○路○○○號（聲請簡易判決處刑書、原判決 均誤載為２８號）○樓之○之不動產，付款方式為陳清華先 繳納頭期款１０萬元並辦理過戶登記，餘款５５萬元則簽發 １萬元之本票按月分期償還，嗣查知陳清華財務信用不佳， 無法以上開不動產向金融機構取得貸款，需將上開不動產登 記給陳清華當時之女友黃雅芳，蔡育錡依買賣上開不動產之 契約書第７條第４點規定，應要求黃雅芳於上開契約書簽章 負連帶保證責任，並簽發本票給歐姿秀，詎蔡育錡竟考量上 開契約書有４份正本，分別由陳清華、歐姿秀、蔡育錡、○ ○房屋○○店共４人持有，要同時集合起來很耗時，竟意圖 損害歐姿秀之利益，而未要求黃雅芳於上開契約書簽章擔任 連帶保證人，僅請黃雅芳簽本票，卻未將該本票交給歐姿秀 。嗣陳清華僅償還幾期票款，自１０１年１０月起拒不按月 償還其餘分期票款，致歐姿秀受有損害。因認蔡育錡涉犯刑 法第三百四十二條第一項背信罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第三百零八條規定：「判決書應分別記載其裁 判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理 由合併記載」，同法第三百十條第一款規定：「有罪之判決 書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實 所憑之證據及其認定之理由」，及同法第一百五十四條第二 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於 有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「 證據」，即為該法第一百五十四條第二項規定之「應依證據 認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定 事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自
由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信 用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察 官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明， 而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在 ，既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定「應依證據 認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而 理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅 要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無 違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無 法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證 據能力之證據為限（參照最高法院１００年台上字第２９８ ０號判決意旨），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明 （詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力 ，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第一 百五十四條第二項、第三百零一第一項分別定有明文。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；且刑事訴訟法 第第一百六十一條第一項明定檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，亦應為被告 無罪判決之諭知，最高法院７６年台上字第４９８６號、９ ２年台上字第１２８號等判例要旨可資參照。
四、檢察官認被告涉有背信罪嫌，無非係以被告蔡育錡坦承未依 契約書第７條第４點規定要求黃雅芳簽章，擔任連帶保證人 乙節、告訴人歐姿秀指述、契約書及土地登記申請書影本等 資料為論據。然查：
㈠訊之被告否認有檢察官起訴之背信犯行，並辯稱：我不是故 意要去損害歐姿秀的權益。我們簽約的時候有講到房子要過 戶給黃雅芳，簽約的時候她就知道了。我們結束的的時候有 所得稅報稅資料、簽約時她也知道陳清華資力不好，所以勢 必要登記給別人。她一開始就知道房屋要過戶給黃雅芳。陳 清華雖然是後來才告訴黃雅芳，但是他一開始就告訴過歐姿 秀了。我代書只是照他們協議的內容去執行而已，合約書的 內容明明就寫得很清楚，歐姿秀願意讓陳清華分期給付，所
以我在結案的時候，我只會跟歐姿秀確認我現在已經都辦完 案件了，妳那邊已經有同意陳清華按月分期給付了，我是不 是可以把黃雅芳的本票還給她，我也經過她的同意才還給她 的等語。是以，被告不惟否認有何背信犯行，並聲稱契約協 商是告訴人與買受人自行洽談，且告訴人事前即已知悉買受 人將來房子是要過戶登記在第三人黃雅芳名下，至於返還黃 雅芳所簽發之本票，亦係在徵得告訴人之同意後始返還，被 告不認為自己之行為有背信情事。
㈡證人陳清華於警詢中已供稱：「可以向銀行貸款，我與歐姿 秀在簽立不動產買賣契約書時，就已經雙方協調好，同意以 我當時的女朋友黃雅芳名義向銀行申請貸款，所以該不動產 直接移轉在黃雅芳名下」、「當初我與歐姿秀協議買賣房屋 時，歐姿秀就同意我以分期付款方式支付尾款，且當初簽立 不動產買賣契約書也有註明，歐姿秀同意該不動產產權直接 移轉至黃雅芳名下」（見警卷第５至６頁）；又於偵查中供 稱：「我有跟告訴人說我有信用瑕疵，無法辦理貸款，所以 屋子會登記在我女朋友黃雅芳名下，告訴人有同意，代書蔡 育錡也知道這件事情」、「我不知道有該規定，我只注重買 賣價金，及他答應我登記給黃雅芳的條件」等語（見交查卷 第２１頁背面）。是以，依證人陳清華供述內容，伊向告訴 人購買系爭建物，一開始即向告訴人說明因個人信用瑕疵， 系爭建物將登記在當時的女朋友黃雅芳名下，並徵得告訴人 同意下，始將建物登記在黃雅芳名下。
㈢再依證人陳瓊媚於原審中證稱：「（問：歐姿秀在談○○路 有一棟房子就是本案的這個房子賣給陳清華，這個案子妳曉 得嗎？）知道」、「（問：妳有介入辦理過戶的事情嗎？） 是」、「（問：就整個過戶，整個辦理過戶的整個過程妳有 沒有參與？）有」、「（問：妳參與哪一個部分？）結案的 部分」、「（問：結案部分的內容是什麼？）就是把一些資 料，要報稅的資料交給歐小姐、」「（問：親自拿給歐姿秀 小姐？）是」、「（問：那些資料裡面有哪些東西？妳記憶 所及有些什麼？）土地的契約書，就買賣公契、契稅單影印 本、增值稅單影印本這樣子，還有一些結案的資料」、「（ 問：妳這些資料交給歐小姐的時候，是整包封住就交給她嗎 ？有無做其他動作？）就跟她解釋這樣子」、「（問：解釋 哪一些東西？）就是解釋公契的部分，然後要報稅的一些資 料」、「（問：報稅要怎麼報，妳怎麼跟她講的？）就我們 以那個契稅的現值下去算」、「（問：我說那個要怎麼報， 怎麼報所得稅的這些過程，我問的是這個，這個妳有向她解 釋，是不是？）有」、「（問：公契妳交給她的時候，妳有
說明什麼東西？妳說公契有拿給她看，妳主要講些什麼？） 就主要跟她講報稅那個資料，她明年度要申報所得的部分， 要列入財產交易所得裡面」、「（問：妳在解說的時候，歐 小姐有看這些文件嗎？還是都沒看？）有，我都會跟她解釋 」、「（問：有看？）對」、「（問：她有看到公契契約那 個買受人，就公契裡面的那個房屋，最後移轉的那個是黃雅 芳，她有看到嗎？）這個部分我都有跟她解釋」、「（問： 我說她有看到房子是登記在黃雅芳名下嗎？）這個時間已經 過很久了，那時候都是照流程跟她講的」、「（問：妳記憶 所及這個公契拿給歐姿秀看的時候，她有看嗎？）有，她就 是大致有看一下這樣子」、「（問：妳記憶所及，買賣的契 約書就是公契拿給她，她有沒有翻閱？有沒有看？）有」、 「（問：確定她有看？）對」、「（問：結案的時候，妳交 給賣方的這些資料，有沒有包括土地登記申請書？）沒有」 、「（問：所以只有公契、契稅、土地增值稅？）對」、「 （問：還有什麼？）建物的契約書這樣子」、「（問：什麼 契約書？）建物、土地都有，就是公契的部分」、「（問： 這些文件裡面哪一些文件會記載土地登記跟房屋登記的名義 人是誰？）公契」、「（問：公契上面有記載？）對」、「 （問：除了這個之外？）契稅、增值稅都有」、「（問：妳 跟歐小姐在解釋公契上面有關下一年度申報財產交易所得稅 的時候，上面看得到房屋登記給誰嗎？）可以」、「（問： 寫在什麼地方？）契稅左上角那邊」、「（問：就是寫新的 房屋所有權人，是不是？）對」、「（問：妳把這些東西交 給她的時候，她都有一一跟妳核對嗎？）是」等語（見原審 卷第７３至７６頁）。證人陳瓊媚為被告代書事務所員工， 在告訴人與陳清華本件房屋買賣案件中，負責將結案資料交 付給告訴人，依證人陳瓊媚上開證述，其有依被告指派將含 公契、契稅、增值稅等資料在內的結案資料交付給告訴人， 並一一出示及說明予告訴人知曉。依證人陳瓊媚所證述，建 物登記名義人會寫在契約的左上角，公契以及土地增值稅亦 有記載建物登記名義人之姓名，證人陳瓊媚既已一一抽出文 件向告訴人解說，則告訴人豈有不知建物移轉登記之人為第 三人黃雅芳而非買受人陳清華之理？
㈣被告辯稱，因告訴人與買受人陳清華相當熟識，買賣細節都 是告訴人與陳清華洽談，被告只是依照他們協議的內容執行 ，因為歐姿秀跟陳清華之間，他們從以前到現在就有一定某 種程度的信任度在，所以我完全沒有質疑，我也是相信他們 ，認為他們已經熟識很久了，所以在整個程序上，我承認我 有疏失，我沒有再嚴格一點，讓她把合約書上面的登記名義
人補上，但是我很確定我絕對不是故意的等語。就此部分， 告訴人於偵查中亦陳稱：「他（指陳清華）向我承租多年， 我把他視為弟弟，他說沒錢，我說沒關係，看他能力範圍來 付款」（見交查卷第１７頁正背面），由告訴人偵查中上開 陳述可知，被告辯稱，告訴人與買受人關係密切乙節，應屬 非虛。既然告訴人與買受人陳清華關係密切到視陳清華為弟 弟，亦清楚陳清華經濟狀況不好，應允陳清華依其經濟能力 分期付款，則陳清華上開證述，證稱有向告訴人表示因信用 有瑕疵無法貸款，要將建物登記在其女友黃雅芳名下以便貸 款乙節，亦應非虛。
㈤末查，刑法第三百四十二條第一項背信罪，其構成要件係以 行為人意圖為自己或第三人之利益，或損害本人之利益，故 意為違背任務之行為，致損害於委任人之權利始足當之。綜 上所述，被告係因信賴告訴人與買受人陳清華間具有如姐弟 般的信賴關係，而相信告訴人與陳清華均能依照彼此協議簽 署的建物買賣契約履行，致疏未依契約約定要求第三人黃雅 芳在契約上連帶保證人處簽名，然如上所述，告訴人在簽約 時已從陳清華處獲悉建物將登記在第三人黃雅芳名下，在結 案時又從證人陳瓊媚手上接獲相關文件資料，陳瓊媚亦一一 解釋說明各相關文件之內容，則告訴人顯然知悉出售予陳清 華之建物移轉登記在第三人黃雅芳名下，被告顯然並無特定 圖利自己或第三人黃雅芳或損害告訴人之意圖。告訴人知悉 系爭建物移轉登記在第三人黃雅芳名下，而第三人未在契約 上連帶保證人處簽名，卻未對買受人陳清華以及被告提出質 疑，遲至１年４月後，因買受人陳清華未依約給付分期付款 金額時，始對被告提出背信告訴，顯係因未能依約受償始提 出刑事告訴，本件應屬民事債務糾紛，而非被告確有故意背 信犯行。
五、綜上所述，被告固有未依契約約定令受建物移轉登記之第三 人黃雅芳在契約書上連帶保證人處簽名，以擔任連帶保證人 之疏失，然被告係出於對告訴人與買受人陳清華間親如姐弟 關係之信賴，致疏未確實依約執行，然依卷內證據資料所示 ，未能令本院獲致被告有特定圖利自己或第三人利益，或故 意損害告訴人權益之意圖，核與刑法第三百四十二條第一項 背信罪之構成要件不符，原簡易處刑判決認被告疏失之行為 已構成刑法第三百四十二條第一項背信罪，容有錯誤，自應 予以撤銷，並對被告為無罪諭知。按法院得為簡易判決處刑 者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役 或罰金者為限；於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法 院認應為無罪判決諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴
法法第四百四十九條第三項、第四百五十一條之一第四項但 書第三款、第四百五十二條分別規定甚明。又地方法院簡易 庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議 庭認應為無罪判決諭知者，依同法第四百五十五條之一第三 項準用第三百六十九條第二項之規定意旨，應由該地方法院 合議庭撤銷簡易庭判決，改依第一審通常程序審判，其所為 判決，應屬於第一審判決，檢察官仍得依通常上訴程序上訴 於管轄第二審之高等法院，有最高法院九十一年度臺非字第 二十一號判決意旨可供參照。本件聲請簡易判決處刑意旨， 經原審審理後既認應為被告無罪諭知，依上開說明，除撤銷 原判決外，並應逕行改依通常程序審理，自為第一審判決， 檢察官如有不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄第二審之 本院提起上訴，附此敘明。
六、至檢察官上訴意旨所稱：被告係受告訴人及陳清華委託處理 本件房地買賣及過戶事宜，未盡善良管理人注意義務，未兼 顧告訴人及陳清華雙方利益，忠實為告訴人及陳清華處理本 件房屋買賣及過戶事宜；簽約時若證人陳清華已告知告訴人 係將房地登記於第三人即黃雅芳名下，則雙方豈有不同時將 上情記載於契約之理；被告自始即因自身怠惰而無使證人黃 雅芳為證人陳清華之連帶保證人之故意，致使告訴人因此受 有損害甚明云云。則查：
㈠告訴人於原審中先證稱：「（問：本件房屋後來是過戶給黃 雅芳，後來房屋的名字登記在黃雅芳的名下，妳是什麼時間 知道的？）我完全不知道，應該是等到黃雅芳來找我了。」 （見原審卷第４８頁正面），然隨後又改稱：「（問：妳剛 剛有提到說直到黃雅芳來找妳，妳才知道妳那個出售的房屋 登記在她名下，妳講的她來找妳大概是民國幾年幾月間？） 我應該有一點記憶模糊，應該不是黃雅芳來找我，在黃雅芳 來找我之前，陳清華跟我講的，但是這個時間差距不久，因 為他已經付不出來，我跟他催款之後，他才講說其實名字是 他登記給女朋友。」（見原審卷第４９頁正面），前後證述 明顯歧異不一。至告訴人於原審中雖又證稱：「那時候公契 、契約辦理過戶完之後，蔡育錡小姐有轉交一些辦理過戶的 資料給我，我都沒看。」（見原審卷第５４頁反面），惟與 證人陳瓊媚所證稱：「我參與結案的部分，就是把一些資料 ，要報稅的資料交給歐小姐，【我親自拿給歐姿秀小姐，那 些資料裡面有土地的契約書，就買賣公契、契稅單影印本、 增值稅單影印本這樣子，還有一些結案的資料】，然後順便 跟她收錢。交資料時，有跟她解釋公契的部分，然後要報稅 的一些資料，主要跟她講報稅那個資料，她明年度要申報所
得的部分，要列入財產交易所得裡面。【在解說時，歐小姐 有看這些文件，我都會跟她解釋，我有跟她解釋房屋移轉登 記在黃雅芳名下】，我記憶所及這個公契拿給歐姿秀的時候 ，她大致有看一下這樣子，她有翻閱，確定她有看，公契、 契稅、土地增值稅上有記載土地登記跟房屋登記的名義人是 誰」等語（見原審卷第７３頁反面至７５頁反面），亦明顯 不符；從而，足證告訴人所謂「在過戶時，不知本案系爭不 動產登記在黃雅芳名下」乙節，應非屬實。
㈡況證人陳清華於原審中曾證稱：「（問：我剛剛有問你說你 簽這個買賣房屋契約，所有的條件都是跟歐姿秀談妥了，只 是請蔡育錡辦過戶這樣？你這份契約買賣條件你都是跟歐姿 秀，你們兩個談好了，是這樣子嗎？）對，沒錯，我們都是 有談好。」後（見原審卷第７１頁反面），接著訊問告訴人 ：「是不是這樣，是你們自己講好了，蔡育錡接這個case只 是去照你們談好的條件幫你們去辦過戶，是這樣子嗎？」告 訴人亦自承屬實無訛（見原審卷第７１頁反面），且告訴人 另又自承：「簽本案買賣契約時，就與陳清華約定先給１０ 萬元現金，其餘開本票，看開幾期」「當場簽本票給我，陳 清華開本票給我時，蔡育錡有在場，就我們三個人在場，是 來我家裡辦的，所以當初我是出於真意，同意拿了頭款１０ 萬後，其它餘款以每個月陳清華面額１萬元本票做擔保，當 初第一個時間是這樣子談的」等情無疑（見原審卷第４９頁 反面、第５２頁正面）；由上開證述，足見本案系爭不動產 買賣及過戶等條件，是由告訴人與陳清華雙方親自談妥後， 再由被告將渠等約定條件記載於買賣契約書上。至買賣契約 上有關連帶保證人之記載，僅係定型化契約制式條款，因告 訴人與陳清華相當熟識，且簽約當時已談妥買賣價金頭期款 １０萬元現金，其餘尾款分期由陳清華開每個月面額１萬元 本票為擔保，陳清華亦均已當場交付、簽發，由告訴人收受 無訛，渠等２人並未約定須再找登記名義人黃雅芳為連帶保 證人，因而被告在辦理過戶手續時，未找黃雅芳為連帶保證 人，即將系爭不動產登記在黃雅芳名下，純係依照告訴人與 陳清華談妥之買賣條件辦理，應無任何損害告訴人之不法意 圖，亦屬明確。
㈢另告訴人於原審中固一再主張：簽約時伊因陳清華表示套房 無法貸款，伊才同意尾款以本票擔保之分期付款方式支付， 而非是因陳清華信用不佳而無法貸款云云。然查，證人陳清 華於：①警詢中已供稱：「當初我與歐姿秀（即告訴人）協 議買賣房屋時，歐姿秀就同意我以分期付訣方式支付尾款． 且當初簽立不動產買賣契約書時也有註明，歐姿秀也同意該
不動產產權直接移轉至黃雅芳名下」（見警卷第５頁），② 於偵查中亦供稱：「歐姿秀連續跟我講４次說要（將房屋） 賣給我，但我說沒有錢，但歐姿秀還（是）說要賣我，我說 除非價錢很便宜，不然我不買。後來她價格很便宜我才購買 。」等語（見交查字９５７號卷第２７頁反面）；而告訴人 於偵查中亦承認：「他（即陳清華）向我承租（房屋）多年 ，我把他視為弟弟，他說沒錢，我說沒關係，看他能力範圍 來付款。」（見交查字９５７號卷第１７頁正反面）；準此 ，亦堪認定告訴人於本件買賣契約簽約時，早已知悉陳清華 經濟信用狀況不佳，才會同意陳清華以簽發本票作為擔保， 以分期付款方式支付尾款，從而告訴人於原審中上開所謂「 並非是因陳清華信用不佳無法貸款，伊才同意尾款以本票擔 保之分期付款方式支付」云云，顯屬諉卸之詞，不足採信。 ㈣按背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有圖自己或第三 人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任 務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於注意，致其事 務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違 背其任務之行為，自不負若何罪責（最高法院８５年度台上 字第１１１３號判決意旨參照）；次按刑法上之背信罪，須 客觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損害 於本人財產或其他利益。主觀上有為自己或第三人不法之利 益或損害本人之利益之意圖始足成立（最高法院７８年度台 上字第４２３３號判決意旨參照）；另刑法第三百四十二條 之背信罪，除有致生損害於本人財產或其他利益之事實外， 並以行為人具有圖利自己或第三人或損害本人利益之意思為 構成要件，此項犯意既屬於構成犯罪事實之一部，自應依證 據認定，不能僅以客觀上發生損害本人利益之事實，遽推定 其有前項犯意（最高法院２６年上字第１２４６號判例意旨 參照）。揆諸上開最高法院判決、判例意旨，顯示背信罪之 成立，除客觀上「有致生損害於本人財產或其他利益」之事 實外，尚須主觀上「行為人具有圖利自己或第三人或損害本 人利益」之意圖為構成要件，且此圖利自己或第三人或損害 本人利益之意圖，既屬於構成犯罪事實之一部，自應依證據 認定，且如僅行為人因處理事務怠於注意，致其事務生不良 之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背其任務 之行為，自不負背信罪責，至為明確。因此，被告既依照告 訴人與陳清華談妥之買賣條件（包括付款方式）辦理簽約及 過戶手續，已如上述，則被告主觀上顯無圖利自己或第三人 或損害告訴人利益之意圖，縱使被告疏未注意本件定型化買 賣契約第七條有「買方指定第三人為產權移轉登記名義人時
，應要求該第三人於契約內簽章負保證人之責」約定，於辦 理過戶手續時，未先要求登記名義人黃雅芳在本件系爭買賣 契約上簽章負保證人責任，即完成過戶手續，除非有其他積 極證據資為證明被告確係主觀上有圖利第三人或損害告訴人 利益之意圖，否則仍不得以推定方式，遽為認定被告有此背 信犯意。從而，檢察官上訴意旨所稱「被告處理本件房地買 賣及過戶事宜，未盡善良管理人注意義務，因自身怠惰未要 求登記名義黃雅芳鰿連帶保證人責任，致使告訴人因此受有 損害」乙情，縱然屬實，既僅屬被告怠於注意所致，自應為 處理事務之過失問題，非被告有故意違背任務行為，不應令 被告負背信罪責，亦屬顯然。
㈤綜就上情，足認檢察官本件上訴意旨所指摘各節，均無可採 ，附此敘明。
七、此外，又查無其他任何積極證據，足認被告確有公訴意旨所 載背信犯行，因此原審以被告犯罪不能證明為由，諭知無罪 判決，經核於法並無不合，檢察官本件上訴意旨，指摘原不 當，並無可取，已如上述，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
, 台灣公司情報網