臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第675號
上 訴 人
即 被 告 謝豐擇
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院103 年度易
字第764 號中華民國103 年10月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署102 年度偵字第17159 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
謝豐擇緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、謝豐擇受僱址設臺南市○○區○○路0 段00號「○○企業股 份有限公司」（下稱○○公司）擔任業務人員，除負責產品 推廣銷售外，並以客戶貨款之收取繳回為業務內容，詎意圖 為自己不法之所有，密集於民國102 年4 月3 日、13日及24 日（原判決誤載為「103 年」），向址設高雄市○○區○○ 路00號「○○油粉行」各收取新臺幣（下同）13萬1,000 元 、16萬8,600 元及12萬元貨款後，接續變易原持有為所有之 意思侵占入己並予挪用，嗣因○○公司向「○○油粉行」催 收貨款始悉上情。
二、案經○○公司訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件認定事實所援引證據之證據能力，提示當事 人均表示同意作為證據（見原審卷頁18；本院卷頁20-23 ） ，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等 情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證 事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有證據能力，得 採為認定事實之基礎。
二、前揭事實，業據被告謝豐擇坦承不諱（見原審卷頁43；本院 卷頁19反、33反），核與○○公司○○吳春慧、○○○○○ ○張原賓及○○○○○劉水斌等人之證述相符（見偵卷㈠頁 17-18 、32-33 ，卷㈡頁8-9 、18-20 ），並有報價單、對 帳單、收款單（被告簽收貨款）、員工離職移交清單、離職 程序單、客戶收款明細簿等可稽（見偵卷㈠頁6-8 、35；卷 ㈡頁27-28 、33-41 ），事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。其利 用相隔約十日之收款機會，將應繳回公司之款項侵占入己， 時地密接，自陳係因家庭急用之動機，主觀上應係出於單一 之犯意，侵害○○公司同一法益，獨立性薄弱，應合一評價 為包括一罪而論以接續犯。
四、原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299 條第1 項前段 ，刑法第366 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 （第1 項、 第2 項前段），論以業務侵占罪。復審酌被告素行、學歷、 知識程度，犯罪動機、侵占金額，迨原審審理時始坦承犯行 ，及當時猶未賠償告訴人之犯後態度等一切情狀，量處有期 徒刑10月，核其認事用法無誤，量刑亦屬妥適。被告上訴坦 承犯行，僅表明業已賠償告訴人損害，求予自新之機，未指 摘原判決有何不當或違法，上訴為無理由，應予駁回。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，其因一時失慮致罹刑章，嗣坦 承犯行，復積極與告訴人調解成立，勉力填補所致告訴人之 損害且履行完畢，有臺灣臺南地方法院新市簡易庭103 年度 新簡調字第418 號調解筆錄可佐（見本院卷頁25），堪認其 尚具改悔之意，日後當知誡懼，信無再犯之虞，所受宣告之 刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。