臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第646號
上 訴 人
即 被 告 張靜雄
上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣臺南地方法院103 年
度易字第1006號中華民國103 年9 月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署103 年度偵字第10241 號），提起上
訴，並於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張靜雄犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損文書罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、張靜雄與李克文均為臺南市○區○○路000 巷00號「○○公 寓大廈」（下稱○○大廈）之住戶，李克文並擔任該大廈管 理委員會之主任委員。詎張靜雄因曾與李克文為該大廈事務 發生爭執，竟分別為下列行為：㈠張靜雄基於意圖散布於眾 而以文字毀損他人名譽及恐嚇之犯意，於民國102年10月3日 某時許，在出入○○大廈之不特定人均可共見共聞之○○大 廈一樓管理室前公佈欄及該大廈二部電梯（分為左、右側電 梯）內公佈欄上，張貼其所書寫內容為「大公告！大公告！ 大字報！大字報！1.李克文為何吃掉（暗蓋）○○消防公司 二份估價單？2.為什麼只有一家估價單可決標。（三家以上 才合法？）我有消防更低價估價單。3.『管理委員會』為何 變成『一人獨裁會』？結論：凡他對○○大樓所做一切事， 含以前至今後，對不對？合不合法？有待徹底查明有無應負 責任問題？恭請各住戶公評，功德無量。註：如被撕掉，【 今後大Ｆ相關資料公告】當以牙還牙。前提：妥善處理前。 」（按：【】內文字僅載於張貼在右側電梯內公佈欄之文宣 上，張貼於管理室前公佈欄及左側電梯內公佈欄之文宣上則 無此部分文字）等文字之文宣各一張（共三張）；復於翌（ 4）日某時許，接續前開加重誹謗之犯意，於上開管理室前 及左、右側電梯內公佈欄上再張貼其書寫載有「李克文做Ｘ 心虛，心裡有鬼，把公款當私款？把管理委員會當一人獨裁 會」等文字之文宣各一張（共三張），而以此方式指摘、傳 述足以毀損李克文名譽之不實事實，並以將加害○○大廈住 戶共有之公告資料之惡害恫嚇李克文，使李克文心生恐懼， 致生危害於安全。㈡張靜雄另因不滿○○大廈管理委員會所
製作之公告內容，竟基於毀損文書之犯意，於102年10月5日 9時37 分許，徒手撕下屬○○大廈全體住戶共有而張貼於該 大廈左側電梯內公佈欄上之102年8 月份財務收支報表及102 年10月份管理委員會開會通知單各一份，並將上開文件攜走 丟棄而毀損之，足以生損害於包括李克文在內之○○大廈住 戶之權益。
二、案經李克文訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本 院準備程序時，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審 理均表示無意見，本院乃依刑事訴訟法第364條、第273條之 1 第1 項規定，當庭裁定本件進行簡式審判程序。依同法第 273條之2規定，本件不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據調查 程序規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱，核 與證人即告訴人李克文於警詢、偵查、原審審理時指訴、證 述之情節相符，並有○○大廈102 年8 月18日會議紀錄影本 一份、102 年8 月23日管理室公佈欄招標公告照片、102 年 8 月29日管理室公佈欄更正公告照片、102 年9 月16日管理 室公佈欄公告照片各二張、102 年10月3 日管理室公佈欄及 左、右側電梯內張貼之文宣照片六張暨該等文宣掃描影本三 張、102 年10月4 日管理室公佈欄及左、右側電梯內張貼之 文宣照片六張暨該等文宣掃描影本三張、○○大廈管理室旁 左、右側電梯正面照片二張、左側電梯內監視錄影翻拍照片 四張、102 年10月5 日左側電梯公佈欄照片二張在卷可稽， 足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪可採信。從 而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告就如事實欄一㈠所為，係犯刑法第310 條第2 項之散 布文字誹謗罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪；就如事實 欄一㈡所為，則係犯同法第352 條之毀損文書罪。被告先後 於102 年10月3 日、同年月4 日二次張貼文宣散布文字誹謗 之行為，係基於單一加重誹謗之犯意而在密切接近之時、地 實施，且侵害同一之法益，數次行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理。故被告上開二次張貼文宣之行為，應論 以接續犯之一罪。公訴意旨認應分論併罰，尚有未洽。又被
告於如事實欄一㈠所示之102 年10月3 日所為之行為，係以 一張貼文宣之行為，同時觸犯散布文字誹謗罪及恐嚇危害安 全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布 文字誹謗罪處斷。再者，被告所犯散布文字誹謗罪及毀損文 書罪二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、原審判決以被告犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見 。惟查，被告於原審審理時雖未坦承犯行，然其事後已於本 院準備程序、審理時就全部犯罪事實坦承不諱，表示認罪， 復與告訴人達成和解（被告願將書面道歉內容張貼於○○大 廈同等位置及分送各住戶信箱，並於區分所有權人會議時當 眾公開道歉，詳如本院103 年度附民字第103 號和解筆錄所 載），告訴人已表明願意原諒被告等情，有本院103 年度附 民字第103 號和解筆錄（含道歉內容附件）一份可佐，足見 被告犯罪後確有悔意，並已取得告訴人之諒解。原審【未及 審酌】上情，而未將被告坦承全部犯罪並已與告訴人和解、 獲得告訴人之諒解等情節列為科刑審酌事項，致量刑失之過 重，容有未洽。被告上訴意旨以其已坦承犯行，並與告訴人 達成和解，認原審量刑過重為由，指摘原判決不當，非無理 由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。爰審酌 被告不思理性處理與告訴人間服務社區之歧見，單憑一己之 臆測，即率爾以張貼文宣之方式誹謗及恐嚇告訴人，致告訴 人心生恐懼不安，名譽亦受有相當之損害，復任意毀損文書 造成○○大廈全體住戶之損害，所為確屬不該；惟姑念被告 犯後已於本院坦承全部犯行，表示認罪，頗有悔意，並與告 訴人達成和解，獲得告訴人之諒解，兼衡被告年已逾73歲， 自稱係初中畢業之智識程度，目前固定收入僅有每月新臺幣 3,500 元之老人年金之生活狀況，暨其素行、犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，就被告所犯散布文字誹謗罪、毀損 文書罪，依序分別量處拘役二十五日、十日，並均諭知易科 罰金之折算標準，復定其應執行刑為拘役三十日，及諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末查，被告前因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑三月確 定，於67年間執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 憑，且其於原審判決後，已於本院坦然認罪，頗有悔意，並 已與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解，業如前述，則被 告因一時失慮致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信 無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第2 款，併予宣告緩刑二年，以啟自 新。
六、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告於102 年10月5 日9 時許，徒手撕下張 貼於○○大廈「右側」電梯內公佈欄上之102 年8 月份財務 收支報表及102 年10月份管理委員會開會通知單等文書後逕 予丟棄而毀損之，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第352 條 之毀損文書罪嫌等語。惟按刑法第352 條毀損文書罪，以毀 棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人 為構成要件。查被告固自承其另於上開時間，將張貼於○○ 大廈「右側」電梯內公佈欄上之102 年8 月份財務收支報表 及102 年10月份管理委員會開會通知單等文書撕下之事實， 並有○○大廈「右側」電梯內監視器錄影翻拍照片四張可憑 。惟依上開電梯監視器錄影翻拍照片所示，被告係自文書上 方黏貼處將之撕下，撕下之文書外形仍屬完整，並無撕裂、 缺損之情形，文書外形既未生變，則其效用有無減損，已有 疑問。又被告撕下上開文書後，係將之丟置於該電梯地面上 ，並未將之攜走丟棄，有上開翻拍照片可參。而告訴人亦於 原審證稱：伊記得管理員說是丟在地上，然後拿起來等語在 卷，足見該文書仍存在而未滅失。是依現有卷內事證，尚難 認被告撕下上開張貼於「右側」電梯內文書之行為，已達毀 棄損壞該文書之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被 告另有公訴意旨所指此部分之毀損文書犯行，則此部分犯罪 既尚不能證明，原應為被告無罪之諭知，然此部分犯行倘成 立犯罪，與本件前開論罪科刑之毀損文書犯行間，具有接續 犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。七、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前 段、第273條之1第1項。
㈡刑法第305 條、第310 條第2 項、第352 條、第55條、第41 條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第2款。 ㈢刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 蔡奇秀
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第352條
（毀損文書罪）
毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。