詐欺
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,103年度,634號
TNHM,103,上易,634,20150106,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　
　　　　　　　　　　　　　　 103年度上訴字第905號
　　　　　　　　　　　　　　 103年度上易字第634號
　　　　　　　　　　　　　　 103年度上易字第635號
上　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳國明
選任辯護人　陳信宏律師
　　　　　　陳永清
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院102年
度訴字第467號、103年度易字第370號、425號中華民國103年9月
30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署101年度
偵字第5356號、102年度偵字第1987號，追加起訴：臺灣嘉義地
方法院檢察署103年度偵字第492號、第1373號、第3018號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號、97年度臺上字



第1402號、97年度臺上字第5960號等判決意旨參照）。又原 審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠 缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上 訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法 第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命 補正之列。
二、公訴意旨：被告吳國明分別係址設高雄市○○區○○路0號 「○○○○有限公司」（下稱○○公司）及同路0之0號「○ ○木業有限公司」（下稱○○公司）之負責人。被告陳永清 係址設臺中市○○區○○路000號「○○產業有限公司」（ 下稱○○公司）之實際負責人，○○公司係從事木材進口業 務。
㈠、101年度偵字第5356號、102年度偵字第1987號略以：①、被告吳國明知悉政府機關所招標之工程常規劃採用學名： Sacoglottis gabonensis之木材，為使得標之營造廠商向其 採購Sacoglottis gabonensis，乃向被告陳永清探詢因政府 招標工程指定使用Sacoglottis gabonensis，是否有進口該 種木材。被告陳永清即透過不知情之陳豐彬探詢是否可從南 美洲蘇利南共和國（Suriname）進口Sacoglottis gabonens is。嗣後被告陳永清即持與Sacoglottis gabonensis同屬但 不同種之木材（即Sacoglottis spp，下稱Sacoglottis spp 木材）樣本予被告吳國明向其陳稱：該木材與Sacoglottis gabonensis係同屬不同種之木材，被告吳國明即向被告陳永 清採購Sacoglottis spp木材。被告吳國明即與被告陳永清 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告陳永清自 民國98年起，陸續自蘇利南共和國進口Sacoglottis spp木 材賣予被告吳國明，並提供進口報單、檢疫證明及產地證明 等文件。嗣被告吳國明得知附表一所示之政府機關招標工程 均規範使用Sacoglottis gabonensis，而該等工程均由附表 一所示之營造廠商得標，竟於99年至101年間【詳細行為時 間詳103年度蒞字第2261號補充理由書附表一編號1-8（見原 審卷四第97-101頁）】向附表一所示之營造廠商人員佯稱： 伊公司備有Sacoglottis gabonensis，可向伊公司購買等語 ，致附表一所示之營造廠商人員陷於錯誤，向其訂購附表一 所示金額之Sacoglottis gabonensis。被告吳國明嗣後即以 Sacoglottis spp木材或他種木材混充Sacoglottis gabonen sis，賣予附表一所示之營造廠商，致附表一所示之營造廠 商受有損害【參見起訴書犯罪事實一、二、103年度蒞字第1 615號補充理由書第㈠點（見原審卷三第272、273頁）、103 年度蒞字第2261號補充理由書附表一編號1-8（見原審卷四



第97-101頁）】。
②、被告吳國明於99至101年間【詳細行為時間詳103年度蒞字第 1615號補充理由書附表二編號1-10（見原審卷三第280-286 頁）】，向斯時尚不知情之呂瑞祥佯稱：伊公司備有Sacogl ottis gabonensis，可向伊公司進貨等語，呂瑞祥因此陷於 錯誤，於得知附表二所示之政府機關工程均規範使用非洲硬 鐵木後，即向被告吳國明訂購Sacoglottis gabonensis。被 告吳國明嗣後即以Sacoglottis spp木材或他種木材混充Sac oglottis gabonensis，賣予呂瑞祥，致呂瑞祥受到損害， 呂瑞祥嗣再以附表二所示之價額轉賣予附表二所示之營造廠 商【參見起訴書犯罪事實三，及103年度蒞字第1615號補充 理由書第㈡點，及附表二編號1-10（見原審卷三第273、280 -286頁）】。
③、被告吳國明於99至101年間【詳細行為時間詳103年度蒞字第 1615號補充理由書附表三編號1-4（見原審卷三第286- 288 頁）】，向○○木業有限公司負責人李坤勳佯稱：伊公司備 有Sacoglottis gabonensis，可向伊公司訂貨等語，李坤勳 因此陷於錯誤，於得知附表三所示之政府機關工程均規範使 用非洲硬鐵木後，即向被告吳國明訂購Sacoglottis gabone nsis，被告吳國明嗣後即以Sacoglottis spp木材混充Sacog lottis gabonensis，賣予李坤勳致李坤勳受有損害。李坤 勳再以附表三所示之金額轉賣予附表三所示之營造廠商【參 見起訴書犯罪事實四，及103年度蒞字第1615號補充理由書 第㈣點及附表三編號1-4（見原審卷三第274、286-288頁） 】。
④、○○○營造工程有限公司（下稱○○○公司）於99年間，標 得○○市公所辦理之○○○○工程」（詳附表四編號1）， 因該工程方向指示牌部分規範使用黃金柚檀木（學名：Afze lia spp），乃向○○企業有限公司（下稱○○公司）購買 黃金柚檀木，○○公司再向被告吳國明購買。詎被告吳國明 竟基於變造私文書以行使之犯意，於不詳時間，在不詳地點 ，以不詳方式變造○○公司前於99年1月27日進口原木之進 口報單（報單號碼：00/00/0000/0000，變造部分：在「貨 物名稱」欄上增列「AFZELIA」)，向○○公司行使之，○○ 公司再將該變造之進口報單交予○○○公司，○○○公司再 將之交予○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）轉呈○○ 市公所，足生損害於○○公司、○○○公司、○○公司及○ ○市公所。○○營造有限公司（下稱○○公司）於99年間， 標得前高雄縣○○鄉公所辦理之「○○○自然公園環境改善 工程」（詳附表四編號2），因該工程木作部分規範使用南



美檀香木（學名：Copaifera religiosa），乃向○○公司 購買南美檀香木。詎被告吳國明竟基於變造私文書以行使之 犯意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式變造○○公司 前於99年4月22日進口他種木材之進口報單（報單號碼：00/ 00/0000/0000，變造部分：將「貨物名稱」欄上所列「MAN ILKARA BIDENTAT A」塗去後，改為「COPAIFERA RELIGIOSA 」），向○○公司行使之，○○公司再將該變造之進口報單 交予○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）轉呈○○鄉公 所，足生損害於○○公司、○○公司及○○鄉公所【參見起 訴書犯罪事實五】。
⑤、○○營造有限公司（下稱○○公司）於101年間，標得苗栗 縣○○鄉公所辦理之「○○鄉○○村2鄰環境改善工程」（ 詳附表五），因該工程木作部分規範使用黃石鐵木（學名： Afzelia pachyloba），乃向○○設計工程有限公司（下稱 ○○公司）購買黃石鐵木，○○公司再向被告吳國明訂購。 詎被告吳國明竟意圖為自己不法之所有，以他種木材混充黃 石鐵木，賣予○○公司，並將進口報單交予○○公司轉交○ ○公司致○○公司受有損害【參見起訴書犯罪事實六，及10 3年度蒞字第2261號補充理由書第一點（見原審卷五第380頁 ）】。
⑥、○○營造有限公司(下稱○○公司）於100年間，標得臺南市 政府文化局所辦理之「○○區○○○紀念公園震災復建工程 」（詳附表六編號1），因該工程木作部分規範使用學名： Afzelia africana之木材，乃向○○公司購買總價24萬826 元之Afzelia africana。詎被告吳國明竟意圖為自己不法之 所有，以他種木材混充Afzelia africana，賣予○○公司， 並提供進口報單及鑑定報告予○○公司送審，致○○公司因 而受有損害。○○營造有限公司（下稱○○公司）於101年 間，標得基隆市政府招標之「○○○公園服務中心暨週邊環 境改善工程（詳附表六編號2）」，因該工程木作部分規範 使用學名：Afzelia africana之木材，乃向○○公司購買總 價15萬3418元之Afzelia africana。詎被告吳國明竟意圖為 自己不法之所有，以他種木材混充Afzelia africana，賣予 ○○公司，並提供進口報單及鑑定報告予○○公司送審，致 ○○公司因而受損害【參見起訴書犯罪事實七，及103年度 蒞字第1615號補充理由書第⑥點（見原審卷三第274、275頁 ）】。
三、追加起訴意旨（103年度偵字第492、1373、3018號）略以：①、被告吳國明與被告陳永清共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，由被告陳永清自98年起，陸續自蘇利南共和國進口



Sacoglottis spp 木材賣予被告吳國明，並提供進口報單、 檢疫證明及產地證明等文件。嗣於99年間，被告吳國明向○ ○木業有限公司負責人李坤勳佯稱：伊公司備有Sacoglotti s gabonensis，可向伊公司訂貨等語，李坤勳因此陷於錯誤 ，於得知屏東縣○○○鄉公所所招標之「○○○商圈優質環 境改造計畫」（附表七編號1）工程規範使用非洲硬鐵木後 ，即向被告吳國明訂購Sacoglottis gabonensis，被告吳國 明嗣後即以Sacoglottis spp木材混充Sacoglottis gabonen sis，賣予李坤勳。被告並提供鑑定報告、進口報單、檢疫 證明及產地證明予李坤勳，由李坤勳交予○○土木包工業送 審，致李坤勳因而受損害【參見103年度偵字第492、3018號 追加起訴書犯罪事實一，及103年度蒞字第2261號補充理由 書一㈠（見原審卷四第103頁）】。
②、○○○公司於99年間，標得南投市○○○○○○○○○○○ ○○○○道○○設○○○○○○○○○號1）工程，因該工 程方向指示牌部分規範使用黃金柚檀木（學名：Afzelia sp p），乃向○○企業有限公司（下稱○○公司）購買黃金柚 檀木，○○公司再向被告吳國明購買。詎被告吳國明竟意圖 為自己不法之所有，以學名Pericopsis spp之木材混充黃金 柚檀木，並將前揭變造之進口報單（報單號碼：00/00/0000 / 0000，變造部分：在「貨物名稱」欄上增列「AFZELIA」 ）持交○○公司送審（此部分變造文書犯行，業經起訴）， 致○○公司陷於錯誤，向其購買後，施作於前開工程而受有 損害【參見103年度偵字第492、3018號追加起訴書犯罪事實 二，及103年度蒞字第2261號補充理由書一㈡（見原審卷四 第103頁）】。
③、○○公司於99年間，標得前高雄縣○○鄉公所辦理之「○○ ○自然公園環境改善工程」（附表四編號2），因該工程木 作部分規範使用南美檀香木（學名：Copaifera religiosa ），乃向○○公司購買南美檀香木。詎被告吳國明竟意圖為 自己不法之所有，以學名Sindora spp之木材混充南美檀香 木，並將前揭所變造之進口報單（報單號碼：00/00/0000/0 000，變造部分：將「貨物名稱」欄上所列「MANILKARA BID ENTATA」塗去後，改為「COPAIFERA RELIGIOSA」）持交○ ○公司送審（此部分變造文書犯行，業經起訴），致○○公 司陷於錯誤，向其購買後，施作於前揭工程，因而受有損害 【參見103年度偵字第492、3018號追加起訴書犯罪事實三， 及103年度蒞字第2261號補充理由書一㈢（見原審卷四第103 、103-1頁）】。
④、○○營造有限公司（下稱○○營造）於民國98年間，標得交



通部觀光局○○○○國家風景區管理處（下稱○○○管處） 所辦理之「○○自行車道暨周邊環境改善工程（第二期）」 （附表七編號2），因該工程木作部分規範使用鋸葉風鈴木 （學名：Tabebuia Se rratifolia），乃向○○木業公司購 買鋸葉風鈴木。詎被告吳國明竟意圖為自己不法之所有，於 99年1月間，以學名Oco tea spp之木材混充鋸葉風鈴木賣予 ○○營造，使○○營造陷於錯誤，以77萬416元向其購買後 ，施作於前揭工程，致受損害【參見103年度偵字第1373號 追加起訴書犯罪事實一，及103年度蒞字第2261號補充理由 書（見原審卷四第105頁）】。
四、公訴人認被告吳國明、陳永清涉犯詐欺罪嫌，被告吳國明涉 犯行使變造私文書罪嫌，係以起訴書、追加起訴書所載之證 據資料為主要論據。
五、原判決以：
㈠、原審就檢察官提出之證據，逐一勾勒，認定附表一至七所示 工程施作之木材經鑑定（詳如附表），可知各工程施作木材 結果多所歧異，另關於附表四至六、七編號2之情形，尚有 多份鑑定報告之鑑定結果與各該工程要求施作之木材相同， 自無從單據行政院農委會林業試驗所之鑑定結果為不利被告 2人之認定。參以依附表二編號3○○○○周邊自行車道系統 設置計畫工程所施作之木材，雖國立嘉義大學鑑定結果為山 欖科（學名：Palaquium spp），與國立臺灣大學100年1月1 9日及國立嘉義大學100年4月20日之鑑定結果為「Sacoglott is gabonensis」歧異（各該鑑定報告均詳附表二編號3）， 而原審法院再向中華民國木材商業同業公會全國聯合會查詢 ，以同樣數量、規格、尺寸而言，山欖科（學名：Palaquiu m spp）、「Sacoglottis gabonensis」之價格何者較高， 該會以「本會之會員多數為合板會員，在原木上較無法提供 資訊，故本會轉往臺灣區木材輸出業同業公會諮詢，因該公 會對各類原木材較為專業且於價格也較為瞭解」等語，將原 審上開函文轉臺灣區木材輸出業同業公會，並由該公會回覆 ：上開2種木材以同樣數量、規格、尺寸而言山欖科之價格 較高等語，此有中華民國木材商業同業公會全國聯合會103 年7月4日中華民國木商全聯字第72號、同年7月31日中華民 國木商全聯字第075號，及臺灣區木材輸出業同業公會103年 7月7日木輸字第00000000號函文可稽（見原審卷五第273-27 6、364頁）；另附表四編號1、附表五、六木材，臺灣區木 材輸出業同業公會亦表示：如以同樣價格、規格、尺寸，「 Pericopsis spp」（蝶形花科），其價格比「Afzelia spp 」（緬茄屬）高約20-25％等情，此有該會103年7月31日木



輸字第00000000號函文可稽（見原審卷五第365頁），是被 告吳國明倘有詐欺犯意，自應以低價之商品取代高價之商品 ，方符合不法利益之要件，殊難想像會以較高價之山欖科（ 學名：Palaquium spp）木材，充當「Sacoglottis gabonen sis」；另以較高價之「Pericopsis spp」木材，充當「Afz elia spp」之木材販賣致自己利益受損，且需負擔違約民事 責任之風險？顯見被告吳國明主觀上認定其出售之木材應係 「Sacoglottis gabonensis」、「Afzelia spp」，益難認 被告吳國明主觀上有何詐欺犯意或不法所有之意圖。公訴及 追加起訴意旨疏未考量木材「屬」、「種」之認定，具高度 專業性，甚且學術專業機關之認定，亦未必正確（如附表所 載一至七），僅依行政院農委會林業試驗所之鑑定，遽認被 告等販賣供各該工程施作之木材與各該工程要求之木材種類 不同，而為不利被告2人之認定，顯有不當。綜上，工程所 施作之木材，固由被告吳國明分別出售予附表所示之人，然 客觀上是否與工程規範要求之品質不同，已非無疑義。況前 開假設前提成立，依本件之卷證資料，亦無法說服法院被告 吳國明、陳永清2人主觀上有詐欺之故意及不法所有意圖， 自難認被告吳國明、陳永清上開販售之木材，有公訴意旨所 認詐欺之犯罪事實。
㈡、另關於公訴意旨所認附表四編號1、2所示進口報單變造行使 之情形，依證人余月、證人吳鈁嶁（原名吳淑梅）於原審審 理時之證稱可知，報關業務是吳淑梅處理等語（見原審卷五 第31頁；原審卷四第262-265、276頁），核與證人即○○報 關行負責人周永琳於原審審理時證稱：幫○○○○有限公司 辦理報關業務，除了跟吳淑梅接洽外，沒有跟其他人接洽過 等語（見原審卷四第252頁）相符，可知○○公司承辦報關 業務之人為證人吳鈁嶁。參以○○公司負責人變更係經高雄 市政府於99年8月13日核准變更登記，並於99年9月14日發函 通知○○公司，在此之前之負責人為證人余月，此有○○○ ○有限公司變更登記表、高雄市政府99年9月14日函文在卷 足參（見原審卷一第183-188頁），佐報單號碼「00//00/00 00/0000」、「00//00/0000/0000」等2份進口報單，報關日 期分別為99年1月27日、99年4月22日，斯時被告吳國明尚未 接任○○公司負責人，關於○○公司報關業務之處理，非由 其擔當。準此，關於上開2份變造報單部分，並無積極證據 證明被告吳國明有參與其中，公訴意旨僅以被告吳國明為○ ○公司負責人，即遽認被告吳國明涉嫌變造進口報單而行使 等情，即難憑採。
㈢、再關於103年度偵字第1373號追加起訴（○○木業）部分：



①、證人余月於原審審理時證稱：○○木業有限公司是我的女婿 陳宏德在做的。實際在經營的人是陳宏德、吳淑梅，夫妻兩 個人，吳國明沒有管理那家公司等語（見原審卷四第265、 266頁)。證人李林昇於原審審理時亦證稱：我是○○營造公 司的員工。公司有承攬○○自行車道暨周邊環境改善工程第 二期的工作，依木作規範所規定是使用鋸葉風鈴木。我是透 過○○○○有限公司吳國明介紹跟○○木業購買。○○公司 的部分是與吳國明的妹妹聯繫。包括數量、價格都是跟她談 。偵查中說是跟吳國明買的，是我一直以為○○木業也是吳 先生的公司。但向○○木業洽談的過程，吳國明都無參與洽 談或介入，後來碰到檢驗的樹種有問題，才請吳國明先生去 列席到○○○管處去開協調會。會找他是當時還不瞭解○○ 木業不是吳國明先生的，也跟吳國明先生也認識比較久等語 (見原審卷五第4-6、8、10、18、19頁)。故依上開證人余月 、李林昇之證詞以觀，○○自行車道暨周邊環境改善工程第 二期工程施作之木材，承包商○○營造公司係經由被告吳國 明介紹向○○木業公司購買，○○木業公司係由證人吳鈁嶁 及其丈夫陳宏德經營，○○營造公司是與被告吳國明之妹即 證人吳鈁嶁聯繫木材買賣事宜，嗣因本件工程施作之木材種 類檢驗有問題，○○營造公司曾通知被告吳國明出席協調會 。證人吳鈁嶁固於原審審理時證稱：○○木業公司實際負責 人為被告吳國明等語（見原審卷五第27頁)，雖其證詞與上 開證人余月之證詞齟齬，然證人吳鈁嶁為陳宏德妻子，為保 護其夫免受責罰，非無偏頗之虞。況其並不否認陳宏德為○ ○木業這間公司營業登記上的負責人（見原審卷四第24頁） 。而○○木業公司登記地址為高雄市○○區○○街00號0樓 ，另該公司○○發票章地址為高雄市○○區○○街00號等情 ，此有該公司登記基本資料及發票章在卷可稽（見原審卷四 第42頁)，而該2處地址，分別是證人吳鈁嶁之住所、婆婆之 房舍(見原審卷五第24頁)，均與被告吳國明無涉，然與證人 吳鈁嶁與其丈夫有關，益徵證人余月上開關於○○木業係由 吳鈁嶁與其丈夫陳宏德共同經營證詞即有所據，無從僅憑證 人吳鈁嶁證詞，即難遽認被告吳國明為○○木業公司之實際 負責人。
②、被告吳國明固於本件施作木材種類檢驗有問題時，出席協調 會，此有○○自行車道暨周邊環境改善工程第二期木料材質 鑑定疑義協調會簽到簿出席人員欄被告吳國明之簽名為憑( 見他字第429號卷第152頁)，然被告吳國明係承包商○○營 造公司向○○木業公司購買本件工程施作木材之介紹人，業 如前述，復係證人吳鈁嶁之大哥，其基於上開理由受承包商



○○營造公司之邀出席協調會，尚難認常情有違，亦難以此 遽認被告吳國明為○○木業公司之實際負責人。③、另本件工程施作之木材，○○木業公司曾採樣送國立中興大 學森林系鑑定，其結果為Tabebuia Serratifolia，嗣交通 部觀光局○○○○國家風景管理處，及該工程承包商、監造 商曾多次取樣送驗，鑑定結果固有認非Tabebuia Serratifo lia者，然亦有鑑定結果認係Tabebuia spp，而未排除Tabeb uia Serratifolia者(各該鑑定報告，及卷內出處均詳附表 七編號2)，追加起訴意旨僅以林業試驗所102年5月10日鑑定 報告即認被告所販售之木材有混充情形，然未說明其他鑑定 結果為Tabebuia Serratifolia或Tabebuia spp之鑑定報告 何以不可採之理由，即難憑採。
④、本件尚無證據證明被告吳國明為○○木業公司之實際負責人 。況縱屬實，然該公司既然曾採樣送國立中興大學檢驗，其 結果為Tabebuia Serratifolia木材，亦符合該工程施作要 求之木材種類，實難認本件被告吳國明具詐欺犯意或不法所 有意圖。
㈣、綜上，本案依公訴人所舉證據資料，均尚不足以達到通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人具起訴書所載之 上開犯罪事實。揆諸前揭法條規定及判例說明，並依「罪疑 惟輕」原則，自應為被告有利之認定，是本案不能證明被告 2人犯罪，依法應諭知無罪之判決。
六、檢察官不服提起上訴，上訴書所載上訴意旨：㈠、被告陳永清係○○公司之實際負責人，○○公司係從事木材 進口業務，對於買賣之木材種類、品質、價格等項，理應甚 為熟稔，被告陳永清於偵、審中屢以主觀上對木材品種欠缺 專業知識等詞置辯，顯與貿易實務不符；另由證人即共同被 告吳國明之證述可知，木材交易之買賣均係由被告陳永清提 出木材樣本，買方即被告吳國明認有購買需求時，始下訂購 買，被告陳永清與被告吳國明就交易標的之木材樹種為何， 於買賣契約締結時即已知之甚詳，斷無含混交易標的之可能 ，若否，何以作為木材議價之依據？參以被告吳國明於起訴 書犯罪事實三所示「○○○○工程」之樹種經採樣送驗鑑定 結果非Sacoglottis gabonensis後，竟未曾向其出賣人即被 告陳永清質問買賣標的物是否出現疑義，而逕向另案被告陳 周宏洽詢鑑定事宜，堪認被告陳永清與被告吳國明間就買賣 標的物非Sacoglottis gabonensis乙節，主觀上確係瞭然無 誤，渠等間有詐欺之犯意聯絡，堪以認定。
㈡、被告吳國明分別係「○○○○有限公司」、「○○木業有限 公司」之負責人，亦係○○○○○商業同業公會及○○○○



○○商業同業公會全國聯合會之○○○，從事木材買賣之經 驗甚豐，而被告吳國明亦為「○○木業有限公司」實際負責 人乙節，業據證人李林昇、陳宏德、吳鈁嘍等證述屬實，被 告吳國明以起訴書、追加起訴書所載之他種木材行詐欺犯行 ，並出具不實之進口報單、檢疫證明及產地證明等文件等情 ，業經證人陳周宏、陳永清等人證述明確，並有相關書證、 物證可佐，被告吳國明以身為公司負責人不涉及文書處理作 業等語置辯，尚與常情有違。
七、經查：
㈠、按依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；次按事 實之認定應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；再犯罪事 實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之 懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知； 又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證 據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪 之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己 罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因 被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實 不置可否，即認定其有罪（最高法院92年度臺上字第2570號 判決要旨參照）。
㈡、被告陳永清雖係○○公司之實際負責人，而○○公司係從事 木材進口業務，被告吳國明分別係「○○○○有限公司」、 「○○木業有限公司」之負責人，亦係○○○○○商業同業 公會及○○○○○○商業同業公會全國聯合會之○○○，上 情並無爭議，然此部分之客觀身份，尚無從據為被告2人該 當詐欺罪主觀犯意之證據。況因附表各工程施作木材，經採 樣送學術單位（含林業試驗所）之鑑定報告觀之（詳附表） ，尚不一致，足認關於木材屬、種之認定，具高度專業性， 甚且學術專業機關之認定，亦未必全然正確。檢察官上訴徒 以被告公司從事木材進口業務，自對於買賣之木材種類、品 質、價格等項，理應甚為熟稔，被告陳永清於偵、審中屢以 主觀上對木材品種欠缺專業知識等詞置辯，顯與貿易實務不 符為上訴理由，然檢察官並未提出被告2人何以具有主觀詐 欺犯意之積極證據，亦難認已提出任何對原審判決認事用法 有何違誤之具體指摘。




㈢、檢察官上訴復稱：證人即共同被告吳國明之證述可知，木材 交易之買賣均係由被告陳永清提出木材樣本，買方即被告吳 國明認有購買需求時，始下訂購買，被告陳永清與被告吳國 明就交易標的之木材樹種為何，於買賣契約締結時即已知之 甚詳，斷無含混交易標的之可能，若否，何以作為木材議價 之依據？此部分被告陳永清固於101年8月22日檢察官偵訊時 證稱：我拿樣本給吳國明看的時候，跟他說「這樣本的木材 跟Sacoglottis gabonensis是同屬的，你要嗎？」他說要， 我就一直進口同屬的木材給他等語（見偵卷二第198頁）； 被告陳永清於當日訊問時亦證稱：我沒有懷疑過我所進口的 木材不是Sacoglottis gabonensis等語（見偵卷二第198頁 ），被告陳永清當日訊問之證詞前後矛盾而有瑕疵。另被告 陳永清於101年9月24日調查局詢問時證稱：我確實有自蘇利 南進口Sacoglottis gabonensis（加蓬核果木)，有99年2月 11日的進口報單等語（見偵卷三第27頁），及於101年9月27 日偵訊時證稱：我就是跟國外廠商說我要買「Sacoglottis gabonensis」等語（見偵卷三第57頁），一再證稱其向國外 所購買進口之木材為Sacoglottis gabonensis，而非同屬之 木材，既被告陳永清主觀上認定進口之木材為Sacoglottis gabonensis無異，向被告吳國明銷售木材時豈會特別強調樣 本的木材僅與Sacoglottis gabonensis同屬？況被告陳永清 於審理時亦否認上情（見原審卷五第114頁），尚難以上開 被告陳永清曾於偵查中一度不實之筆錄，遽認被告吳國明就 其向被告陳永清所購買之木材非「Sacoglottis gabonensis 」有所知情，並進而認被告吳國明與被告陳永清對上開起訴 犯罪事實有犯意之聯絡。
㈣、檢察官另稱：被告吳國明於起訴書犯罪事實三所示「○○○ ○工程」之樹種經採樣送驗鑑定結果非Sacoglottis gabone nsis後，竟未曾向其出賣人即被告陳永清質問買賣標的物是 否出現疑義，而逕向另案被告陳周宏洽詢鑑定事宜，堪認被 告陳永清與被告吳國明間就買賣標的物非Sacoglottis gabo nensis乙節，主觀上確係瞭然無誤，渠等間有詐欺之犯意聯 絡，堪以認定。然：證人呂瑞祥因工程現場採樣木材送驗（ 由譯文中提及送驗木材為「山欖科」，通話日期為101年6月 中旬、鑑定人為陳周宏可知當係指附表二編號3之工程，即 起訴書第4頁所示證人呂瑞祥致電被告吳國明詢問鑑定結果 之電話內容），經國立嘉義大學陳周宏教授於101年5月24日 鑑定，其結果並非係其向被告吳國明購買之「Sacoglottis gabonensis」，而係山欖科（學名：Palaquium spp）木材 ，因而向被告吳國明抱怨，另被告吳國明亦就鑑定結果向該



案之鑑定人陳周宏抱怨鑑定錯誤，要求就其所取樣之木材另 外鑑驗比對等內容，此有被告吳國明與證人陳周宏、呂瑞祥 之通訊監察譯文附卷足參（見他字第1057號卷第111-116頁 ）。又被告吳國明係○○公司負責人，該批木材亦係由被告 吳國明出售，其鑑定結果不但會影響被告吳國明○○公司商 譽，亦可能會涉及契約履行之責任，身為公司負責人之被告 吳國明對上開鑑定結果深表關心，致電詢問並不悖於事理。 再者，木材鑑定涉及高度專業性，縱係學術專業單位，其鑑 定結果亦未必一致，亦無從排除出錯之可能。另木材鑑定結 果出爐後，除再送其餘單位鑑定外，復無其他申訴管道，是 被告吳國明對證人陳周宏就鑑定結果提出抱怨，並要求就其 所提供之木材樣本另外比對，亦非不得解釋被告吳國明希望 證人陳周宏能更加慎重、重複驗證，以免發生誤判，尚難遽 認其明知所賣木材有所不實而欲與證人陳周宏勾串，要求變 更鑑定結果。況國立嘉義大學鑑定結果與國立臺灣大學100 年1月19日及國立嘉義大學100年4月20日之鑑定結果歧異(各 該鑑定報告均詳附表二編號3)，而原審法院再向中華民國木 材商業同業公會全國聯合會查詢，以同樣數量、規格、尺寸 而言，山欖科(學名：Palaquium spp）、「Sacoglottis ga bonensis」之價格何者較高，該會函轉臺灣區木材輸出業同 業公會，後回覆：上開2種木材以同樣數量、規格、尺寸而 言山欖科之價格較高等語，此有中華民國木材商業同業公會 全國聯合會103年7月4日中華民國木商全聯字第072號、同年 7月31日中華民國木商全聯字第075號，及臺灣區木材輸出業 同業公會103年7月7日木輸字第00000000號函文可稽（見原 審卷五第273-276、364頁)，被告吳國明倘有詐欺犯意，自 應以低價之商品取代高價之商品，方符合不法利益之要件， 亦難想像會以較高價之山欖科（學名：Palaquium spp）木 材，充當「Sacoglottis gabonensis」之木材販賣致自己利 益受損，且恐有違約負擔民事責任之風險？顯見被告吳國明 主觀上認定其出售予證人呂瑞祥之木材應係「Sacoglottis gabonensis」，而國立嘉義大學鑑定結果與上開被告吳國明 主觀認定不符，認鑑定結果有疑義，方對鑑定人陳周宏提出 抱怨質疑，是尚難以上開通訊監察譯文內容，遽認被告吳國 明主觀有何詐欺犯意或不法所有意圖。
㈤、證人余月未曾證述被告吳國明為○○木業公司實際負責人（ 見原審卷四第262-280頁）。又證人陳宏德、吳鈁嶁固於原 審審理時證稱：○○木業公司實際負責人為被告吳國明等語 （見原審卷五第27頁、第52頁)，其證詞與上開證人余月之 證詞齟齬，然證人吳鈁嶁為陳宏德妻子，陳宏德為涉案人，



為免受責罰，其等非無隱匿之虞，自不得據以為不利被告吳 國明之證述。再參以前述相關證據，無從認定被告吳國明為 ○○木業公司之實際負責人。況系爭木材經多次送驗，鑑定 結果亦不排除符合該工程施作要求之木材種類（如前述）， 實難認本件被告吳國明具詐欺犯意或不法所有意圖。㈥、本院經核原審就上開公訴意旨所指被告2人犯行諭知無罪， 已詳為敘明理由在案，核無認事用法之違誤或不當情事，從 形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或適用法律違背法令 之情形。檢察官前開上訴意旨，係就原審業已說明審認之事 項再行重述，難認已依卷內既有訴訟資料提出新事證，用以 指摘或表明第一審判決有何採證認事足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自難謂其已提出合 於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，揆諸上開規定 及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發