臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第573號
上 訴 人
即 被 告 黃世昌
上列上訴人因強制案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度易字第
158號中華民國103年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署102年度偵字第4055號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃世昌居住於嘉義市○區○○○路000巷0弄0號，而羅苡榛 居住於嘉義市○區○○○路000巷0弄0號，兩人為鄰居，上 開房屋則分別坐落於嘉義市○○段000地號、000地號土地上 （以下分別簡稱「000地號土地」、「000地號土地」），分 別為○○○祭祀公業及羅苡榛之母親羅賴綉鳳所有，而嘉義 市○○段000號土地因與公路無適宜之聯絡，必須經由000地 號土地上黃世昌前開住處前之空地（即如附圖所示之空地） 出入以通行至公路，詎黃世昌竟因與羅苡榛素有糾紛，乃基 於妨害他人行使通行權之犯意，於民國102年4月9日上午10 時50分許，自行僱請不知情之真實姓名、年籍不詳之成年男 子，不顧羅苡榛在場勸阻，在其前開住處空地搭蓋如附圖所 示之鐵皮圍牆，僅留下一寬104公分且高低落差達46公分之 間隙，顯難供一般人正常通行之水溝供羅苡榛行走，而以此 強暴方式，妨害羅苡榛自由通行之權利。嗣經羅苡榛報警處 理，黃世昌始於103年7月4日拆除鐵皮圍牆供羅苡榛正常通 行。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第20頁至第21頁反面、 第31-34頁），本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況 ，認為適當，均具有證據能力。
㈡證明力部分：
⒈被告固坦承有於000地號土地上搭建如附圖所示鐵皮圍牆之 事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：告訴人之前並不是經 由被告住處前空地通往公路，是因為後來建設公司建築房屋 ，無路可走，告訴人才拜託伊提供土地通行，但是000地號
土地並不是道路，告訴人亦非祭祀公業成員，此有證人黃春 香、黃春東可證，且告訴人房屋有24坪越界至000地號土地 ，地價稅卻都是伊在繳納，是家族長輩建議伊先把路圍起來 ，讓告訴人長輩出面商量，伊不是故意要把路圍起來，只是 為了要警告告訴人，且仍留下寬104公分之間隙讓告訴人通 行，並未妨害其通行權；000地號土地雖為○○○祭祀公業 所有，被告卻享有使用權，自得於上開土地以鐵皮圍牆圍起 云云。
⒉經查：被告及告訴人分別居住於嘉義市○區○○○路000巷0 弄0號及0號，兩人為毗鄰而居，上開房屋則分別坐落於嘉義 市○○段000地號、000地號土地上，分別為○○○祭祀公業 及羅苡榛之母親羅賴綉鳳所有，被告於102年4月9日上午10 時50分許，僱請不知情之姓名、年籍不詳之成年男子，在被 告前開住處空地搭蓋如附圖所示之鐵皮圍牆，僅留下一寬10 4公分且高低落差達46公分間隙之事實，為被告所不否認（ 見本院卷第22頁），且為告訴人所指證在卷（見警卷第6-7 頁、偵卷第14頁反面），並有空拍圖（見偵卷第28頁）、地 籍圖謄本、土地登記第二類謄本、土地所有權狀影本（見偵 卷第20-23頁）、嘉義市政府警察局第一分局刑事案件現場 概況圖、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第8-9 頁、偵卷第31-32頁、原審卷第20-29頁、第31頁、第43-47 頁、第80-89頁、第101頁、第106-110頁、第113頁、第122 -125頁）在卷可證，復經原審於103年7月4日至現場勘驗， 且製有勘驗筆錄、勘驗現場圖、取證照片23張（見原審卷第 64-79頁）附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 ⒊告訴人對於被告住處前空地應有通行之權利： ①按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。第774條至前條規定，於地上權 人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地 、建築物或其他工作物利用人準用之。民法第787條第1項、 第2項、第800條之1分別定有明文。本件告訴人所居住上開 房屋坐落之000地號土地為袋地，並無對外通行之道路，而 需經由000地號土地上被告前揭住處空地出入以對外通行之 事實，有原審勘驗筆錄、勘驗現場圖、取證照片23張（見原 審卷第64-79頁）附卷可稽，且被告亦自承該空地為000地號 土地唯一出入口（見警卷第2-3頁），而告訴人既為土地上 建築物使用人，依前揭規定，對於000地號土地享有通行權
，應屬明確。
②被告雖辯稱：告訴人原得通行其他地點至公路，係因建設公 司建屋始通行被告住處前空地，惟000地號土地並非道路， 告訴人亦非祭祀公業成員，且告訴人房屋越界使用卻未繳納 地價稅云云，然袋地所有人或使用人可通行至公路之土地並 不限於一般道路或既成道路，只要是周圍之土地均可，此觀 民法第787條第1項所規定「得通行『周圍地』以至公路」甚 明，縱使被告住處前空地並非道路，告訴人並非○○○祀公 業成員，亦無礙於其對000地號土地享有通行權。況且告訴 人原通行至公路之地點既係因建設公司建屋始遭封阻，則本 件亦無因「土地所有人之任意行為」導致000地號土地成為 袋地之情形。再者，告訴人因通行000地號土地，致使該土 地所有人因此所受之損害，此僅係土地所有人依民法第787 條第2項之規定，得請求告訴人支付償金，尚難以其未繳納 通行地之地價稅即拒絕其通行。是被告上開辯解，實屬無據 。
⒋被告搭建圍牆之行為已構成強制罪：
①按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項前段定有 明文。土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積 、位置及用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意 旨參照）。經查：000地號土地為建地，有土地登記第二類 謄本附卷可稽（見偵卷第22頁），而告訴人於該土地上建有 房屋，且居住於內，則被告搭建鐵皮圍牆已否妨害告訴人之 通行權，當以被告所留之通路能否使000地號土地為建地之 通常使用而定。本件被告於告訴人平時通往道路之000地號 土地上搭建鐵皮圍牆，僅留寬104公分且高低落差達46公分 間隙之事實，已如前述，而觀諸現場照片（見警卷第9頁） 及附圖所示，該間隙大部分位於水溝之上，非但極為狹窄， 且有高低落差，一般人僅能行走於水溝間隙，汽機車及腳踏 車均無法通過，如有稍大型之傢俱器材亦無法搬運進出，則 以告訴人全家均居住於該房屋內，業據告訴人指證明確（見 警卷第6頁），被告僅留該水溝間隙予告訴人通行，實已無 法為通常之使用。準此，被告於000地號土地上搭建如附圖 所示之鐵皮圍牆，已妨害告訴人之通行權，自屬明確。被告 辯稱告訴人之通行權並未受到妨害云云，自無足取。 ②按以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，構成 強制罪，刑法第304條第1項定有明文。又刑法第304條第1項 稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂。惟不以直接施諸於他 人為必要，即間接施於物體而影響於他人者，亦屬之。又對
於社區巷道享有通行權者，倘行為人不顧有通行權者之勸阻 ，強行設置大型路障強暴方法，係妨害他人通行權，應認行 為人係以強暴方法，加諸通行權人（最高法院86年度台非字 第122號判決意旨參照）。本件告訴人對於000地號土地既有 通行之權利，他人自有容忍告訴人全家及車輛自由通行之義 務，而不得在該地設置地上物或為任何妨害通行行為。惟被 告於告訴人在場之際，仍於000地號土地搭建如附圖所示之 鐵皮圍牆，為告訴人羅苡榛指證明確（見偵卷第14頁反面） ，致告訴人須經由水溝間隙始能進出000地號土地，依上說 明，堪認被告係以強暴方式，妨害告訴人通行權利。 ③被告另辯稱：是家族長輩建議伊先把路圍起來，且伊對於00 0地號土地有使用權，為了要警告告訴人，始搭蓋鐵皮圍牆 ，並非故意要妨害告訴人之通行權云云。惟按，土地相鄰關 係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用，鄰地通行 權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人 所有權之限制，其本質亦在促進土地之經濟效益及社會之整 體利益，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之 必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務。 則被告對於000地號土地固然有使用權，惟告訴人對於該土 地既有通行之權利，被告即有容忍之義務，不得因行使權利 而妨害告訴人通行權。更何況被告明知告訴人全家需經由其 住處前之空地通行至公路，僅因地價稅繳納問題即搭建鐵皮 圍牆，實已構成刑法第304條之強制罪，且其搭建圍牆之目 的即在於妨害告訴人之通行權，此觀諸被告所稱：為警告告 訴人而搭蓋鐵皮圍牆等語自明，是被告辯稱並無妨害告訴人 通行權之故意云云，亦不足採。
㈢綜上所述，被告上開辯解，實係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告強制犯行，堪以認定。
三、論罪科刑及維持原判決之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告僱請不 知情之成年人為上開搭建圍牆之行為，為間接正犯。 ㈡維持原判決之理由：
⒈原審依前揭事證，適用刑法第304條第1項、第41條第1項前 段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌 被告自陳高中肄業之智識程度、家中有太太、父親、育有1 兒2女均已成年，父親行動不便，幫太太在市場做生意，於 強制行為之時，不顧告訴人之勸阻強行設立鐵皮圍牆，妨害 告訴人正常通行情節之嚴重性，兼衡本件係因鄰居糾紛而起 ，雖欲與告訴人和解，然告訴人於原審準備程序時表明不願 和解之意，及其犯後坦承犯行，已拆除大部分阻擋告訴人出
入之鐵皮圍牆等一切情狀，就被告強制犯行，量處有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違 誤，量刑亦稱允當。
⒉上訴意旨以被告所為不構成犯罪指摘原判決不當部分，為無 理由，已如前述，另主張原審量刑過重，並請求宣告緩刑部 分，惟按，量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度之外部界限，不 容任意指為違法。又倘原審所認定被告之犯罪情狀與所科處 之刑度維持責罰相當關係，復與比例原則、平等原則無違， 當認與法律賦予法院裁量權之內部界限相合，自亦無違法不 當可言。經查：被告因與告訴人交惡，即搭建圍牆妨害告訴 人之通行權，僅留水溝間隙予告訴人通行，不顧告訴人全家 倘於家中發生緊急狀況時，車輛無法出入救護之危險，且時 間長逾1年，犯罪情節實非輕微，原判決審酌上開情狀，量 處有期徒刑4月，均合於刑法第57條之規定，亦與責罰相當 原則、比例原則、平等原則無悖。至於被告另請求為緩刑之 宣告，惟被告與告訴人交惡已久，積怨甚深，被告復未取得 告訴人之諒解，彌補其所受損害，又於本院否認犯行，難認 其有何悔意，則以本件犯罪情節及被告犯後態度，非無再犯 之虞，實不適宜宣告緩刑。是本件被告上訴為無理由，應予 駁回。
四、至於被告聲請傳訊證人黃春香、黃春東到庭，用以證明被告 住處前空地並非道路，惟該部分是否為道路並不影響告訴人 對於000地號土地通行之權利，業經本院闡述如上，是此部 分並無調查之必要，應予駁回，附此敘明。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
附錄本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。