臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第309號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊士奇
選任辯護人 劉展光律師
莊美貴律師
上列上訴人等因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院102年度
易字第1235號中華民國103年3月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署102年度少連偵字第16號、102年度偵字第
2873號、102年度偵字第7087號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1、5及無罪暨定應執行刑部分均撤銷。楊士奇犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑。
其他上訴駁回。
楊士奇所犯附表編號1至3部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如附表編號4至7部分應執行有期徒刑貳年。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、楊士奇為成年人，與少年○○○（民國00年0月生，真實姓 名、年籍均詳卷，業經臺灣臺南地方法院少年法庭裁定付保 護管束）、少年○○○（00年00月生，真實姓名、年籍均詳 卷，業經臺灣臺南地方法院少年法庭裁定予以訓誡）均為朋 友關係，單獨或與少年○○○、○○○或與真實姓名、年籍 不詳之男子共同為下列犯行：
㈠楊士奇於101年10月14日上午8時30分至9時55分間之某時許 ，與少年○○○、○○○及魏琬娸至在臺南市○○區○○里 ○○段○○高○○附近農田遊玩，楊士奇、○○○見附近有 西瓜田即表示欲至前方摘取西瓜（未據起訴），而由○○○ 及魏琬娸於原地等候，嗣楊士奇因見陳書記所有停放於該處 路旁之車牌號碼000-000號重機車（下稱「000-000機車」） 鑰匙未拔下，竟意圖為自己不法所有，以鑰匙發動該機車而 竊取得手（價值約新台幣【下同】40,000元）。嗣楊士奇於 同日14時許，在臺南市○○區○○里○○○前，將上開機車 借予少年○○○收受使用。
㈡楊士奇與○○○於101年10月26日上午近5時（起訴書誤載為 101年10月25日晚間某時）許，因○○○所騎乘之機車故障 而無交通工具，乃基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在 臺南市○○區○○里○○0號前及附近某處，共同竊取鄭國
宏及不詳之人所有之腳踏車各1部（鄭國宏所有之腳踏車價 值約500元）得手，並騎乘所竊得之腳踏車，於同日上午5時 29分行經台南市○○區○○派出所前，為路口監視器所攝錄 ，楊士奇與○○○嗣將鄭國宏所有之腳踏車棄置於臺南市○ ○區○○里○○○00號之1前，為警於同日晚間10時許尋獲 後，並調閱上開路口監視器而查獲上情。
㈢楊士奇於101年10月26日上午7時至10時36分前之某時許，在 臺南市○○區○○里○○○○000○00號電線桿北方約200公 尺處，見王劉緞所有車牌號碼000-000號重機車（價值約30, 000元，下稱「000-000機車」）停放於該處，竟意圖為自己 不法所有，騎乘該機車離去而竊取得手。
㈣楊士奇竊得上開機車後，即搭載○○○於101年10月26日上 午10時37分許，行經臺南市○○區○○里○○○00號前，見 吳麗玲所有車牌號碼000-000號重機車（價值約35,000元， 下稱「000-000機車」）停放於與住處相連接之車庫內且鑰 匙未拔下，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由○ ○○侵入該車庫內而竊取機車得手，楊士奇隨即將000-000 機車棄置他處，並騎乘000-000機車至臺南市○○區（詳細 住址詳卷）○○○住處，將000-000車牌懸掛於其之前所竊 得而交由○○○騎乘之000-000機車上。○○○乃於101年12 月3日晚間8時許，在上開住處，將懸掛000-000車牌之000-0 00機車交由不知情之少年○○○（85年8月生，真實姓名、 年籍均詳卷）使用，經警於同日晚間9時許，在臺南市○○ 區○○里0000號前查獲，並經調閱路口監視器，始悉上情。 ㈤楊士奇於101年11月25日16時44分至19時20分間某時許，與 真實姓名、年籍不詳之男子（並無證據證明為未成年人）， 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，侵入楊郁羚位於臺南 市○○區○○里○○00○00號住處廠房內，並共同竊取楊郁 羚所有之車牌號碼0000-00號自小客貨車（價值約150,000元 ，下稱「0000-00小貨車」）及銅線600至800公斤得手。嗣 為警於101年12月9日19時50分許，在臺南市○○區○○里00 000號旁尋獲0000-00小貨車，經採集車內方向盤之DNA進行 比對結果，與楊士奇之DNA型別相同，而查知上情。 ㈥楊士奇復於101年12月5日19時許，意圖為自己不法所有，侵 入葉陳春位於臺南市○○區○○里○○○000○0號住處內， 竊取葉陳春所有之現金10,000元、手提袋1個、身分證1張、 健保卡1張、殘障手冊1本、中華郵政存簿及○○區農會存簿 各1本、印章1顆及陳建翰所有之○○區農會存簿1本、印章1 顆。嗣為警於101年12月9日19時50分許，在0000-00小貨車 內發現葉陳春及陳建翰所失竊之上開物品（不包括現金10,0
00元及身份證、健保卡、殘障手冊），因而查悉上情。 ㈦楊士奇復與少年○○○、○○○基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於101年12月21日22時許，至葉陳春、林耿旭位 於臺南市○○區○○里○○○000○0號住處，見該處大門未 上鎖，楊士奇乃吩咐○○○於附近等待，其與○○○遂侵入 上開住宅竊取財物，○○○並竊取林耿旭所有之現金2,507 元、50元紀念紙鈔2張、美金10元及ROVEN DINO石英錶1只得 手。嗣因林耿旭於翌日0時40分許返家，發現住宅遭竊立即 報警，○○○乃當場為警查獲，並於其身上起獲上開物品， 楊士奇及○○○則趁隙逃逸。
二、案經林耿旭及鄭國宏訴由臺南市政府警察局○○分局、臺南 市政府警察局新化分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性 質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力。經查，少年○○○、○○○於偵 查中以證人身分所為之證述筆錄業經具結，被告及其辯護人 均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開 證人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人在 檢察官之證述筆錄，自得作為本案證據使用。
㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第67頁反面至第69頁反 面、第93頁反面至第94頁反面），本院審酌該等證據作成時 之情況，認為適當，均具有證據能力。至於被告及其辯護人 所爭執其餘證據之證據能力部分，因本判決並未引用為判斷 基礎，故不再予以論述證據能力之有無，併此敘明。二、證明力部分：
㈠犯罪事實一之㈠部分：
⒈被告固坦認其曾於101年10月14日上午8時30分至9時55分許 ，與少年○○○、○○○、魏琬娸至臺南市○○區○○里○ ○高速公路涵洞旁農地處遊玩，前往該地時，係由魏琬娸騎 乘機車附載被告，○○○騎乘機車附載○○○之事實，惟否 認有何竊盜之犯行，辯稱：000-000機車係○○○去附近菜 園時見車鑰匙未拔而騎回來交予○○○使用，回程時○○○ 則改騎乘該機車離開，伊並未竊取該機車云云。選任辯護人 則為其辯護稱：依證人魏琬娸之證述可知，000-000機車係 少年○○○所竊取，當日被告已有機車可騎乘，並無竊取機 車之動機；證人○○○對於該機車究竟是被告或少年○○○ 所竊取，前後證述不一，且其與○○○本即熟識，其證稱00 0-000機車為被告所竊取，應不足採。
⒉惟查：陳書記所有之000-000機車，於101年10月14日8時30 分許停放於臺南市○○區○○里○○段○○往○○高速公路 涵洞旁100公尺處，因車鑰匙未拔，而於同日9時55分許發現 遭竊，嗣經警於101年12月3日晚間9時許，在臺南市○○區 ○○里0000號前查獲由少年○○○騎乘該車，斯時該車車牌 號碼已遭人更換為000-000乙節，業據證人即被害人陳書記 及少年○○○於警詢時證述綦詳（見警一卷第19頁、第21-2 3頁），且有臺南市政府警察局○○分局扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、扣押照片各1份、贓物認領保管單1紙在卷足參（ 見警一卷第34-36頁、第38-40頁），則該車於上開時、地， 因機車鑰匙未拔而遭他人徒手竊取，嗣再遭人將該車車牌調 換為000-000號車牌，並由少年○○○騎乘等情，應可認定 。
⒊關於000-000機車之來源，少年○○○業於警詢證稱：於101 年12月3日晚間8時左右在○○○家中向他借車等語（見警一 卷第19頁），核與○○○於原審審理時之證述相符（見原審 卷第46頁），則懸掛000-000車牌號碼之000-000機車，確係 ○○○交由少年○○○所騎乘，應屬明確。又被告於101年 10月14日上午8時30分至9時55分許，與少年○○○、○○○ 、魏琬娸前往000-000機車失竊地點附近遊玩，前往該地時 ，係由魏琬娸、○○○分別騎乘機車搭載被告及○○○，於 離開該地時，000-000機車隨即遭竊取，嗣並交由○○○騎 乘乙節，為被告所坦認（見原審卷第116頁反面至第117頁） ，核與○○○、○○○、魏琬娸之證述相符（見偵一卷第21 頁反面、原審卷第35-36頁、第41頁反面至第42頁、少調卷 二第34頁），此部分之事實，亦可認定。
⒋關於000-000機車究竟為何人所竊取，證人○○○於偵查中 證稱：被告及○○○說要去採西瓜，由○○○騎了1輛機車
載楊士奇去，但是隔了幾分鐘之後他們2人就各騎1輛機車回 來，○○○騎自己的機車，楊士奇騎那1輛紅色的機車（指 000-000機車）回來，後來楊士奇叫我騎那1輛紅色的機車回 家；（何人告訴你000-000號紅色重機車，是他們偷回來的 ？）楊士奇，當時楊士奇說這句話的時候，○○○也在旁邊 ，○○○並沒有什麼特別的反應（見偵一卷第21頁反面、偵 二卷第43頁反面），於原審復結證稱：我們原本是在○○區 的大廟那邊，我說要回家，但那時只有2台機車，1台是○○ ○的，1台就是楊士奇這台紅色機車，楊士奇就叫我騎這台 機車回去；去涵洞那天只有2台機車，1台是○○○的，1台 是布丁（即魏琬娸）的；是○○○跟楊士奇一起去摘西瓜， 2個人一起回來，那時楊士奇就是騎那台紅色的機車回來（ 見原審卷第45頁及其反面），證人○○○就被告與○○○因 欲採西瓜而離去數分鐘，俟其等返回後，即由被告騎乘000 -000機車出現，被告嗣並將該機車交由○○○騎乘返回住處 乙節，前後均指證不移，另證人○○○於原審亦具結證稱： 我、楊士奇、○○○口渴，看到路旁有西瓜，就想要吃西瓜 來止渴，我就去摘西瓜，將西瓜放在我的車上，然後就騎機 車載著西瓜去涵洞對面那邊找○○○，他先在那邊等我們； 楊士奇原先和我共騎1台機車去摘西瓜，摘完西瓜後我1個人 騎車過去涵洞那邊，後來我就看到楊士奇騎著那台紅色的機 車過來涵洞這邊；我說的紅色機車就是剛剛提示給我看的那 台機車（原本車號為000-000號）；那時候楊士奇說要給○ ○○騎（見原審卷第31頁反面至第32頁），其所證述與被告 因摘西瓜而離去，後被告返回時係騎乘000-000機車，嗣並 將該車交由○○○騎乘乙節，與證人○○○證述之內容均屬 一致。至於○○○所證稱其先行返回，被告再騎乘000-000 機車出現部分，惟被告既與○○○共騎1台機車摘採西瓜， 則○○○於摘取西瓜欲離去時，應會等候被告一同離去，而 非因未見被告行蹤即自行離開。況且○○○因與被告共同摘 西瓜而與○○○及魏琬娸暫時分離，惟其等出現時，被告卻 又騎乘000-000機車，則與被告一同行動之○○○實難脫瓜 田李下之嫌，其欲撇清自身責任而就此部分為不實之陳述， 亦與常情無違，是其所證伊一人騎車返回涵洞部分之證述應 不足採，惟其餘部分之證述既與○○○前揭證述相符，仍應 具有可信性。
⒌○○○騎乘000-000機車返家後，被告復騎乘000-000機車至 ○○○家中與其交換車牌乙節，業據○○○證述在卷（見偵 二卷第43頁、原審卷第46頁），而000-000機車為被告及○ ○○所共同竊取（詳如後述），則由被告於上開農地騎乘00
0-000機車出現，再將該車交由○○○騎乘，復又交付000-0 00機車車牌指示○○○懸掛於000-000機車上等情觀之，被 告對於失竊之000-000機車自始至終均握有主導權，該車應 為其所竊取，殆無疑義。
⒍證人魏琬娸雖證稱：那機車（指000-000機車）是○○○騎 出來的，原來他騎的那台車就丟在涵洞附近，○○○就騎這 台紅色的車載○○○離開；因為○○○沒有機車，他自己跟 我們講說他是去偷竊的云云（見少調卷二第34頁、本院卷第 138頁反面），惟被告及○○○等人當天前往高速公路涵洞 時，係騎乘○○○及魏琬娸之機車乙節，業據被告自承在卷 （見原審卷第116頁反面），且為○○○及○○○證述明確 ，已如前述，則魏琬娸所證稱○○○沒有機車乙節，顯與事 實不符。再者，○○○既已騎乘自己機車至案發地點，有何 動機另行竊取他人車輛騎乘？又豈有於竊車後，將自己機車 隨意棄置現場之理？反觀被告當天係騎乘魏琬娸之機車至現 場，相較於○○○而言，更有竊取他人車輛供自身使用之動 機。是證人魏琬娸前揭證述，非但與客觀事實不符，亦有違 於常情，不足採信。
⒎選任辯護人雖為前揭辯護，惟查：
①被告於案發當天縱有機車可騎乘，惟該機車係魏琬娸之機車 ，則被告因見農田旁停放機車鑰匙未拔之情形下，乃起意徒 手竊取該機車，亦無悖於常情。
②證人○○○就該機車究竟是被告或少年○○○所竊取，前後 所述固有不一，惟其自始至終均證稱000-000機車係由被告 騎乘至現場，並交由其騎乘，甚且於指證被告竊車時，亦同 時指稱○○○亦涉嫌其中（見偵二卷第43頁反面），足見其 並無為迴護○○○而有誣指被告竊車之情形。選任辯護人前 揭辯護，實無足取。
⒏至於○○○雖又證稱：「（何人告訴你000-000號紅色重機 車，是他們【即○○○、楊士奇】偷回來的？）楊士奇，當 時楊士奇說這句話的時候，○○○也在旁邊，○○○並沒有 什麼特別的反應」（見偵二卷第43頁反面），檢察官亦認00 0-000機車係被告與○○○共同竊取，惟○○○自己已有機 車，並無再行竊取他人機車之動機，且該車係由被告獨自騎 乘至現場，已如前述，該機車應係被告所單獨竊取，實屬明 確。更何況於案發時○○○僅為少年，被告較其年長9歲， 而觀諸本案數次被告與○○○共同竊盜之經過，○○○對於 被告均係唯唯諾諾，言聽計從，甚且於被告指示之下，進入 他人住處行竊（詳如後述），則其於旁聽聞被告向○○○表 示該車為其與○○○所竊取時，縱然與事實不符，亦不敢出
言反駁，是尚難以○○○於斯時無任何反應，即認其與被告 有何犯意聯絡及行為分擔。是起訴書認○○○亦有參與竊取 000-000機車之犯行云云，尚有誤會。
㈡犯罪事實一之㈡部分：
⒈被告否認有何與○○○於前揭犯罪事實一之㈡所示時、地共 同竊取腳踏車之犯行，辯稱：監視錄影畫面裡騎乘腳踏車的 人不是伊云云。
⒉惟查：○○○與另一名男子於101年10月26日5時29分分別騎 乘鄭國宏所有之腳踏車及不詳之人所有之腳踏車，行經台南 市警察局○○分局○○派出所前，而為設置於該處之監視錄 影器所攝錄，嗣鄭國宏所有之腳踏車於同日晚間10時許，為 警發現遭棄置於臺南市○○區○○里○○○00號之0前之事 實，業據被害人鄭國宏指證明確（見警一卷第31-32頁）， 且為○○○證述在卷（見原審卷第32頁反面），並有贓物認 領保管單、現場勘察照片及監視器翻拍照片各4幀附卷可稽 （見警一卷第42-46頁）。又被害人鄭國宏係居住於臺南市 ○○區○○里○○0號，有其年籍資料表在卷可參（見警一 卷第31頁），足見其所有之腳踏車失竊地點，應係位於臺南 市○○區○○里○○0號，亦屬明確，上開部分之事實，首 堪認定。
⒊關於上開腳踏車之來源及該名男子為何人，○○○於偵查中 證稱：我的機車在○○地區壞掉了，機車牽去車行修，老板 要我隔天再去牽，楊士奇就說他要去牽腳踏車讓我先騎回家 ，楊士奇就騎了1台腳踏車並牽了1台腳踏車要我先騎回家， 我要去○○，因為路不熟，所以請楊士奇帶路（見偵二卷第 36頁反面），並於原審指證稱：另外1個人是楊士奇，那段 時間我是和楊士奇一起（見原審卷第36頁反面），○○○於 偵查及原審均指證該名與伊一同騎乘腳踏車行經○○派出所 之男子為被告，參以該男子於行經○○派出所前係穿著黑色 迷彩外套乙情，有監視器翻拍照片4張附卷可稽（見警一卷 第45-46頁），被告於警詢時除坦承該黑色迷彩外套為伊所 有（見警一卷第7頁），復供稱曾於○○區騎過被害人鄭國 宏所有之上開腳踏車（見警一卷第6頁），足見○○○前揭 證述確有所憑，應非空穴來風。
⒋101年10月25日晚間因○○○機車故障，被告乃電請龍人豪 至○○圖書館與其等會合欲修理機車，龍人豪隨即與黃麟武 、瞿仲毫前往○○圖書館，嗣被告與龍人豪外出拿取修車工 具未果，其等即留滯於○○圖書館至翌日凌晨近5時許，龍 人豪、黃麟武、瞿仲毫始離去等情，業據證人龍人豪、黃麟 武、瞿仲毫證述明確（見少調卷二第53-58頁），顯見被告
於101年10月26日凌晨確如○○○所言，係與○○○同在一 處。而○○圖書館與被害人鄭國宏上開住處均位於臺南市○ ○區，被告亦居住於○○區，其曾於○○區汽車保養廠內工 作，亦據證人楊郁羚證述屬實（見偵二卷第36頁及其反面） ，堪認被告對於○○區及○○區之道路均甚為熟悉，確有可 能因交通工具故障於○○圖書館不耐久候，乃下手竊取鄭國 宏及不詳之人所有之腳踏車以為代步工具，並帶領○○○行 經位於○○區之○○派出所，是○○○前揭證述應與事實相 符，堪以採信。至於○○派出所雖與○○圖書館距離非近， 惟證人龍人豪、黃麟武、瞿仲毫僅證稱其等約5時許離開， 亦即其等離去時間亦有可能於當日凌晨4時接近5時許，則被 告及○○○於其等離去後，隨即於圖書館附近竊取腳踏車， 並立即騎乘上路而於同日5時29分許行經○○派出所，亦非 毫無可能。更何況依其等證述已可認定於當日凌晨與○○○ 同行之人確為被告，則該監視器翻拍照片所示身穿黑色迷彩 外套者應為被告，殆無疑義。被害人鄭國宏及不詳之人所有 之腳踏車應為被告及○○○所共同竊取，堪以認定。 ⒌至於○○○雖另證稱：楊士奇就騎了1台腳踏車並牽了1台腳 踏車要我先騎回家云云（見偵二卷第36頁反面），惟證人龍 人豪、黃麟武、瞿仲毫當時既已先行離去，換言之，僅剩被 告及○○○於○○圖書館，則被告當不可能留下○○○1人 獨自外出竊取2台腳踏車，況且被告同時竊取2台腳踏車後， 如欲返回○○圖書館交由○○○騎乘，事實上亦有困難，則 ○○○此部分之證述，應係為事後卸責之詞，不足採信。上 開腳踏車為其與被告所共同竊取，應屬明確。
㈢犯罪事實一之㈢部分：
⒈被告固坦承有騎乘000-000機車附載○○○之事實，惟否認 有何竊盜之犯行，辯稱：機車是○○○騎過來載伊，伊再騎 該車載○○○，並未行竊該機車云云。
⒉惟查：被害人王劉緞所有000-000機車於101年10月26日上午 7時許至11時許間，在臺南市○○區○○里○○○○000○00 號電線桿北方約200公尺旁遭人竊取之事實，為王劉緞指證 綦詳（見警一卷第29頁），並有臺南市政府警察局車輛協尋 電腦輸入單在卷足參（見警一卷第62頁）。又該車於同日上 午10時36分由被告騎乘附載○○○行經臺南市○○區○○十 字路口而為監視器所攝錄乙節，業據證人○○○於本院證述 屬實（見本院卷第143頁），復為被告所不否認（見警一卷 第6頁反面），並有監視器翻拍照片8張、臺南市政府警察局 ○○分局103年8月4日函南市○○○○○0000000000號函（ 見警一卷第47-50頁、本院卷第81-82頁）在卷可證，顯見該
機車於當日上午10時36分之前即於臺南市○○區遭竊，應屬 明確。
⒊關於○○○當日上午之行蹤，除於上午5時29分行經○○區 ○○派出所外，○○○另證稱：我先騎楊士奇給我騎的腳踏 車去找瞿仲毫，叫他載我回家（見少調卷二第55頁），核與 瞿仲毫所證稱：（101年10月26日）大約早上9點到10點左右 ，○○○來我家叫我載他回家騎他母親的車，我載他回家後 我就離開了等語（見少調卷二第58頁）相符，而瞿仲毫及○ ○○分別居住於○○區及○○區，有其等年籍資料附卷可參 （見少調卷二第52-53頁），顯見○○○於當日上午10時之 前仍於○○區及其所居住之○○區，應屬明確。又○○○另 證稱：之後我騎乘我媽的紅色機車去○○機車店找揚士奇， 我去的時候，楊士奇沒有在機車店，後來才找到楊士奇騎著 壹台白色的機車（指000-000機車）等語（見少調卷二第55 頁），而就此部分被告於警詢係供稱：101年10月26日12時 許，由○○○騎乘車號000-000普通重機車到「○○機車行 」與我會合，我便騎乘車號000-000普通重機車後載○○○ 到○○區「○○糖廠」（見警一卷第3頁及其反面），惟被 告於101年10月26日上午10時36分騎乘000-000機車附載○○ ○行經○○區○○十字路口乙情，已如前述，實不可能於當 日12時許始由○○○騎乘該車出現與被告會合。參以由證人 ○○○及瞿仲毫前揭證述對照以觀，○○○於當日上午即已 由瞿仲毫搭載其返家騎乘其母親機車至○○區與被告會合， 則○○○當時既已騎乘其母親機車，如何會於○○區再下手 竊取000-000機車？倘若其自行竊取000-000機車並騎乘該車 與被告會合，則先前所騎乘至○○區之其母所有機車又將如 何處理？是被告上開供述，非但與事實不符，亦有違於常情 ，不足採信。關於000-000機車之來源，應以○○○所證稱 由被告騎乘該車出現與其會合等情較為可採。準此，本件00 0-000機車應為被告於101年10月26日上午7時許至10時36分 間之某時，在臺南市○○區○○里○○○○000○00號電線 桿北方約200公尺旁所竊取，亦可認定。
⒋被告雖另辯稱：我騎○○○的機車騎到壞了，就停在○○圖 書館，之後我就打電話給朋友，請他來幫我推車，後來朋友 來晚了，我就請朋友帶我回公司準備自己拿工具修車，後來 因為公司門已經關了，我就再回到○○圖書館那邊，我回到 現場時○○○還在現場，後來○○○不知道何原因離開現場 ，隔天上午9點多○○○就騎了1輛銀色機車（指000-000機 車）回來云云（見偵一卷第14頁），惟○○○於101年10月 25日晚間至翌日凌晨近5時許，均與黃麟武、瞿仲毫待在○
○圖書館內未曾離開，○○○及被告於101年10月26日凌晨5 時29分尚且騎乘腳踏車行經○○派出所前，已如上述，被告 實不可能於當日上午9時許仍於○○圖書館內等待○○○， 其上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈣犯罪事實一之㈣部分：
⒈被告固坦承其有騎乘000-000機車行經六分里，○○○並於 該處下車之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：騎000-00 0號機車到六分里時，○○○叫我停車並叫我先到附近一處 土地廟，他要走路去向1位朋友借機車，我就到土地廟那邊 ，約隔了20分鐘左右他就騎了1輛白色機車（指000-000機車 ）回到土地廟那邊，我就問他你為什麼會有白色的機車，他 說是向朋友借的，之後他就把那輛銀色機車停在現場的路旁 ，騎這輛白色的機車載我去找○○○云云（見偵一卷第14頁 ）。
⒉然查：被害人吳麗玲所有000-000機車於101年10月26日上午 10時37分許，停放在位於臺南市○○區○○里○○○00號與 住處相連接之車庫內，因鑰匙未拔下而遭他人竊取之事實， 業據被害人吳麗玲指訴甚明（見警一卷第24頁、本院卷第14 4頁），並有臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（警一 卷第58、60頁）在卷可證，且經本院勘驗該住宅前監視器錄 影光碟，其結果為：「54秒時，有1輛機車行經被害人住宅 圍牆外面，直行至監視器畫面的上方。1分21秒時有1輛機車 迴轉至被害人住宅對面的道路，騎乘離去。於機車迴轉處， 可見有1人漸漸步行往被害人住宅的方向。於2分25秒，該步 行之人穿白色衣服，自畫面上方沿著馬路步行至住宅，並且 左轉進入住宅圍牆外面的空地，於2分39秒該穿著白色衣服 之人騎乘白色機車往畫面下方離去。」，有本院勘驗筆錄附 卷可證（見本院卷第94頁反面至第95頁），而該被害人住宅 即為證人吳麗玲上開住處，其所有之000-000機車斯時正停 放於車庫內，該車庫與其住家相連乙節，亦據證人吳麗玲於 本院結證屬實（見本院卷第144頁），並有其當庭繪製之住 處相關位置圖1份附卷可參（見本院卷第151頁），此部分之 事實，首堪認定。
⒊上開進入吳麗玲住處車庫內騎乘000-000機車之人為○○○ 乙情，業據○○○證述在卷（見本院卷第141頁），且為被 告所不否認（見本院卷第95頁），而就當時騎乘該機車之來 龍去脈，○○○於本院審理時係證稱：載我去的人是楊士奇 ，他說他有1台車放在那邊，叫我幫他騎，他說他在前面等 我，就像剛剛影片看到那樣，他載我去那邊，然後再迴轉（ 見本院卷第141頁），而於同日上午10時36分，被告原騎乘
000-000機車附載○○○行經臺南市○○區○○十字路口， 已如前述，則對照臺南市政府警察局善化分局103年8月4日 南市○○○○○0000000000號函及所附相關位圖所示（見本 院卷第81-82頁），○○區○○十字路口監視器位置至吳麗 玲居住之○○區○○宅00號距離約為860公尺，以機車40公 里速度行駛，所需時間約為1分30秒等情及上開勘驗筆錄相 互勾稽以觀，確係如○○○於本院所證述，由被告騎乘000- 000機車搭載至吳麗玲住處前100公尺下車後，被告隨即迴轉 至對向車道騎車離去，○○○則步行進入該車庫騎乘000-00 0機車離去乙節，應可認定。
⒋又關於○○○騎乘該機車之原因為何，其雖證稱：被告說他 有1台車放在那邊，他叫我幫他騎云云（見本院卷第141頁） ，惟○○○與被告為朋友，當知悉被告係居住於○○區，而 其所進入騎車之車庫為位於○○區之住宅，明顯為陌生人住 處，被告機車怎可能停放於該處？更何況○○○於本院另證 稱：（楊士奇有常常要你去幫他牽車？）有兩三次等語（見 本院卷第142頁），參以被告於之前已有竊取000-000機車、 000-000機車之紀錄，業經本院認定如前，依○○○之智識 及其與被告相處之經驗，當無誤信該000-000機車為被告所 有之可能。是其此部分之證述，無非係維護自身利益所為卸 責之詞，不足採信。
⒌就000-000機車於遭竊後之去向，○○○於原審證稱：我好 像是騎到我媽媽的機車那邊，然後我就換騎我媽媽的機車， 000-000機車就換楊士奇騎（見原審卷第38頁反面），參以 000-000機車車牌嗣後經懸掛於000-000機車上由少年○○○ 所騎乘而為警查獲，而該機車係由○○○所交由少年○○○ 使用之事實，業如上述，又關於000-000機車車牌之來源， ○○○除於偵查及原審審理時指證係由被告所交付（見偵二 卷第43頁、原審卷第46頁），更進一步證稱：被告來我家找 我，他說換一換比較安全，他說不同地區的車牌對換，這樣 比較不會被抓到（見原審卷第46頁、第51頁），與○○○上 開證述大致吻合，均足以佐證○○○竊得000-000機車後， 即交由被告使用，被告復將該機車車牌與其之前所竊得交由 ○○○使用之000-000機車車牌相互換裝，以逃避員警追查 。由此益徵被告對於失竊之000-000機車具有主導權，其與 ○○○應係行經吳麗玲住處，發覺停放於其車庫內之000-00 0機車鑰匙未拔下，始起意竊取，並推由○○○下車行竊， 被告則於他處等候，準此，000-000機車應係被告與○○○ 共同竊取，殆無疑問。
⒍被告雖以前揭情詞置辯，惟查：000-000機車係由被告騎乘
至○○○住處與000-000機車交換車牌，已如前述，況且○ ○○於101年10月26日上午尚騎乘其母親所有之機車至○○ 區與被告會合，易言之，其母親所有之機車當時尚停放於○ ○區抑或○○區，而○○○之住處係位於臺南市○○區，有 其年籍資料在卷可查（見警一卷第13頁），○○○實無理由 再與被告騎乘000-000機車至○○○住處，而置其母親機車 於不顧之理。則對照被告及○○○前揭關於竊得000-000機 車之後續處置方式，應以○○○所稱騎乘000-000機車至其 母機車停放處，即將000-000機車交由被告騎乘等情較為可 採。被告前揭辯解，亦屬事後卸責之詞，不足採信。 ㈤犯罪事實一之㈤、㈥部分：
⒈被告否認有此部分之竊盜犯行，辯稱：伊曾經至臺南市○○ 區○○里○○00○00號修理過卡車、怪手、堆高機，但是未 接觸過0000-00小貨車，也未曾到過臺南市○○區○○里○ ○○000○0號住宅（見原審卷第119頁），選任辯護人則為 其辯護稱：被告曾於汽車保養場工作，曾為被害人楊郁羚保 養車輛，且被告堅稱其曾維修過0000-00小貨車，實有可能 因此而於該小貨車上留下DNA跡證，尚不得僅憑葉陳春、陳 建翰所失竊之物品於該小貨車上尋獲，即據此推論均為被告 進入其等住處竊取。
⒉然查：被害人楊郁羚所有0000-00小貨車原停放於臺南市○ ○區○○里○○00○00號住處之廠房內，於101年11月25日 19時20分許，遭2名男子侵入其住處廠房竊取上開小貨車及 銅線600至800公斤，另被害人葉陳春位於臺南市○○區○○ 里○○○000○0號住宅，亦於101年12月5日遭他人自後門進 入竊取其所有之現金10,000元、手提袋1個、身分證1張、健 保卡1張、殘障手冊1本、中華郵政存簿及○○區農會存簿各 1本、印章1顆及被害人陳建翰所有之○○區農會存簿1本、 印章1顆，嗣於101年12月9日19時50分許，經員警於臺南市 ○○區○○里00000號旁尋獲0000-00小貨車，車內更同時查 獲前揭葉陳春、陳建翰所有之存簿、印章及手提袋等物乙節 ，業據證人即被害人楊郁羚、葉陳春、陳建翰於警詢、偵查 及證人即楊郁羚之配偶田偉宏於本院審理時指證甚詳（見第 5-14頁、偵二卷第36頁及其反面、本院卷第191頁至第192頁 反面），復有臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、受理 案件登記表、臺南市政府警察局贓物認領保管單、勘查現場 照片10幀在卷足參（見警二卷第16-19頁、第24-25頁）。準 此，0000-00小貨車於101年11月25日遭他人竊取，葉陳春、 陳建翰所有之前揭物品亦於101年12月5日遭他人侵入住宅竊 得，而於101年12月9日尋獲系爭小貨車時，車內同時發現有
葉陳春、陳建翰遭竊之前揭物品，則觀諸上開物品失竊時間 相近，尋獲時間及地點均相同，可認竊取0000-00小貨車之 人與侵入葉陳春、陳建翰住宅內竊取前揭物品之人，應屬同 一人或具共犯關係。
⒊0000-00小貨車尋獲後，經員警採集其內方向盤上之DNA進行 檢測結果，與楊士奇之DNA型別相同乙情，有臺南市政府警 察局102年3月8日南市警鑑字第0000000000號鑑驗書1份在卷 足考（見警二卷第15頁），足見被告於0000-00小貨車失竊 期間，確實接觸過該車之方向盤而駕駛該車輛，應屬明確。 參以證人楊郁羚另於偵查中證稱：楊士奇之前在○○某間保 養廠工作，我們將大貨車開到○○的保養廠維修，後來楊士 奇離開該保養廠，約在101年10月間我們有打電話請楊士奇 來廠房維修堆高機，但楊士奇並未接觸到0000-00小貨車等 語（見偵二卷第36頁及其反面），被告亦自陳曾至楊郁羚上 開廠房維修車輛數次，並未碰過0000-00小貨車（見原審卷 第119頁），可見被告曾多次前往被害人楊郁羚上開住處之 廠房內維修車輛及堆高機，其對於該廠房內停放0000-00小 貨車及廠房內狀況、所放置之物品應甚為熟悉，且依其於案 發前並無接觸0000-00小貨車之機會乙節觀之，倘若0000-00 小貨車非被告所竊取，車內之方向盤豈會採得被告DNA之跡